дело № 7-1150/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 12 сентября 2018 года 

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Спецюгстрой» ФИО1 на решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 21.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152171110052680 от 10 ноября 2017 ООО «Спецюгстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением от 14.12.2017 года начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вышеуказанное постановление изменено, действия переквалифицированы на ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено 400 000 рублей.

Решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 21.06.2018 года вышеуказанное постановление изменено, исключено указание на превышение параметров предельной общей массы транспортного средства, установленной специальным разрешением, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Спецюгстрой» без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14.12.2017 года и решением судьи, директор ООО «Спецюгстрой» обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановление и решение административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы основывает на том, что вина ООО «Спецюгстрой» полностью отсутствует, так как полагает, что в компетенцию ООО «Спецюгстрой» не входит обязанность проверять корректность выданных специальными органами и учреждениями разрешений. Так же сообщил, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в 

неуведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до трех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства 

более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ст. 29 Закона N 257-ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.11.2017г. в 11 часов 48 минут по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО2 со стороны 

<

...> км+300 м, водитель управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигался с превышением допустимых параметров, установленных специальным разрешением, с осевой нагрузкой 10,11 т при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении, 7 т (расхождение +44,43%), с осевой нагрузкой 9,32т. на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении 7 т (расхождение +33,14%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 года.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Спецюгстрой», что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Факт правонарушения и вина ООО «Спецюгстрой» в его совершении подтверждаются: постановлением № 18810152171110052680 от 10 ноября 2017, актом № 64633 от 08.11.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, свидетельство о проверке № ТМ-755 со сроком действия до 20.09.2018 года, специальным разрешением и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ООО «Спецюгстрой» правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «Спецюгстрой» в его совершении.

Довод заявителя о том, что он не был извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не может быть принят судом 

во внимание, так как он опровергается материалами административного дела ( л.д. 94об).

Остальные доводы жалобы, так же суд не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности - грузоотправителя, в совершении вмененного правонарушения.

Жалоба ООО «Спецюгстрой» не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

При вынесении постановления о назначении ООО «Спецюгстрой» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа наложено в соответствии с санкцией, установленной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера штрафа вышестоящий суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спецюгстрой» допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 21.06.2018 года по делу об административном правонарушении, 

предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных, в отношении ООО «Спецюгстрой» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Спецюгстрой» - без удовлетворения.

Судья Т.П.Михеева