К делу № 2-1613/2020

УИД:23RS0003-01-2020-003021-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года Анапский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Грищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО г.-к. Анапа о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 18.03.2020 года истец на своем автомобиле ВАЗ 21150 гос. peг. знак № припарковался по адресу г. Анапа, в начале ул. Черноморской на месте, отведенном для парковки транспортных средств. Около 17 часов на его транспортное средство упало дерево, расположенное в непосредственной близости от проезжей части дороги. В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту были вызваны сотрудники ОМВД России по г. Анапа, которые произвели фото-видео фиксацию данное происшествие зафиксировано в КУСП за № 8925 от 18.03.2020г.. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

С целью осуществления своих гражданских прав, ФИО1 организовал экспертизу (оценку) ущерба причиненного ТС самостоятельно, воспользовавшись услугами ИП ФИО2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на 25.03.2020 составляет 118 792 рубля. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 118 792 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы: отправка телеграммы в размере 452,7 рублей, отправка почтовой корреспонденции в размере 190,64 рублей, услуги юриста в размере 20 000 рублей, оплата госпошлины в размере 3 575 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 рублей, составление экспертного заключения № 048-20 от 25.03.2020 в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, представили заявление о рассмотрении исковых требований в их отсутствии, настаивают на их удовлетворении.

Представитель администрации МО город-курорт Анапа ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии и отказать в иске в виду форс-мажорных обстоятельств.

В виду неявки сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в письменном производстве.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. № 2006 года выпуска, что следует из Свидетельства о регистрации ТС 23 48 №279436.

Из искового заявления следует, что 18,03.2020г. ТС было припарковано по адресу: г. Анапа, в начале ул. Черноморской, на отведенном для парковки транспортных средств месте. Около 17 часов 00 минут на ТС упало дерево, которое произрастало в непосредственной близости от проезжей части. В результате данного происшествия ТС были причинены механические повреждения.

Постановлением уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Анапа ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту повреждения его автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. №, за отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.03.2020г. с фототаблицей, автомобиль ВАЗ 21150, г.р.з. № припаркован на углу улицы Черноморская (на левой стороне проезжей части). На момент осмотра на данном автомобиле находится ствол упавшего дерева. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет множественные повреждения задней части начиная от крыши автомобиля и до багажника: согнуты задние стойки, разбито заднее стекло, повреждена крыша (имеются множественные вмятины), деформированы двери, множественные нарушения лакокрасочного покрытия.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО2 №048-20 от 25.03.2020г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 118 792,00 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 5 500 рублей. 

Определением суда была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта №02927/12-2/13.4 от 25.09.2020г.в соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после происшествия от 18.03.2020г. составляет 131 900 рублей.

Суд считает установленным, что автомобилю истца причинен ущерб в результате падения дерева.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В силу требования ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий, включающих в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.Элементы озеленения, имеющие защитное значение, относятся к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги. Как следствие, содержание таких насаждений входит в предмет дорожной деятельности.

В соответствии со ст.5 данного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В связи с чем, в месте для парковки автомобилей должны быть предусмотрены меры защиты от опасных для автомобилей происшествий.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 7 Устава муниципального образования город- курорт Анапа определено, что к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования город- курорт Анапа. 

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесена организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание улиц в г.Анапа, в том числе улицы Черноморской является Администрация МО г-к.Анапа в качестве владельца этой дороги. Ответчиком не оспаривалось, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, находится в его ведении.

Доводы ответчика о том, что дерево упало в связи с форс-мажорными обстоятельствами - сильным ветром, не подтверждаются материалами дела. 

Более того, приказом МЧС РФ О8.07. 2004г. № 329 утверждены критерии информации о чрезвычайных ситуациях, котором раскрыто в п.2.3.1 понятие источника ЧС «сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч»: скорость ветра (включая порывы) – 25 м/сек. и более; на побережье морей и горных районов – 35 м/сек. и более. Сведений о том, в день происшествия 18.03.2020г. в г.Анапа было чрезвычайная ситуация, суду не представлено, материалами дела не подтверждено.

Следовательно, администрации МО г.-к Анапа является надлежащим ответчиком по делу, поскольку падение дерева и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлено ненадлежащим выполнением администрацией МО г-к.Анапа возложенных на нее законом функций по уходу за зелеными насаждениями. Ответчиком не представлено суду сведений о том, проводилось ли вообще обследование состояния дерева, которое упало, причинившее ущерб истцу, а также проводилось ли выявление аварийных деревьев на указанной территории, осуществлялось ли их устранение.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика администрации МО г.-к Анапа в пользу истца, в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, требуемую истцом.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела представлена доверенность от 13.05.2020г., которой ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять его интересы не только по вопросам возмещения ущерба, причиненного его автомобилю.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд 3575 рублей, понес почтовые расходы в сумме 190,64 рублей, на услуги телеграфа в размере 452,70 рублей, а также оплатил услуги независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, объем предоставленных услуг, сложности гражданского дела, суд взыскивает расходы истца на оплату услуг представителя в разумном размере 5 000 рублей.

Суд в соответствии со ст.96 ГПК РФ и на основании ходатайства начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения оплату за производство судебной экспертизы в размере заявленных требований 13 974 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ФИО1 ущерб в размере 118 792 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 3 575 рублей, по оплате независимой экспертизы - 5 500 рублей, по оплате услуг юриста - 5 000 рублей, по оплате услуг телеграфа - 452,70 рублей и Почты России - 190,64 рублей. 

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 13 974 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2020 года.