Судья ... Дело № 7-21-729/25

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Автореспублика» - Шотта ... на постановление главного государственного инспектора межтерриториального управления Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Автореспублика»,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространсндзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автореспублика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, адресованной в Приморский краевой суд, защитник Общества Шотт .... ставит вопрос об отмене постановления и решения суда, указывая на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Шотта ...., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:33:44 на 

<

адрес>, водитель крупногабаритного транспортного средства (собственником которого является ООО "Автореспублика») ..., государственный регистрационный знак ..., составе 4-осного автопоезда, управляя им, осуществлял перевозку груза с превышением допустимых габаритов по длине на величину более 50 сантиметров. Согласно акту от рт 225 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства фактическая длина с учетом погрешности измерений составила 21.27 м (при допустимой 20,000 м), превышение составило 1.27 м. Указанные обстоятельства выявлены с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме – АВАКС-М, заводской номер 0031023S, свидетельство о поверке от 16 мая 2024 года, действительно до 15 мая 2025 года.

С указанными обстоятельствами согласился судья районного суда, о чем указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ судья Дальнереченского районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя – ООО «Автореспублика», признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что представитель ООО «Автореспублика» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии..

Вместе с тем состоявшееся по делу решение судьи законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела судьей Дальнереченского районного суда в адрес ООО «Автореспублика», а также в адрес защитника общества Кучкина .... (

<

адрес>) направлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№ и №), указанные повестки вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 94).

При этом судебное заседание назначено судьей Дальнегорского районного суда на ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после рассмотрения дела надлежащим признать нельзя.

Как пояснил в судебном заседании Приморского краевого суда защитник Общества Шотт ..., ходатайство защитника общества Кучкина ... о рассмотрении дела в его отсутствии, поступившее в Дальнереченский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, связано с тем, что с учетом отдаленности местонахождения общества (

<

адрес>), прибыть в судебное заседание не представлялось возможным. Сведения о дате проведения судебного заседания получили на сайте Дальнереченского районного суда.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Подтверждений того, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное защитников Общества, учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ у судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя, и информации об извещении иными способами (номера телефонов указаны защитником Кучкиным .... в ходатайстве), в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ООО «Автореспублика».

Кроме того, следует отметить, что принимая решение по делу, судьей районного суда оставлено без внимания отсутствие в материалах дела, предоставленного по запросу суда МТУ Ространснадзора по ЦФО Акта измерений параметров ТС, на основании которого вынесено обжалуемого постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление судьи, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в Дальнереченский районный суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

решение судьи Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Автореспублика», отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Дальнереченский районный суд Приморского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко