УИД 75RS0003-01-2024-003663-08

Дело № 1-38/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 29 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, 

при секретаре судебного заседания Д.А. Белкиной,

при участии: 

государственного обвинителя –заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы А.Ю. Гамбуева 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Волкова М.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., 

представителя потерпевшего Б.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено подсудимым в ... при следующих обстоятельствах. ... года ФИО1 в соответствии с постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... Центрального судебного района ... мирового судьи судебного участка ... Центрального судебного района ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу ... года. На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, ФИО1 ... года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 44 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел в магазин «...», расположенный по ул. ... где решил совершить хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «...». Реализуя задуманное, ФИО1 при указанных обстоятельствах места и времени убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с алкоголем и взял с него одну бутылку водки «Пять озёр» объёмом 1 литр и стоимостью 616 рублей 99 копеек, которую спрятал во внутренний карман надетой на нём куртки. Затем ФИО1, минуя кассу и не расплатившись за товар, направился к выходу, но не смог осуществить задуманное хищение до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником магазина. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний ФИО1 установлено, что ... года в вечернее время он распивал спиртные напитки со знакомыми. Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин «...» за новой порцией алкоголя. Денег у него не было, тогда он решил совершить хищение бутылки водки. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что его действий никто не видит, он с полки взял литровую бутылку водки, поместил её во внутренний карман своей куртки и пошел мимо кассы к выходу. Когда он подошел к выходу, его остановил работник магазина, сообщил, что знает о совершенной краже и предложил пройти в подсобное помещение, откуда его доставили в отдел полиции. Вину он признаёт. 

Вина подсудимого установлена в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, добытой в ходе дознания видеозаписью преступления.

Представитель потерпевшего ООО «...» Б.А.В. показал, что он работает в обществе руководителем службы безопасности и свои полномочия по делу осуществляет на основании доверенности. От заместителя директора магазина «...», расположенного на ул. ... ему известно о совершенной ... года ФИО1 попытке кражи бутылки водки. Подсудимый был замечен по камерам видеонаблюдения и остановлен работником магазина на выходе. Стоимость литровой бутылки водки составляет 616 рублей 99 копеек. Ущерб, который мог быть причинён на данную сумму, не является значительным, но также не может быть оценен как малозначительный. Эта сумма существенна для ООО «...», поскольку ввиду большого количества краж общество несёт убытки, не все из которых возмещаются виновными.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Я.С.В., он, находясь на рабочем месте ... года по камерам видеонаблюдения установил, что посетитель магазина совершил кражу бутылки водки. Когда похититель прошел мимо кассы и не расплатился, он был остановлен у выхода из магазина. В факте кражи было сообщено полиции, которая доставила похитителя в отдел полиции (63-65).

Показания свидетеля согласуются с протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, запечатлевшей момент хищения (л.д. 33-37).

Согласно показаниям свидетеля Г.А.А., она ... года, находясь на рабочем месте в магазине «...», видела, как сотрудник магазина Я.С.В. остановил на выходе посетителя. Когда того завели в служебное помещение, Я.С.В. сообщил, что похититель совершил кражу бутылки спиртного. После этого молодой человек вытащил из кармана куртки литровую бутылку водки «Пять озер» (71-73).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.С. установлено, что ... года в вечернее время он в составе экипажа ППС прибыл в магазин «...» по сообщению о краже. Остановленный сотрудником магазина похититель находился в служебном помещении и признал факт хищения бутылки водки. Также, установив личность похитителя, как ФИО1, по базе данных получили сведения об его осуждении по ст. 7.27 КоАП РФ. С учетом этого факта ФИО1 был доставлен в ОП «...» для разбирательства (л.д.43-45). 

Показания свидетеля подтверждены телефонным сообщением, поступившим на пульт дежурного по УМВД ... ... года в 19 часов 05 минут от сотрудника ЧОП «...» о совершенной в магазине на ... ... краже алкоголя (л.д. 4), а также рапортом о задержании ФИО1 по подозрению в совершении кражи и наличии сведений о том, что задержанный ранее был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение (л.д. 14).

Согласно справке о материальном ущербе, стоимость бутылки водки «Пять озер» составляет 616.99 рублей (л.д. 6). Изложенные свидетелями показания об обстоятельствах преступления не противоречат протоколу осмотра места преступления (л.д.8-13).

Как установлено из постановления от 11 сентября 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка ... Центрального судебного района, мирового судьи судебного участка ... Центрального судебного района, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде 10 суток административного ареста (л.д. 19). Постановление вступило в законную силу ... года.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд действия ФИО1 квалифицирует по по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Будучи административно наказанным за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО1 спустя месяц после привлечения к административной ответственности совершил новое хищение. Вопреки доводам подсудимого о том, что преступление совершено им ввиду того, что некое лицо не предоставило ему деньги, суд установил корыстный мотив, которым руководствовался ФИО1 в его намерении получить алкоголь путем его хищения. Его действия не были доведены до конца ввиду бдительности сотрудника магазина, который не позволил подсудимому вынести похищенный товар за пределы торгового помещения. С учетом пояснений представителя потерпевшего о стоимости товара, на хищение которого покушался ФИО1, а также сведений о личности самого подсудимого и обстоятельств преступления, сумму 616.99 рублей нельзя считать малозначительной. 

...

...

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. ...

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает: признание ФИО1 вины и высказанное им раскаяние, а также молодой возраст подсудимого. 

Отягчающим обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ... Преступление было совершено подсудимым с целью приобретения алкоголя в то время, когда ФИО1 уже находился в состоянии опьянения. Высказанная ФИО1 в судебном заседании его личная оценка факта опьянения, как не влияющего на решение совершить преступление, не может быть принята во внимание, поскольку оценивание смягчающих о отягчающих обстоятельств относится к компетенции суда. Кроме того, согласно выводам эксперта, у ФИО1 утрачен количественный контроль употребления алкоголя, а также критика к алкоголизации. При этих обстоятельствах суд пришел к выводу, что алкогольное опьянение ФИО1 явилось для подсудимого побуждающим к преступлению фактором, поскольку значительно снижало контроль подсудимого над своим поведением, увеличивало стремление к получению очередной дозы алкоголя и нивелировало критику к противоправному поведению и его последствиям, и потому в данном конкретном случае должно быть учтено как отягчающее обстоятельство. 

Назначая вид и размер наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также сведений о личности подсудимого и его материального положения, и приходит к выводу, что исправлению ФИО1 будет способствовать наказание в виде обязательных работ. Применение наиболее строгих видов наказания для исправления ранее не судимого и признавшего вину подсудимого, по мнению суда, не требуется. Применение штрафа, о чем просил защитник, суд также полагает невозможным, поскольку ФИО1 постоянного дохода не имеет. Поскольку подсудимому не назначается наиболее суровый вид наказания, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом не применяются. 

Процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании по назначению, подлежат взысканию с осуждённого. Подсудимый высказался о нежелании нести материальные затраты. Вместе с тем, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. Подсудимый является молодым трудоспособным мужчиной, не имеющим инвалидности, ограничений по труду или иждивенцев, чьё материальное положение могло бы ухудшиться ввиду взыскания с ФИО1 издержек по делу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, надлежит продолжить хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить без изменения, после отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению, в сумме ... рублей взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения путём подачи жалобы в суд, вынесший приговор. 

В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на протокол свои замечания. 

Судья М.В. Кучерова