Решение

Именем Российской Федерации

дело 2-136/2017

18 октября 2017 года г. Фокино

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Золотоноши С.А., при секретаре судебного заседания Глазуновой О.Ю., с участием военного прокурора Николаевского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и представителя командира войсковой части № 1 ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Николаевского гарнизона к бывшему военнослужащему войсковой части № 2 ...... запаса ФИО3 в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № 1 о взыскании 12 924 рубля 55 копеек в счёт возмещения причинённого воинской части материального ущерба,

установил:

Военный прокурор Николаевского гарнизона обратился в военный суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части № 2 ФИО3 в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № 1 о взыскании 12 924, 55 рублей в счёт возмещения причинённого воинской части материального ущерба. 

В обоснование искового заявления военный прокурор в иске указал, что в связи с досрочным увольнением с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, ФИО3 исключен из списков личного состава воинской части, однако вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк на склад войсковой части № 1 не сдал, причинив ущерб закреплённому за воинской частью имуществу на указанную сумму.

Полагая, что добровольно возместить причинённый ущерб ответчик не намерен военный прокурор в исковом заявлении просил суд взыскать с ФИО3 12 924, 55 рубля, в счет возмещения причинённого ущерба.

Извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик и начальник филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» (далее - филиал № 2 «ФКУ УФО МО РФ по ПК») в суд не прибыли.

Представитель начальника филиала № 2 «ФКУ УФО МО РФ по ПК» ФИО12 представила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть данное дело без ее участия. 

В судебном заседании военный прокурор на требованиях искового заявления к ФИО3 настаивал, и дал пояснения, аналогичные вышеизложенным. 

Представитель командира войсковой части № 1 ФИО2 в суде поддержала исковые требования военного прокурора.

Выслушав объяснения военного прокурора, представителя командира войсковой части № 1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд документов следует, что ФИО3 состоял на вещевом обеспечении в войсковой части № 1 и в связи с досрочным увольнением с военной службы на основании п.п. «в» п. 2 ст.51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта приказом командира войсковой части № 3 от 6 июля 2017 года № 73 с 28 марта 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно справке - расчёту из войсковой части № 1 стоимость выданных в пользование ответчику предметов вещевого имущества и не выслуживших установленные сроки носки составляет 12 924, 57 рублей.

В соответствии с п. 12 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего.

Согласно п. 25 указанных Правил вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в том числе, в связи с невыполнением условий контракта, подлежит сдаче на склад воинской части.

Статьёй 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

По смыслу ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» цены на вещевое имущество определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Поскольку ответчик, уволенный с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта не сдал на склад воинской части выданное ему во временное пользование вещевое имущество, стоимость которого подтверждена соответствующим расчётом, суд приходит к выводу о том, что иск военного прокурора подлежит удовлетворению в полном размере.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск военного прокурора Николаевского гарнизона к бывшему военнослужащему войсковой части № 2 ...... запаса ФИО3 в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № 1 о взыскании 12 924 рубля 55 копеек в счёт возмещения причинённого воинской части материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № 1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 12 924 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 55 копеек. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 517 (пятьсот семнадцать) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме – 23 октября 2017 года.

......

...... председательствующий по делу С.А. Золотоноша