КОПИЯ

Дело № 2-1152/2024

УИД 52RS0009-01-2024-000533-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Калошкиной Д.В.,

с участием представителей ответчика адвоката Федяева В.В., Зотовой С.Н., третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.381, 429, 445 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу двойную сумму задатка 500000 руб., указав, что 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, договор о задатке и расписка. При подписании договора истец передал задаток 250000 руб. для подготовки необходимых документов, а ответчик передал ключи от доли дома. Основной договор купли-продажи необходимо было заключить до 

<

дата>. После истечения срока между сторонами было достигнуто устное соглашение по продлению срока заключения основного договора купли-продажи, т.к. у ФИО3 не были оформлены документы на долю дома и долю земельного участка. В начале декабря 2023 года после подготовки ответчиком документов ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО4 для подготовки сделки купли-продажи, дата заключения была назначена на 

<

дата>, в установленное время ответчик не явился. 

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате двойной суммы задатка. Ответ и денежные средства истцом не получены. 

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, в соответствии с которым на основании ст.170, 178 ГК РФ просит суд признать недействительным предварительный договор от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 и от имени ФИО2 о продаже *** доли в домовладении и земельном участке 

<

адрес>, в части оплаты в размере 250000 руб. и договор задатка от 

<

дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 о передаче ей 250000 руб., указывая, что со стороны ФИО2 передачи денежных средств в рамках исполнения договора не было, данные документы были подписаны ей под влиянием обмана со стороны ФИО1, являющегося супругом ответчика, который должен был в рамках предоставленных ей ему полномочий оформить долю в указанном домовладении на ее имя и в данную сумму были оценены его услуги по представительству ее интересов в суде. Денежных средств она не получала, обстоятельства, указанные в предварительном договору и договоре задатка относительно оплаты, были включены ФИО1 в качестве оплаты юридических услуг. Лично с ФИО6 она не встречалась, денежные средства не получала ни от нее, ни от ее супруга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО1, нотариус ФИО4, нотариус ФИО7

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица нотариусы ФИО4, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержала, исковые требования ФИО3 не признала.

Ответчик ФИО3 не явилась, извещалась повесткой заказным письмом по адресу проживания, которое возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика адвокат Федяев В.В., Зотова С.Н. исковые требования ФИО2 не признали, исковые требования ФИО3 поддержали.

Третье лицо ФИО1 с исковыми требованиями ФИО2 согласился, с исковыми требованиями ФИО3 не согласился.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

Согласно п.1, 3, 4 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). 

Согласно ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. 

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. 

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. 

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации: 

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.1, 2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРН ФИО3 является собственником 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.16-25).

Из указанной выписок следует, что право собственности ФИО3 на долю жилого дома зарегистрировано 

<

дата>, на долю земельного участка зарегистрировано 

<

дата>, сособственником жилого дома в размере *** доли является городской округ город Арзамас Нижегородской области, сособственником земельного участка в *** долях является ФИО8

Право собственности ФИО3 на 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, возникло на основании решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> по гражданскому делу №, которым был установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти матери ФИО9 и признано право собственности на указанные доли жилого дома и земельного участка (л.д.61-62, 82-83).

Из пояснений участвующих лиц следует, что ФИО2 и ФИО1 состоят в браке, ФИО3 состоит с ФИО1 в родственных отношениях.

<

дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого ФИО3 обязалась продать, а ФИО2 обязалась купить и оплатить *** долю жилого дома и *** долю земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 1/3 доля жилого дома и *** доля земельного участка оцениваются и продаются за 2000000 руб. (1000000 руб. стоимость доли дома, 1000000 руб. стоимость доли земельного участка) (л.д.8).

Из содержания предварительного договора следует, что 250000 руб. переданы ФИО3 наличными в день подписания данного договора, оставшиеся денежные средства 1750000 руб. будут переданы ФИО2 ФИО3 наличными в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности не позднее 

<

дата> (л.д.8).

<

дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор задатка, согласно которого ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму 250000 руб. в качестве задатка за продаваемые ей 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, стоимость которых по согласованию сторон установлена в 2000000 руб., договор заключен до 

<

дата> (л.д.9).

Кроме того, составлена расписка от 

<

дата>, в соответствии с которой ФИО3 получила от ФИО2 задаток 250000 руб. (л.д.10).

Факт подписания указанных предварительного договора, договора задатка и расписки участвующими лицами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора о задатке от 

<

дата> в случае неисполнения договора по вине продавца, получившего задаток, продавец уплачивает покупателю двойную сумму задатка, в случае неисполнения договора по вине покупателя, задаток остается у продавца.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения обязательства.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок до 

<

дата> договор купли-продажи заключен не был.

Из искового заявления и пояснения истца и третьего лица ФИО1 следует, что срок заключения договора купли-продажи был продлен, в согласованную дату для заключения договора 

<

дата> ФИО3 не явилась к нотариусу.

Согласно письма нотариуса ФИО4 от 

<

дата> договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 не был заключен по причине неявки продавца (л.д.94, 115).

Из пояснений истца ФИО2 следует, что о продлении срока заключения договора купли-продажи, о дате заключения договора купли-продажи 

<

дата> ФИО3 была уведомлена по телефону.

Вместе с тем, письменных доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено, представитель ответчика адвокат Федяев В.В. указанные обстоятельства отрицает, в связи с чем, к указанным доводам стороны истца суд относится критически.

<

дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на 2000000 руб. (л.д.136-142). 

Поскольку в установленный в договоре срок основной договор купли-продажи заключен не был, при этом доказательства направления предложения заключить договор отсутствуют, обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от 

<

дата> прекратились после 

<

дата>.

<

дата> ФИО2 направила почтой в адрес ФИО3 претензию о возврате 500000 руб., которая была вручена последней 

<

дата> (л.д.11-13).

Ответ на претензию не поступил, денежные средства ФИО2 не возвращены.

<

дата> одновременно с заключением предварительного договора от 

<

дата> и договора задатка от 

<

дата> ФИО3 выдала ФИО1 доверенность, удостоверенную нотариусом, в соответствии с которой доверила последнему оформить право общей долевой собственности на долю жилого дома и долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, продать за цену и на условиях по своему усмотрению жилой дом и земельный участок по указанному адресу, представлять ее интересы в суде (л.д.65).

<

дата> ФИО3 обратилась в Арзамасский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО8, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области, администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, в соответствии с которым, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на *** долю жилого дома и *** долю земельного участка по вышеуказанному адресу, сохранить данный жилой дом в реконструированном состоянии площадью *** кв.м, признать за ней право собственности на *** долей на жилой дом площадью *** кв.м и на *** доли земельного участка площадью *** кв.м, признать за ФИО8 право собственности на 680/1000 долей на жилой дом площадью *** кв.м и на *** доли земельного участка площадью *** кв.м, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО3 право собственности на жилой дом площадью 28.6 кв.м по адресу: 

<

адрес>, выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 911 кв.м в соответствующих границах (материалы гражданского дела №).

Интересы ФИО3 в ходе рассмотрения указанного гражданского дела представлял ФИО1 по доверенности от 

<

дата> (л.д.120).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (л.д.84-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 

<

дата> указанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.88-93).

Из объяснений участвующих лиц следует, что оплата за юридические услуги ФИО1 составляет 250000 руб., 

<

дата> при подписании предварительного договора купли-продажи, договора задатка, расписки присутствовали ФИО3, Зотова С.Н., ФИО1, а ФИО2 отсутствовала, при этом ФИО1 действовал по поручению ФИО2 и в ее интересах, предоставив ФИО3 для подписания предварительный договор купли-продажи, договор задатка, расписку.

Согласно пояснений представителя ответчика адвоката Федяева В.В. ответчик ФИО3 денежные средства 250000 руб. от ФИО2, ФИО1 не получала, денежные средства 250000 руб. ФИО1 не передавала.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика Зотовой С.Н., которая присутствовала 

<

дата> при составлении предварительного договора купли-продажи, договора задатка и расписки, и которая подтвердила в судебном заседании факт отсутствия передачи денежных средств ФИО3

Из пояснений третьего лица ФИО1 следует, что 

<

дата> при подписании ФИО3 предварительного договора купли-продажи, договора задатка и составления расписки фактически денежные средства 250000 руб. ей в руки не передавал, указывая, что данные денежные средства были им реализованы в качестве оплаты за его юридические услуги ФИО3

В обоснование оказанных ФИО3 юридических услуг ФИО1 представлены смета расходов (л.д.99), чек на 12268 руб. от 

<

дата> за налоговый платеж ФИО3 (л.д.***), чек на 150 руб. от 

<

дата> за госпошлину ФИО3 (л.д.***), чек на 2000 руб. от 

<

дата> за госпошлину по регистрации прав (л.д.***), телеграммы (л.д.***), письмо администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области от 

<

дата> об отказе от преимущественного права покупки (л.д.108), квитанции за услуги ИП ФИО10 за топографическую съемку 7000 руб., межевой план 9000 руб., технический план 12000 руб. (л.д.126-128), договор подряда между ФИО1 и ГБУ НО «Кадастровая оценка» от 

<

дата> и акт выполненных работ от 

<

дата> на 8000 руб. (л.д.129-130), договоры подряда на выполнение кадастровых работ между ФИО1 и ИП ФИО10 от 

<

дата> (л.д.131-135).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 

<

дата> денежные средства 250000 руб. от ФИО2 к ФИО3 в качестве задатка в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 

<

дата> и договором задатка от 

<

дата> переданы не были, при этом наличие расписки от 

<

дата> о получении ФИО3 от ФИО11 250000 руб. с учетом установленных обстоятельств дела не свидетельствует о фактической передаче указанных денежных средств от истца к ответчику.

Согласно п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации:

3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что при заключении предварительного договора купли-продажи от 

<

дата>, договора задатка от 

<

дата> денежные средства от ФИО2 к ФИО3 в размере 250000 руб. не поступали, суд полагает, что со стороны ФИО2 было допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем, исковые требования ФИО3 о признании недействительным предварительного договора от 

<

дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в части оплаты в размере 250000 руб., о признании недействительным договора задатка от 

<

дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, о передаче 250000 руб. подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 двойной суммы задатка 500000 руб. (250000 руб. х 2) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) о взыскании с ФИО3 (паспорт №) двойной суммы задатка 500000 руб., отказать.

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №), в части оплаты в размере 250000 руб. 

Признать недействительным договор задатка от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 (паспорт 

<

...>) и ФИО2 (паспорт №), о передаче 250000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов 

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2024 года.