Дело № 2- 444/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Управления Архитектуры и строительства Администрации г.Владимира к ФИО1, ФИО2 о продаже с публичных торгов жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Архитектуры и строительства Администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира (далее-Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о продаже с публичных торгов жилого помещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что председателем ТСЖ «Северная 108» проведен осмотр кухни квартиры ### жилого 

<

...>, принадлежащее ответчикам. В ходе осмотра было установлено, что помещение кухни соединено с частью лоджии, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о согласовании переустройства жилого помещения не принималось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено предупреждение о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сообщения о приведении жилого помещение в прежнее состояние от ответчиков в адрес управления не поступало. Ссылаясь на положения ч.5 ст.29 ЖК РФ Управление просит суд принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения по адресу: 

<

...> с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

ФИО1 и ФИО2 подали встречное исковое заявление к Управлению Архитектуры и строительства Администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

...>, с целью повышения уровня комфортности проживания в данной квартире выполнили перепланировку, а именно демонтировали оконно - дверной блок в помещении кухни, произвели утепление помещения лоджии. Площадь квартиры не изменена, в том числе площадь жилой и нежилой части, не были затронуты несущие конструкции дома, не нарушена целостность фасада дома, не затронуты инженерные системы и коммуникации дома. В соответствии с заключением о техническом состоянии данной квартиры, несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии и проведенная перепланировка не снижает несущей способности основных строительных конструкций. На основании указанного, просят сохранить перепланированную квартиру в перепланированном состоянии.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, относительно встречного иска указала, что не представлены доказательства соблюдения п.2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 - ФЗ «О пожарной безопасности», не представлена и техническая документация, отражающая фактическое состояние спорной квартиры после проведенных работ по ее перепланированию. Также из встречного заявления и представленного заключения ООО «РАРОК» следует, что проведенная перепланировка спорного жилого помещения заключается во включении площади лоджии в площадь кухни (т.е. увеличивается общая площадь спорной квартиры). В силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Согласно ст. 15 настоящего Кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ). Таким образом, если в результате выполненных строительных работ увеличилась общая площадь спорной квартиры, то увеличивается и их доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и уменьшаются доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме других собственников помещений. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ). Доказательства соблюдения требований указанной нормы права не представлены.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по встречному иску, указав, что подоконное пространство не является несущей стеной. Площадь помещения не изменилась. Площадь отапливаемого помещения не увеличена, дверь разделяет отапливаемое помещение от не отапливаемого помещения. Тем самым все нормы были соблюдены. Возражали против заявленных требований по основному иску, указав, что считают их не обоснованными и не законными.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГЖИ администрации Владимирской области на судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Северная – 108» ФИО4 в судебном заседании указал, что требования по основному иску оставляет на усмотрение суда. По встречному считает, что ответчиками нарушен порядок проведения работ по перепланировки жилого помещения, разрешительная документация в органы правления ТСЖ «Северная 108» не предоставлялась. Председателем ТСЖ «Северная 108» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр жилого помещения, находящемся по адресу: 

<

...>. Было установлено, что оконно - дверной блок в помещении кухни демонтирован, установлена стеклянная дверь между кухней и лоджией. Работы по устройству дверного проема в квартире фактически являются уменьшением общего имущества многоквартирного дома, поскольку уменьшен его объем, изменены параметры, Таким образом, данное жилое помещение не приведено в первоначальное состояние, а именно – оконно - дверной блок в помещении кухни указанной квартиры не восстановлен, снесенная капитальная стена не восстановлена. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие согласие всех собственников помещений в доме на демонтаж подоконной части наружной стены дома. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.ст.25,26 ЖК РФ, переустройство (установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения) и (или) перепланировка жилого помещения (изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения) проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Положительное решение органа, осуществляющего согласование, принятое по результатам рассмотрения заявления и иных представленных заявителем документов, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствие с ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Положения ст.29 ЖК РФ, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, определяют также последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

В то же время ч.4 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч.5 ст.29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст.26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006, "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года").

Установлено, что ответчикам ФИО1 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ### ### и ФИО2 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ### в равных долях принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно данным технической инвентаризации Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира состояла из прихожей площадью 5,2 кв.м., кухни 13,5 кв.м., жилой комнаты площадью 17 кв.м., санузла 4,7 кв.м., лоджии площадью 10,2 кв.м., общей площадью 40,4 кв.м., в том числе жилой – 17,0 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ., а затем ДД.ММ.ГГГГ, в целях повышения качества и благоустройства указанной квартиры, истцами была произведена перепланировка, в результате которой, на основании данных ГУП Владимирского филиала «Бюро технической инвентаризации» на ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира состоит из прихожей площадью 5,0 кв.м., кухни 13,2 кв.м., жилой комнаты площадью 17 кв.м., санузла 4,4 кв.м., лоджии площадью 8,5 кв.м., общей площадью 39,6 кв.м., в том числе жилой – 17,0 кв.м. 

Таким образом, общая площадь квартиры в результате поведенной перепланировки не изменилась, однако при ее осуществлении соответствующих разрешений истцы не получали. 

Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными, что подтверждается специальным штампом от ДД.ММ.ГГГГ, на техническом паспорте квартиры, выданным ГУП Владимирского филиала «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения ООО «РАРОК» о техническом состоянии квартиры следует, что несущие и ограждающие конструкции квартиры выполнены из материалов и изделий, применяемых для строительства капитальных зданий, и находятся в работоспособном состоянии. Участок подоконной части наружной стены, который в процессе перепланировки был демонтирован, являлся ненесущим. Демонтаж подоконной части наружной стены в помещении №3 не снизил несущей способности наружных стен и перекрытий. Проведённая перепланировка, заключающаяся в расширении дверного проема выхода их кухни (пом. №3) на лоджию за счет демонтажа заполнения оконного проёма и разбора кирпичной кладки подоконной части наружной стены дома с последующим монтажом раздвижного дверного заполнения, не снижает несущей способности основных строительных конструкций. В результате проведённой перепланировки общая и в частности отапливаемая площадь квартиры не увеличивается. Тепловой контур квартиры и жилого дома в целом не нарушается. Предъявляемые СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 требования, соблюдаются. Несущие и ограждающие конструкции отвечают условиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 6 вышеуказанного заключения следует, что «Участок подоконной части наружной стены, который в процессе перепланировки был демонтирован, являлся ненесущим. Вся нагрузка от веса стены и перекрытий здания передаётся на фундаменты через простенки. Демонтаж подоконной части наружной стены в помещении №3 не снизил несущей способности наружных стен и перекрытий. В результате демонтажа подоконной части наружной стены между кухней (помещение №3) и лоджией образовался проём шириной 1400 мм и высотой 2050 мм. Расширение проема не производилось, перемычки над бывшим оконным проемом перепланировкой не затрагивались»..

Согласно представленных письменных пояснений из ООО «РАРОК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отраженная стена в п. 6 заключения, не является общим имуществом дома, т.к. ограждающей конструкцией квартиры и жилого дома в целом в данном случае выступает стена остекленной лоджии, а данная стена выполняет функцию разделения кухни (пом. №3) и лоджии. Кроме этого, стена, указанная в п. 6 заключения, обслуживает только одно помещение -

<

...>.

Таким образом, довод представителя третьего лица о том, что Галанискими не было получено согласие всех собственников помещений в доме на демонтаж подоконной части наружной стены дома, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований последних, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ данное согласие и не требовалось, поскольку указанная стена не относится к общему имуществу, поскольку обслуживает только одно помещение – спорную квартиру. 

В доказательство соблюдения положений ст.23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, согласно которой жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, в материалах дела имеется письмо Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 04.04.2018 г. №2233/06-Кz, которым подтверждено, что архитектурно-планировочное решение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в письме (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ) сообщил в порядке консультации, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в перепланированном виде соответствуют требованиям пожарной безопасности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст.29 ЖК РФ, суд исходит из того, что в 

<

...> была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению в перепланированном виде. При указанных обстоятельствах суд считает требования ФИО1 и ФИО2 к Управлению о сохранении жилого помещения в перепланированном виде подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований Управления к ФИО1 и ФИО2 о продаже с публичных торгов жилого помещения надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира к ФИО1, ФИО2 о продаже с публичных торгов жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, выполненному специалистами ГУП Владимирского филиала «Бюро технической инвентаризации» на ДД.ММ.ГГГГ, 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева