дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Миякинского района РБ Загретдинова Б.Р.

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шарипова Р.Ф., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шарипова Р.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан – и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан – и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес> Башкирской АССР, не судимый, в особом порядке судебного разбирательства осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 16 мин. на 20 км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан – и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шарипов Р.Ф. просят приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан – и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить прокурору для производства дополнительного дознания и устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивировав тем, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, так как о возбуждении уголовного дела ФИО1 не извещали, копию постановления о возбуждении уголовного дела ФИО1 не вручали. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением процессуальных сроков, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО4 в своем рапорте укрыл о выявленном факте преступления и не доложил об этом в дежурную часть, в последующем с целью незаконного продления сроков проверки о выявленном факте преступления доложила рапортом инспектор ИАЗ ГДПС ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ, проверка по материалу продлена до 30 суток незаконно, в ходе дознания при проведении процессуальных действий, допроса подозреваемого, ознакомления с обвинительным актом и ознакомления с материалами уголовного дела адвокат по назначению ФИО6 не присутствовала, защиту интересов подозреваемого ФИО1 не осуществляла, ФИО1 в глаза адвоката ФИО6 не видел, адвоката, представлявшего интересы ФИО1 в суде, увидел ФИО1 только на судебном заседании, права проконсультироваться с адвокатом перед судебным заседанием ему не давали, адвокат для защиты законных интересов ФИО1 с материалами уголовного дела не знакомилась, ФИО1 ошибочно было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Наказание ФИО1 назначено в нарушение ч.7 ст.316 УПК РФ, наказание чрезмерно сурово, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 права не разъяснялись, разъяснены подсудимому ФИО7, при ознакомлении с обвинительным актом обвиняемый ФИО1 был лишен права на защиту, обвинительный акт не соответствует требованиям ст.225 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шарипов Р.Ф. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО8 показал, что приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан – и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шарипова Р.Ф., выслушав выступления участников процесса, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан – и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом процедура судопроизводства, предусмотренная гл.40 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушена.

Согласно материалам уголовного дела, на досудебной стадии ФИО1 в присутствии защитника ФИО6 выразил согласие с обвинением по ст.264.1 УК РФ и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Непосредственно в судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольный характер своего волеизъявления, отметив, что согласовал позицию с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства (л.д.112-114). Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, ФИО1 понимал существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, то суд первой инстанции принял основанное на законе решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация содеянного по ст.264.1 УК РФ является правильной и осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствие со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со ст.69 и ст.70 УК РФ. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст.64 УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 было учтено: признание вины; раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и определил ему как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное, лишив его права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, то доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, о возбуждении уголовного дела ФИО1 не извещали, копию постановления о возбуждении уголовного дела ФИО1 не вручали, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением процессуальных сроков, в ходе дознания при проведении процессуальных действий, допроса подозреваемого, ознакомления с обвинительным актом и ознакомления с материалами уголовного дела адвокат по назначению ФИО6 не присутствовала, защиту интересов подозреваемого ФИО1 не осуществляла, адвоката, представлявшего интересы ФИО1 в суде, увидел ФИО1 только на судебном заседании, права проконсультироваться с адвокатом перед судебным заседанием ему не давали, адвокат для защиты законных интересов ФИО1 с материалами уголовного дела не знакомилась, при ознакомлении с обвинительным актом обвиняемый ФИО1 был лишен права на защиту, обвинительный акт не соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шарипова Р.Ф. о том, что судом первой инстанции назначено суровое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шарипова Р.Ф. о том, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 права не разъяснялись, а разъяснены подсудимому ФИО7, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в доводах апелляционной жалобы, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и удостоверены.

Иные доводы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шарипова Р.Ф., изложенные ими в апелляционной жалобе, безосновательны.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан – и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шарипова Р.Ф. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан – и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шарипова Р.Ф. – без удовлетворения.

Постановление дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствии с ч.2 ст.389.33 УПК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.А. Ибрагимова