судья Антохина А.Б. дело № 22-4715/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А., секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сизева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плохого И.В. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

с самостоятельным исполнением дополнительного наказания;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

снят арест, наложенный на автомобиль «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, по вступлению приговора в законную силу;

решен вопрос о вещественных доказательствах - автомобиль «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, конфискован в собственность государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Плохого И.В. в интересах осужденного ФИО1 и возражений на нее помощника прокурора г. Невинномысска Хубиева А.О.; заслушав выступления: осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Сизева В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации автомобиля; прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, 

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что управлял ДД.ММ.ГГГГ в г. Невинномысске Ставропольского края автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Плохой И.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «Лада 210740», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в собственность государства, считает его незаконным, ссылаясь на то, что суд не мотивировал должным образом необходимость конфискации автомобиля, принадлежащего на момент совершения преступления матери осужденного. Оспаривая доводы суда о фактической принадлежности автомобиля ФИО1, о формальности собственности иного лица на указанный автомобиль и договора купли-продажи указанного автомобиля, считает: что отсутствие письменной формы договора и необходимых данных может привести к признанию договора недействительным или сложностям при регистрации транспортного средства и доказательства права собственности, а представленный суду договор купли-продажи содержит все необходимые признаки и является юридическим документом, который суд проигнорировал; факт совместного проживания с матерью не является юридическим фактом принадлежности транспортного средства подсудимому; отсутствие у его матери водительского удостоверения не является фактом невозможности иметь в собственности движимое имущество; что право собственности у ФИО8 возникло с момента передачи ей транспортного средства; ФИО8 за личные средства приобретала данный автомобиль для своей невестки; не предоставление договора купли-продажи дознавателю не исключает возможности его предоставления суду, что и было сделано; договор между ФИО8 и ФИО11 не имеет отношения к моменту совершения преступления. Отмечает, что конфискация орудия совершения преступления возможна при условиях, что именно этой вещью причинен ущерб и она находится в собственности лица, привлеченного к ответственности, а ст. 264.1 УК РФ не имеет квалифицирующих признаков, указывающих на причинение ущерба. Приводя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.п. 3.1, 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отмечает, что договор купли-продажи, представленный в суд, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и не вызывает сомнения у суда, фактически собственником автомобиля на момент совершения преступления являлась ФИО8, регистрация транспортного средства в ОГИБДД носит учетный характер и не является безусловным свидетельством права собственности, а доказательств фиктивности сделки, ничтожности договора купли-продажи в материалах дела не имеется. На основании изложенных доводов, просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить и отменить его в части конфискации и обращения транспортного средства автомашины «Лада 210740», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в доход государства, разрешив вопрос о возврате его законному владельцу. 

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты помощник прокурора г. Невинномысска Хубиев А.О. считает доводы жалобы не состоятельными и неподлежащими удовлетворению, а решение суда о конфискации автомобиля - законным и обоснованным. Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что ФИО1 совершил преступление с использованием автомобиля «Лада 210740», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который на момент совершения преступления был оформлен на ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на ФИО8. Полагает, что суд обоснованно установил фактическую принадлежность автомобиля ФИО1, поскольку находился в его фактическом владении, что подтвердил осужденный в судебном заседании, указав, что он приобрел указанный автомобиль и передал за него деньги ФИО10 в счет компенсации штрафов с камер видеонаблюдения за допущенные нарушения. Полагает, что решение о конфискации надлежащим образом мотивировано, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства не установлено. На основании изложенного просит апелляционную жалобу адвоката Плохого И.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме признательных показаний ФИО1, данных им на стадии дознания, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, данными ими в судебном заседании и на стадии дознания, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, данными ими на стадии дознания, а также письменными доказательствами, а именно, протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы, которые у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. 

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания указанных свидетелей об обстоятельствах дела. 

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация действий осужденного ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами. 

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции обоснованно не установлены обстоятельства, предусмотренные гл. 11 и 12 УК РФ, определяющие освобождение осужденного от уголовной ответственности, а также основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтено на основании п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов уголовного дела не усматривается. 

Назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости. 

Кроме того, доводы, как изложенные в апелляционной жалобе адвоката Плохого И.В. в интересах ФИО1, так и высказанные стороной защиты в судебном заседании в ходе апелляционного рассмотрения, о незаконности приговора суда первой инстанции в части конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Напротив, выводы суда о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства - автомобиля «Лада 210740», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащего ФИО1 и находящегося в его фактическом владении и пользовании, в приговоре должным образом мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а потому сомнений в их правильности не вызывают.

Применительно к требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. При этом, исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Плохого И.В., положения закона о конфискации носят обязательный характер и подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления. 

С учетом правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п. 

Как следует из показаний ФИО1, его матери ФИО8, свидетеля ФИО10 на момент совершения осужденным ДД.ММ.ГГГГ преступления ФИО1 являлся фактическим владельцем указанного автомобиля, так как он приобрел данное транспортное средство в марте 2025 года, в последствии ДД.ММ.ГГГГ оформил его на мать ФИО8, совместно проживающую с ним. 

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о наличии препятствий к конфискации спорного автомобиля ввиду его принадлежности на момент совершения преступления матери осужденного и последующей продажи ФИО11, что не подтверждено договорами купли-продажи, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исходя из материалов дела, в частности свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «Лада 210740», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, следует, что на момент совершения преступления автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО10, которому ДД.ММ.ГГГГ был передан инспектором ДПС ОСП ГИБДД 

<

адрес> ФИО13 согласно решению о прекращении задержания транспортного средства.

Согласно протоколу дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1, который был оглашен в ходе судебного разбирательства, последний в присутствии своего защитника, адвоката Плохого И.В. в ходе допроса заявил, что автомобиль «Лада 210740», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, был им приобретен в марте 2025 года у ФИО10, после чего он им пользовался. Согласно протоколу допроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он продал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль и передал его покупателю, данные покупателя он не помнит, договор купли-продажи у него отсутствует, автомобиль на него не оформлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что, несмотря на то, что автомобиль был зарегистрирован на иное лицо, задолго до совершения преступления состоялась фактическая передача автомобиля осужденному на основании договора купли-продажи, который на момент совершения преступления фактически владел и пользоваться автомобилем без его переоформления в органах ГИБДД. 

То, что фактическим владельцем автомобиля «Лада 210740», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, является осужденный ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 на стадии дознания.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает лишь с момента ее передачи, под которой согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а врученной вещь считается с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Плохого И.В. в интересах осужденного ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плохого И.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья