№ 2-2265/19 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю., 

с участием:

прокурора Санина И.Ю.,

истца ФИО8, 

представителя истца ФИО8 на основании ордера адвоката Полишко Е.А.,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО «Ростелеком» о признании незаконным приказа № 04-17-03-01105/л от 17 апреля 2019 года об увольнении, восстановлении в должности инженера электросвязи 1 категории участка диагностики и ремонта Воронежского городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» с 23.04.2019, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

установил:

ФИО8 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом № 214-л от 20.08.1984 был принят на работу в Воронежский телеграф инженером цеха по техническому обслуживанию связей АТОП и оконченной аппаратуры; 09.11.1999 переведен на должность ведущего инженера-электроника Воронежской междугородней телефонно-телеграфной станции филиал ОАО «Воронежсвязьинформ», в указанной должности работал до 06.08.2007; в связи с сокращением штата работников филиала с его согласия истец был переведен инженером электросвязи 1 категории в участок эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения, в данной должности проработал до момента увольнения; 23 апреля 2019 года трудовой договор от 01.12.2002, заключенный с истцом, был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата организации. По мнению истца, увольнение было произведено незаконно, работодателем нарушен порядок увольнения (т.1 л.д. 3-6).

В судебном заседании истец ФИО8 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях (т.1 л.д. 199-200, т.2 л.д. 63-67), настаивал на том, что имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на основании ордера адвокат Полишко Е.А. просила исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что истец имел преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет соответствующую квалификацию и самый большой опыт работы; кроме того, истцу не была предложена должность ведущего инженера в Службе управления сетями, сервисами и информационными системами

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 75-79, 213-215, т.2 л.д. 1-5) дополнительно пояснив, что процедура увольнения была проведена с соблюдением требований законодательства. 

Прокурор Санин И.Ю. в заключении по делу считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии трудовой книжки ФИО8 на основании приказа № 214-л от 20.08.198 принят в Воронежский телеграф инженером цеха по техническому обслуживанию связей АТОЛ, 05.03.1986 переведен старшим инженером производственной лаборатории, после неоднократного переименования организации ОАО «Воронежсвязьинформ» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЦентрТелеком» (т. 1 л.д. 7-20).

Из трудового договора № 147 от 01 декабря 2002 года (т. 1 л.д. 22-27) следует, что ФИО8 (работник) был принят на работу в ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЦентрТелеком») в «Воронежсвязьинформ» - филиал ОАО «ЦентрТелеком» на должность ведущего инженера-электроника отдела информационных технологий Междугородной телефонно-телеграфной станции «Воронежсвязьинформ» - филиала ОАО «ЦентрТелеком». 

В соответствии с соглашением о внесении изменений в трудовой договор № 147 от 01 декабря 2003 года № 31 от 29 июня 2007 года ФИО8 переведен на должность ведущего инженера-электроника цеха документальной междугородной телефонно-телеграфной станции – структурного подразделения Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» (т. 1 л.д.32).

Согласно соглашению о внесении изменений в трудовой договор № 147 от 01 декабря 2002 года № 700 от 31 июля 2008 года ФИО8 переведен на должность ведущего инженера электросвязи 1 категории группы эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения Центра технической эксплуатации телекоммуникаций структурного подразделения Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» (т. 1 л.д.33).

В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от 01.12.2002 табельный № от 30.09.2014 ФИО8 переведен на работу в Воронежский филиал/Воронежский городской центр технической эксплуатации телекоммуникаций/ Участок диагностики и ремонта на должность инженера электросвязи 1 категории (т.1 л.д.35).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств; произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие высвобождение работников по данному основанию.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года начальником Воронежского Городского ЦТЭТ ФИО10 на имя директора Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 была подана служебная записка, в которой указывалось на то, что в связи с оптимизацией процесса, повышением эффективности и передачей части функционала по восстановлению абонентского оборудования в МРФ «Центр», необходимо провести оптимизационные мероприятия и сокращение следующих должностей из штатного расписания Участка диагностики и ремонта Воронежского городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций: 1 единицу инженера электросвязи, 1 единицу инженера электросвязи 1 категории, 2 единицы электромеханика связи (т.1 л.д. 93).

В связи с перераспределением функционала, направленным на повышение эффективности работы по восстановлению абонентского оборудования, в соответствии со служебной запиской начальника Воронежского городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций ФИО2 от 12.02.2019 № 18-11/07/71 «Об изменении в ШР» приказом ПАО «Ростелеком» № 07/92/2-т от 15.02.2019 «О сокращении штата» утверждено сократить с 24 апреля 2019 года должности: инженера электросвязи (1 ед.), инженера электросвязи 1 категории (1 ед.), электромеханика связи (2 ед.); обеспечить проведение мероприятий по высвобождению работников, занимающих должности, подлежащие сокращению в соответствии с требованиями ТК РФ, уведомить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», сообщить в письменной форме выборному органу профсоюзной организации о принятии решения о сокращении штата работников, внести изменения в штатное расписание (т.1 л.д. 94-95).

С указанным приказом ознакомлены работники, в том числе истец 22.02.2019 (т. 1 л.д. 96)

20.02.2019 проведено заседание комиссии по рассмотрению преимущественного прав работников, подлежащих увольнению по сокращению штатов, согласно выписке из протокола которой, при оценке квалификации и производительности труда работников участка диагностики и ремонта Воронежского городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» (4 единицы инженера электросвязи 1 категории) было принято решение утвердить в качестве работника подлежащего увольнению по сокращению штата ФИО8 (т. 1 л.д. 104-106).

Приказом № 02-21-13-01105/л от 21.02.2019 «Об утверждении списка работников, подлежащих увольнению по сокращению штата» утвержден список работников Воронежского филиала, подлежащих увольнению по сокращению штата по истечении двухмесячного срока со дня вручения предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, в числе которых указан ФИО8 (т.1 л.д. 97-98).

С данным приказом истец ознакомлен 22.02.2019 (т. 1 л.д. 99).

Также 22.02.2019 истец был предупрежден письменно о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 42).

28.03.2019 работодателем истцу были предложены вакантные должности мастера по обслуживанию абонентов участков сервисной и технологической поддержки № 1 и № 5, от занятия указанных должностей истец отказался (т. 1 л.д. 44).

15.04.2019 работодателем истцу были предложена вакантная должность ведущего специалиста группы инсталляторов, от занятия которой истец также отказался (т. 1 л.д. 45).

На обращение работодателя от 05.04.2019 (т. 1 л.д. 100) первичная профсоюзная организация Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» дала согласие на увольнение члена профсоюзной организации ФИО8 (т. 1 л.д. 43, 102-103).

17 апреля 2019 года ПАО «Ростелеком» был издан приказ № 04-17-03-01105/л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 01 декабря 2002, увольнении 23 апреля 2019 года инженера электросвязи 1 категории Воронежского городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций / Участка диагностики и ремонта ФИО8 по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (т.1 л.д.46). 

Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, установлены главой 27 ТК РФ.

Одной из гарантий, предусмотренных законодателем при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации является обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (ч. 1 ст. 180 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что факт сокращения штата сотрудников ПАО «Ростелеком», в том числе и должности, в которой работал истец, нашел свое подтверждение и не оспаривался истцом.

С учетом изложенного, на ответчика возлагалась обязанность доказать то обстоятельство, что при увольнении по сокращению численности работников ФИО8 были предложены все имеющиеся вакансии, а также он не имел преимущественного права на оставление на работе.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Как следует из материалов дела, на момент сокращения в ПАО «Ростелеком» работало 4 инженера электросвязи 1 категории, сокращению подлежала 1 единица.

Тот факт, что истец обладает более продолжительным стажем работы по специальности, не может сам по себе являться достаточным основанием для вывода о его преимущественном праве. Такой критерий в ст. 179 ТК РФ не поименован. Оценка производительности и квалификации работника не может ограничиваться лишь сравнением данных характеристик, работодатель обязан учитывать и иные параметры, при которых производительность труда, дисциплинированность, умение работать в коллективе, имеет существенное значение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 581-0 от 21.12.2006, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-0, от 16.04.2009 N 538-0-0, от 17.06.2010 N 916-0-0 и 917-0-0).

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Возможность судебной проверки правильности применения работодателем установленных ч. 1 ст. 179 ТК РФ критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, не предусматривает самостоятельное определение судом показателей оценки квалификации и производительности труда работников, вопреки избранным работодателем, либо придание приоритета одному или некоторым из показателей (в данном случае большему опыту).

Как указывалось выше, с учетом положений ст. 179 ТК РФ в целях более полной, объективной и справедливой оценки преимущественного права на оставление на работе при проведении процедуры сокращения штата, работодателем 20 февраля 2019 года было проведено заседание комиссии по рассмотрению преимущественных прав работников, подлежащих увольнению по сокращению. 

На заседании комиссии было установлено, что все четыре сотрудника, замещающие должность инженера электросвязи 1 категории (ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5) имеют высшее техническое образование и большой стаж работы (каждый не менее 15 лет), при таких обстоятельствах квалификация сотрудников признается равной, производительность труда определить не представляется возможным, поскольку ФИО3 и ФИО8 имею один функционал (обслуживание оборудования региональной автоматизированной системы централизованного оповещения (РАСЦО) гражданской обороны Воронежской области), а ФИО4 и ФИО5 – другой (ФИО4 обеспечивает прием и выдачу абонентского оборудования; проводит проверку исправности абонентского оборудования с использованием тестового оборудования; производит ремонт и настройку абонентского оборудования; демонстрирует услугу на соответствие заявленных Обществом качественных показателей и характеристик на оборудовании абонента, осуществляет тестирование нового абонентского оборудования на сети Воронежского филиала и дает рекомендации по его использованию; ФИО5 осуществляет прием, выдача и отправка блоков оборудовании по договорам МРФ «Центр», составление заявок и учет отправленного оборудования. Ремонт абонентского оборудования АВУ-ВЧ, АВУ «Паскаль», ремонт оборудования ШПД, ремонт и восстановление источников бесперебойного питания, ведение реестров ремонтируемых блоков по договорам МРФ «Центр» с обновлением информации на сетевом диске для ГорЦТЭТ, МрЦТЭТ и служб Воронежского филиала, проведение анализа по ремонту оборудования и составление ежемесячных отчетов). Таким образом, комиссия при определении кандидатуры, подлежащей сокращению, руководствовалась ст. 179 ТК РФ и выполняемыми сотрудниками функциональными обязанностями. Учитывая, что ФИО4 – 

<

данные изъяты>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится в предпенсионном возрасте (

<

данные изъяты>), не имеет другого дополнительного дохода; при рассмотрении двух оставшихся кандидатур: ФИО8 и ФИО3, выполняющих одинаковые функциональные обязанности, начальник Воронежского городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций ФИО2. высказал Комиссии мнение о том, что для обеспечения дальнейшего бесперебойного производственного процесса в участке диагностики и ремонта, необходимо оставить в штате участка ФИО3, так как он является основным специалистом по исполнению госконтракта по обслуживанию РАСЦО, готовит отчетность и имеет допуск к работе на высоте, который необходим для выполнения работ. Истец такого допуска не имеет. С учетом мнения руководителя, а также принимая во внимание, что у ФИО3 имеется 

<

данные изъяты>, а у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения есть дополнительный доход в виде получения государственной пенсии, комиссией принято решение утвердить в качестве работника, подлежащего увольнению по сокращению штата, ФИО8 (т.1 л.д. 104-106). 

Из содержания представленного материалы дела государственного контракта № 439/18 от 29.12.2018 (т. 2 л.д. 35-44) следует, что сотрудникам, обслуживающим оборудование РАСЦО необходим допуск к работам на высоте. Истец мог выполнять лишь обязательства по обслуживанию оборудования РАСЦО, несвязанные с работами на высоте.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В отношении ФИО8 таких обстоятельств, дающих ему преимущество на оставление на работе перед другими сотрудниками участка, Комиссией установлено не было, не представлено доказательств их наличия и в суд.

Как следует из объяснений представителя ответчика аттестация инженеров электросвязи действующим законодательством не предусмотрено и работодателем не производилась (т. 2 л.д. 1-5). 

С учетом изложенного, в данном случае работодателем реализованы права по отбору, расстановке, перемещению кадров с учетом их квалификации, опыта работы, целесообразности использования кадрового ресурса. Право вмешиваться в планово-хозяйственную деятельность, формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками у суда отсутствует, так как данные вопросы относятся к исключительной компетенции органов управления хозяйствующего субъекта.

Доводы истца о нарушении его преимущественного права оставления на работе суд считает не состоятельными. Из установленных судом обстоятельств следует, что работодателем, с учетом мнения специально созданной комиссией были верно определены критерии преимущественного права оставления на работе сотрудников с учетом положений ст. 179 ТК РФ и выполняемыми работниками функциональными обязанностями. Работодатель был вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия среди работников, не подпадающих под основания, перечисленные в статье 179 ТК РФ о преимущественном оставлении на работе.

Возможность судебной проверки правильности применения работодателем установленных ч. 1 ст. 179 ТК РФ критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О, не предусматривает самостоятельное определение судом показателей оценки квалификации и производительности труда работников, вопреки избранным работодателем, либо придание приоритета одному или некоторым из показателей (в данном случае большему стажу работу).

В обоснование исковых требований истец также ссылается на то, что при его увольнении ответчиком не были предложены все вакантные должности, а именно аналитик по информационной безопасности платформ и серверов, начальник участка сервисной и технической поддержки № ведущий инженер электросвязи в Службе управления сетями, сервисами и информационными системами. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства 22.02.2019 истец под роспись был ознакомлен с предупреждением о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) через два месяца с даты предупреждения (т.1 л.д.42).

28 марта 2019 года ФИО8 предложен список вакансий Воронежского филиала с территориальным расположением рабочих мест в г. Воронеже образованных на 28.03.2019 (мастер по обслуживанию абонентов участка сервисной и технологической поддержки №, мастер по обслуживанию абонентов участка сервисной и технологической поддержки №) (т.1 л.д. 44).

01 апреля 2019 года ФИО8 вручен список вакансий Воронежского филиала с территориальным расположением рабочих мест в г. Воронеже образованных на 01.04.2019 (мастер по обслуживанию абонентов участка сервисной и технологической поддержки №) (т.1 л.д. 110).

15 апреля 2019 года ФИО8 был ознакомлен со списком вакансий Воронежского филиала с территориальным расположением рабочих мест в г. Воронеже образованных на 15.04.2019 (ведущий специалист) (т.1 л.д. 45). 

От занятия указанных вакантных должностей истец отказался.

Проверяя доводы истца о том, что ответчик не предложил ему в связи с сокращением штата вакантную должность аналитика по информационной безопасности платформ и серверов, суд принимает во внимание, представленную ответчиком пояснительную записку директора направления кадрового администрирования Департамент управления операциями Корпоративный центр, из содержания которой следует, что вакансия «аналитик центра информационной безопасности платформ и сервисов» не актуальна с 2017 года, так как подразделение «Центр информационной безопасности платформ и сервисов» было ликвидировано в 2017 года; наличие данной вакансии на интернет-портале объясняется тем, что менеджер по подбору персонала, по чьей инициативе данная вакансия была размещена на портале в 2016 года, своевременно не инициировал ее удаление с портала; сотрудники центра информационной безопасности платформ и сервисов были переведены в Центр кибербезопасности и защиты в 2017 году (т.1 л.д. 114).

Кроме того, согласно штатному расписанию Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» данная должность не значится (т.1 л.д. 115-186).

Наличие в период с 22 февраля 2019 по 23 апреля 2019 года в штатном расписании вакантной должности ведущего инженера электросвязи Службы управления сетями, сервисами и информационными системами (с которой уволен 11.04.2019 ФИО6), не предполагает обязанности ответчика по предложению данной должности ФИО8, поскольку имеющийся у истца уровень образования и квалификация свидетельствуют о несоответствии истца профессиональным требованиям по вышеуказанной должности.

Из должностной инструкции ведущего инженера электросвязи Службы управления сетями, сервисами и информационными системами Регионального центра управления сетями связи и информационными системами ПАО «Ростелеком» следует, что на должность ведущего инженера электросвязи назначаются лица, имеющие высшее образование, стаж работы в должности инженера электросвязи 1 категории не менее 2-х лет и обладающие опытом практической работы в сфере телекоммуникаций, опытом работы на сети IP/MPLS, SDH, практическими навыками работы с протоколами BGP, OSPF, MP-BGP, LDP, L2VPN, L3VPN, VPLS, DHCP, NAT, QOS в различных реализациях, VRRP, STP, 802. lq, Trunks, имеющий опыт в построении услуг L2VPN, L3VPN, ТиппеГи, обладающего опытом непосредственного участия в проектах, направленных на развитие сети передачи данных; обязательные дополнительные требования: опытный пользователь программ Microsoft Office (Excel, Word, Outlook, Visio, Power Point) (т.2 л.д. 6-12). 

Исследовав должностную инструкцию, наличие у истца стажа и опыта работы по направлениям и должностям, суд приходит выводу о том, что перевод истца обоснованно не был осуществлен ответчиком ввиду несоответствия истца квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, что не противоречит требованиям закона, поскольку данное право принадлежит работодателю.

Убедительных и достоверных доказательств наличия у истца необходимого опыта работы на указанных выше сетях и по названным протоколам на оборудовании данных производителей суду не представлено.

Согласно письменным объяснениям истца сертификаты компании Cisco Systems получены ФИО8 20 лет назад и правового значения для занятия указанной должности, а также преимущественного права на оставление на работе не имеют. В 1999 году Воронежский филиал ПАО «Ростелеком» начинал работать на оборудовании Cisco, в связи с чем сотрудники компании направлялись на курсы по обучению работы на указанном оборудовании. В настоящее время данное оборудование устарело и выведено из эксплуатации как оборудование старого поколения. Сейчас региональная сеть передачи данных Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» построена на оборудовании нового поколения производителя Huawei. Сеть IP/MPLS верхнего уровня - на оборудовании Juniper (т. 2 л.д. 1-5).

Кроме того, согласно выписке из перечня изменений к штатному расписанию Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» должность ведущего инженера электросвязи Службы управления сетями, сервисами и информационными системами в Региональном центре управления сетями и информационными системами исключена из штатного расписания с 01 мая 2019 года, то есть непосредственно после увольнения истца (т. 2 л.д. 34). 

Сопоставив штатные книги Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» по состоянию на 24.04.2019 (т.1 л.д. 115-150) и 22.02.2019 (т.1 л.д. 151-186), суд приходит к выводу, что по состоянию на начало проведение мероприятий по сокращению штата и к моменту его завершения должность начальника участка сервисной и технической поддержки № занимал ФИО7, который был принят на указанную должность до вручения истцу уведомления о сокращении, что подтверждается материалами дела, а вопрос о приеме на работу нового сотрудника работодатель решает с учетом соответствия его квалификации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями.

Таким образом, принятие решения по вопросу о сокращении численности штата является исключительным правом работодателя, при этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности принятия такого решения, так как закон не возлагает на работодателя обязанность по обоснованию необходимости такого сокращения.

Судом установлено, что в ПАО «Ростелеком» в целом проводилась оптимизационные мероприятия и сокращение ряда должностей с целью повышения эффективности и передачей части функционала по восстановлению абонентского оборудования в МРФ «Центр». 

Следовательно, ПАО «Ростелеком» вправе было принимать решения о сокращении штатной численности общества, в том числе и об исключении из штата 1 единицы должности – инженера электросвязи 1 категории, замещаемой истцом. Принятие кадровых решений относится к исключительной компетенции работодателя при соблюдении трудовых прав работников.

Таким образом, судом установлено, что трудовой договор с истцом был расторгнут работодателем по сокращению штата работников организации в связи с оптимизацией процесса, повышением эффективности, работодателем в полной мере была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения, в том числе в вопросах обязательного участия профсоюзного органа, соблюдения сроков и предложения вакантных должностей, от замещения которых истец отказался, вынесением соответствующего приказа; все причитающиеся выплаты при увольнении ФИО8 работодателем были произведены, что истцом не оспаривалось.

Утверждение истца о его дискриминации по возрасту, как получателя пенсии (ст. 3 ТК РФ) при проведении организационно-штатных мероприятий с учетом сокращения работодателем только работающих пенсионеров суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств тому суду не представлено. В указанном выше заключении комиссии оценка возрасту работников при определении преимущественного права на оставление на работе не давалась, отражено лишь о наличии у истца дополнительного дохода. В тоже время оценка правомерности увольнения других сокращенных сотрудников, наличие у них пенсионного обеспечения не входит предмет оценки и доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО8 было осуществлено на законных основаниях с соблюдением предусмотренной процедуры увольнения, в связи с чем, заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности инженера электросвязи 1 категории, а также производное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ПАО «Ростелеком» о признании незаконным приказа № 04-17-03-01105/л от 17 апреля 2019 года об увольнении, восстановлении в должности инженера электросвязи 1 категории участка диагностики и ремонта Воронежского городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» с 23.04.2019, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья С.А. Панин