Дело 33-2676 Судья 

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Гавриловой Е.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Жуковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махибороды О.М. на заочное 

решение

 Ясногорского районного суда Тульской области от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-484/2020 по иску Тюриной Л.И. к ИП Махиборода О.М., ИП Махиборода Л.О., ИП Махиборода Г.О., дачному некоммерческому партнерству «Алино», в лице председателя правления Махиборода Г.О., о расторжении договора пользования объектами инфраструктуры, нечинении препятствий в проезде к земельному участку, об обязании предоставления информации об уставной и финансовой деятельности дачного некоммерческого партнерства «Алино».

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

Тюрина Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Махиборода О.М., ИП Махиборода Л.О., ИП Махиборода Г.О., дачному некоммерческому партнерству «Алино», в лице председателя правления Махиборода Г.О., о расторжении договора пользования объектами инфраструктуры, нечинении препятствий в проезде к земельному участку, об обязании предоставления информации об уставной и финансовой деятельности дачного некоммерческого партнерства «Алино».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок расположен на территории дачного некоммерческого партнерства «Алино», членом которого истец не является.

14 января 2013 года между истцом и ИП Махиборода Г.О. был заключен договор №АЭ-109 на снабжение электрической энергией, а также договор №АП-109 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в дачном поселке «Алино». 

Денежные средства за все услуги по организации инфраструктуры поселка вносились Тюриной Л.И. в установленные договором сроки. В связи с отсутствием информации относительно общего имущества и объектов инфраструктуры, за которые были оплачены целевые денежные средства, а также суммы денежных средств, поступивших организаторам поселка по договорам создания и пользования инфраструктурой, 22 июня 2019 года она обратилась к ИП Махибороде О.М. с письменным заявлением, в котором просила предоставить ей, как собственнику земельного участка, расположенного на территории дачного некоммерческого партнерства «Алино», документы, заверенные организаторами поселка, по объектам инфраструктуры с указанием стоимости данных объектов, их балансовой принадлежности, а также ежегодные сметы доходов и расходов за 2016-2019 года, письменное разъяснение формирования взносов с приложением разработанных смет расходов за названный период времени. 

Указала, что до настоящего времени запрашиваемая информация не предоставлена, чем грубо нарушены ее права и законные интересы. 

Отметила, что ИП Махиборода О.М., с которым 14 января 2013 года был заключен договор №АП-109 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в дачном поселке «Алино», не является ни членом дачного некоммерческого партнерства, ни председателем правления, что является грубым и существенным нарушением условий заключенного договора о пользовании объектами инфраструктуры, поскольку данный договор заключен с ненадлежащим лицом, указанным в предмете договора. 

Она (Тюрина Л.И.) направила уведомление на расторжение договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в дачном поселке «Алино» №АП-109 в добровольном порядке, однако до настоящего времени согласия или письменного отказа на уведомление не получила. 

Также отметила, что ответчики на въезде в дачный поселок «Алино» установили шлагбаум, в результате чего, ей и членам ее семьи чинятся препятствия в проезде на личном транспортном средстве на территорию поселка к принадлежащему ей земельному участку, при этом сотрудники дачного некоммерческого партнерства объясняют запрет проезда к участку наличием у нее (Тюриной Л.И.) задолженности перед управляющей компанией ИП Махиборода О.М. 

В связи с изложенным просила суд расторгнуть договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в дачном поселке «Алино» №АП-109, заключенный 14 января 2013 года между ИП Махиборода О.М. и Тюриной Л.И. в связи с существенными нарушениями условий договора; обязать ИП Махиборода Г.О., ИП Махиборода О.М, ИП Махиборода Л.О., дачное некоммерческое партнерство «Алино», в лице председателя правления Махиборода Г.О., не чинить ей и членам ее семьи препятствий в проезде к земельному участку с кадастровым номером 71:23:040210:361, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; обязать дачное некоммерческое партнерство «Алино», в лице председателя правления Махиборода Г.О., предоставить ей (Тюриной Л.И.) копии заверенных документов дачного некоммерческого партнерства «Алино». 

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тюрина Л.И., ее представитель Тюрин С.В., после объявленного перерыва по делу, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить к надлежащему ответчику. 

Ответчики ИП Махиборода О.М., ИП Махиборода Л.О., ИП Махиборода Г.О., дачное некоммерческое партнерство «Алино», в лице председателя правления Махиборода Г.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки суду не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно заявленных истцом требований, не представили. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования Ясногорский район, ООО «Алино», третье лицо Марук И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, в связи с неявкой ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Ясногорского районного суда Тульской области от 30 декабря 2020 года исковые требования Тюриной Л.И. удовлетворены частично.

Суд решил расторгнуть в связи с существенными нарушениями условий договора договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в дачном поселке «Алино» №АП-109, заключенный 14 января 2013 года между ИП Махиборода О.М. и Тюриной Л.И.

Обязать дачное некоммерческое партнерство «Алино» не чинить Тюриной Л.И. и членам ее семьи препятствия в проезде к земельному участку с кадастровым номером 71:23:040210:361, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обязать дачное некоммерческое партнерство «Алино» предоставить Тюриной Л.И. копии заверенных документов дачного некоммерческого партнерства «Алино», в соответствии с положениями п.3 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ» за плату, а в случае отсутствия данных документов, письменный ответ с указанием причин невозможности предоставления.

В апелляционной жалобе ответчик Махиборода О.М. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в части удовлетворения требований истца о расторжении договора № АП-109 от 14 января 2013 года и об обязании ДНП «Алино» не чинить Тюриной Л.И. и членам ее семьи препятствий в проезде к ее участку с кадастровым номером №. Указывает, что стороной истца не соблюден обязательный досудебный порядок для предъявления требований о расторжении договора от 14 января 2013 года № АП-109. Обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции обязывает ДНП «Алино» обеспечить проезд истицы по участку с кадастровым номером № в нарушение ст. 42 ЗК РФ. Ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства о состязательности сторон при доказывании ( ст.ст.12, 56 ГПК РФ), а также на то, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении материалам дела ( п.3 ч.1 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Махибороды О.М., Михибороды Л.О. по доверенности и ордеру адвоката Степанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене в части заочного решения Ясногороского районного суда Тульской области от 30 декабря 2020 года, возражения истца Тюриной Л.И., полагавшей, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тюриной Л.И.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества или ограничен в его пользовании, иначе как по решению суда. 

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тюрина Л.И. на основании договора-купли продажи земельного участка от 14 января 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 800 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок находится в пределах территории дачного некоммерческого партнерства «Алино», членом которого Тюрина Л.И. не является.

Председателем правления дачного некоммерческого партнерства «Алино» является Махиборода Г.О.

14 января 2013 года между Тюриной Л.И. и ИП Махибородой О.М. заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в дачном поселке «Алино» №АП-109. 

Согласно п.1.1 названного договора, исполнитель предоставляет гражданину, имеющему садовый земельный участок в границах поселка, ведущему индивидуально садоводческую деятельность, право пользования объектами инженерной инфраструктуры, другими объектами общего пользования в границах поселка «Алино», а гражданин пользуется объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования, и уплачивает возместительные взносы, другие взносы и платежи на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.2.1.1 договора, исполнитель обязан предоставить гражданину, ведущему индивидуальную садоводческую деятельность, членам его семьи, арендаторам, иным законным пользователям садового земельного участка: пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования; коммунальными ресурсами, согласно отдельным индивидуальным договорам заключенным между исполнителем и потребителем ресурсов в соответствии с объемами и условиями, определенными в договоре; в соответствии с п.2.1.2 – за счет взносов индивидуальных садоводов, содержать инфраструктуру поселка, в том числе обеспечивать выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту объектов (имущества) общего пользования, в соответствии с п.2.1.3 – от своего имени заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение садоводов коммунальными ресурсами, с другими организациями, обеспечивающими нормальную жизнедеятельность поселка и его инфраструктуры, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых услуг, их исполнение, а также вести их учет; п.2.14 – принимать предусмотренные договором платежи и взносы; п.2.1.7 по письменному заявлению индивидуального садовода и иных лиц, действующих по доверенности гражданина, выдавать в течение 14 дней с даты письменного обращения акты сверки платежей, но не чаще одного раза в квартал, справки, установленного образца, определяющих условия настоящего договора, размеры и условия платежей по нему, правильность начисления пени и иные, предусмотренные действующим законодательством документы, а также иные обязанности. 

В силу п.2.2.2. договора, исполнитель в случае выявления нарушения индивидуальным садоводом, другим лицом, владеющим садовым участком, порядка пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования без предупреждения приостанавливать возможность пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования до устранения нарушений и компенсации допущенного ущерба (при наличии) в порядке, установленном внутренними регламентирующими документами поселка или отдельными договора с гражданином, п.2.2.3 – приостанавливать возможность пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в случае возникновения задолженности у индивидуального садовода перед исполнителем по взносам и платежам с момента наступления периода, следующего за расчетным до полного погашения задолженности.

Индивидуальный садовод обязан в силу п.2.3.7 своевременно уплачивать земельный налог, возместительные взносы и другие платежи в размерах, сроки, установленные договором, Положением о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в поселке «Алино», а также осуществлять платежи за потребляемую электроэнергию и эксплуатационные расходы согласно утвержденному тарифу и заключенному договору на электроснабжение, уплачивать пени, начисленные в соответствии с договором за просрочку уплаты взносов и платежей.

В соответствии с договором индивидуальный садовод уплачивает исполнителю возместительные взносы на содержание инфраструктуры, объектов, другого имущества общего пользования поселка и садоводов; платежи за потребляемые коммунальные ресурсы (в том числе по договору потребления электроэнергии). В силу п.3.3 размер взносов и платежей определяется согласно бухгалтерским расчетам и в соответствии с приходно-расходной сметой, утверждаемой исполнителем на год, с учетом возможной корректировки не чаще чем два раза в год. 

В силу положений п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. (п. 1 ст. 451 ГК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 254 ГК ФР соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обращаясь в суд с иском с требованием о расторжении договора № АП-109, Тюрина Л.И. указала, что указанный договор был заключен с ИП Махиборода О.М., который председателем ДНП «Алино» не является, в связи с чем договор заключен с ненадлежащим лицом, что является по ее мнению существенным нарушением договора. 

Как установлено судом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Тюрина Л.И. обратилась к ИП Махиборода О.М. с заявлением о расторжении договора от 14 января 2013 года №АП-109, поименованным как уведомление.

Из уведомления следует, что Тюрина Л.И. предлагала возникший спор по вышеуказанному договору урегулировать в добровольном порядке, указывала, что в случае неурегулирования спора в установленный срок, договор прекратит свое действие. 

Доказательств того, что ответчиком в адрес Тюриной Л.И. был направлен какой-либо письменный ответ на указанное уведомление, не имеется. 

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Махиборода Г.О. является управляющей организацией, уполномоченной дачным некоммерческим партнерством выполнять указанные в договоре обязанности по отношению к лицам, ведущим садоводство или огородничество без участия в партнерстве и выполняет соответствующие обязательства, то Тюрина Л.И. в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Исходя из изложенного, вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований Тюриной Л.И. о расторжении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в дачном поселке «Алино» №АП-109, заключенного 14 января 2013 года между ней и ИП Махиборода О.М. является правильным.

При этом судом было учтено, что заключая договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в дачном поселке «Алино» № АП-109 от 14.01.2013 с ИП Махиборорда О.М., Тюрина Л.И. в числе прочих обязанностей взяла на себя обязанность по оплате соответствующих денежных взносов и платежей в размерах и сроках, установленных договором. 

Однако, на ее требование о разъяснении, на каком основании ею уплачиваются взносы не на расчетный счет ДНП "Алино", а в кассу магазина при отеле «Алино», при этом председателем правления ДНП «Алино» является Махиборода Г.О., о разъяснении формирования размера взносов с предоставлением расходно-прикладной сметы, а также на основании чего инфраструктура общего пользования перешла в собственность ДНП «Алино», ответа от ответчиков не потупило.

Судом установлено, что посредством земель общего пользования в ДНП «Алино» обеспечивается доступ к земельному участку истца. Доказательств обратного, а также того, что имеется иная возможность проезда к земельному участку истца, с учетом того, что территория ДНП обнесена забором, проезд осуществляется через пункт охраны, через автоматическое устройство преграждения и освобождения пути, стороной ответчика не представлено. 

Удовлетворяя требования истца о возложении на дачное некоммерческое партнерство «Алино» обязанности не чинить Тюриной Л.И. и членам ее семьи препятствия в проезде к земельному участку с кадастровым номером 71:23:040210:361, суд обосновано руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что истец в силу закона имеет право пользования объектами инфраструктуры, а в случае невнесения ею платы за пользование объектами ответчик не лишен возможности ее взыскания в судебном порядке, однако, не вправе ограничивать права Тюриной Л.И., чинить препятствия проезду и передвижению транспорта на земельный участок, собственником которого является Тюрина Л.И. и который находится на территории ДНП.

Так, в силу положений ч.5 ст.24 вышеуказанного Федерального закона Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Поскольку доказательств законности принятых органами правления ДНП « Алино» решений, в том числе об ограничении проезда истцу и членам ее семьи к принадлежащему истцу земельному участку, ответчиками не представлено, то требования ФИО1 являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части удовлетворения требований истца об обязании дачного некоммерческого партнерства «Алино», в лице председателя правления ФИО2 Г.О., предоставить ей (ФИО1) копии заверенных документов дачного некоммерческого партнерства «Алино» сторонами не оспаривается, а поэтому его законность в данной части судебной коллеги не проверяется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что заочное решение Ясногороского районного суда Тульской области от 30 декабря 2020 года в обжалуемой части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороной истца не соблюден обязательный досудебный порядок для предъявления требований о расторжении договора от 14 января 2013 года № АП-109 опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется уведомления ФИО1, направленное ИП ФИО2, где имеется предложение о расторжении договора от 14 января 2013 года №АП-109 ( л.д. 85-86 том 1).

Так, из уведомления следует, что ФИО1 предлагала возникший спор по вышеуказанному договору урегулировать в добровольном порядке, указывала, что в случае неурегулирования спора в установленный срок, договор прекратит свое действие. 

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда первой инстанции обязывает ДНП «Алино» обеспечить проезд истицы по участку с кадастровым номером №, который не находится в общем пользовании ДНП «Алино» противоречит тексту обжалуемого решения.

Поскольку судом было установлено, что на въезде в дачный поселок «Алино» имеется шлагбаум, препятствующий истцу и членам ее семьи проезжать к земельному участку, то судебным актом дачное некоммерческое партнерство «Алино» обязано не чинить ФИО1 и членам ее семьи препятствия в проезде к земельному участку с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

О том, что проезд истца будет осуществляться по земельному участку с кадастровым номером № решением суда не определено.

При этом, судом указано, что нахождение в собственности у ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку именно действиями ДНП «Алино» истцу чиниться препятствия в проезде.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ясногорского районного суда Тульской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: