Дело № 12-155/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 02 мая 2017 года 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Х.Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6 ч.2 КоАП РФ в отношении Ш.М.В., 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Ш.М.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Х.Н.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области отменить, рассмотреть дело по существу.

В обоснование жалобы указано, что состав административного правонарушения, совершенного Ш.М.В. доказан материалами административного расследования. Построенная Ш.М.В. бетонная дорога длиною 597м, шириной 6м на земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером № препятствует обеспечению земли необходимыми органическими веществами, достаточной влагой и воздухопроницаемостью, для установления данного факта дополнительных исследований в виде взятия проб и образцов, а также специальных лабораторных исследований не требуется в силу наглядности осуществленных действий, повлекших невозможность использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению. Как указывает заявитель, данный земельный участок находится в зоне сельскохозяйственного использования СХ-1 и относится к сельхозугодьям (пашня). Зона сельскохозяйственного использования СХ-1 предназначена для выращивания сельхозпродукции открытым способом и выделена для обеспечения правовых условий сохранения сельскохозяйственных угодий, предотвращения их занятия другими видами деятельности при соблюдении определенных видов и параметров разрешенного использования недвижимости, таких как, поля и участки для выращивания сельхозпродукции; луга, пастбища; животноводческие фермы; подсобные хозяйства. Для строительства дороги на землях с/х назначения необходимо составить и утвердить в региональных органах власти план рекультивации, на основании которого получить разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 09.09.2009 года № 655 «Об утверждении положения о порядке выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова». Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995 года № 525/67, рекультивации подлежат все земельные участки при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова. Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливается органами, выдавшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы (Приказ Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995г. № 525/67). Также в данном приказе прописан порядок приемки и передачи рекультивированных земель, что на деле Ш.М.В. сделано не было.

В жалобе инспектор обращает внимание на то, что при проведении работ, связанных с нарушением почвенного слоя лица обязаны обеспечить их рекультивацию. Строительство дорог осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации. 

Кроме того, инспектор полагает недопустимым доказательством заключение эксперта ФГБУ Центр агрохимической службы «Нижегородский» от 06.02.2017 года. 

Инспектор указывает, что вина Ш.М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании инспектор отдела государственного земельного надзора Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Х.Н.Г. доводы жалобы поддержал и просит удовлетворить.

Представители Ш.М.В. – по доверенности Г.Н.Ф. и адвокат П.С.Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят жалобу инспектора отдела государственного земельного надзора Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Х.Н.Г. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, а также в возражениях на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе земли, недра, почвы.

В статье 75 указанного Федерального закона установлено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Из постановления мирового судьи следует, что Ш.М.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 175785 кв.м. в р.

<

адрес> севернее 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для строительства объектов крестьянско-фермерского хозяйства (л.д.24), также на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения на этом участке (л.д.29). Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие на данном участке бетонной взлетно-посадочной полосы (л.д.20-23). 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Сельсовета ФИО1 № изменен вид использования на обеспечение сельскохозяйственного производства, категория земель – земли населенных пунктов. (л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 15017 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: обеспечение сельскохозяйственного производства (л.д.31). Согласно ответа из 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. разрешение на строительство дороги на участке с кадастровым номером № Ш.М.В. не выдавалось (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела государственного земельного надзора Россельхознадзора в отношении Ш.М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.6 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которым: 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, севернее 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 15017 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: обеспечение сельскохозяйственного производства (правообладатель Ш.М.В.), выявлено административное правонарушение, выразившееся в уничтожении (порчи) плодородного слоя почвы в период с апреля 2012 года по август 2016 г. на площади 3579,6 кв.м. Ш.М.В. в результате самовольного строительства бетонной дороги, длиною 597 метров, шириной 6 метров и перекрытия плодородного слоя почвы общей площадью 3579,6 кв.м.

Как установлено мировым судьей, и не опровергнуто в настоящем судебном заседании, должностным лицом, в ходе проведения административного расследования был проведен лишь визуальный осмотр земельного участка, что подтверждается Протоколом осмотра территории № и фототаблицей к нему, из которых видно, что участок покрыт глубоким снежным покровом (л.д.55-60). Инспектор в судебном заседании пояснял, что всю дорогу от снега не чистили, откапывали в нескольких местах, и путем визуального осмотра было установлено перекрытие плодородного слоя почвы в виду наличия бетонной дороги. Согласно обмера площади земельного участка, составляет 14616 кв.м. (л.д.61). 

Поскольку протокол осмотра содержит только наличие на земельном участке мест с бетонным покрытием, мировой судья обоснованно сделал вывод, что названный протокол не отвечает требованиям допустимости доказательств, по следующим основаниям.

Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ф "Об охране окружающей среды".Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. Приказом Минприроды РФ от 22 декабря 1995 г. N 525 и Приказом Роскомзема от 22 декабря 1995 г. N 67, под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами (п. 19 прил. N 6).

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Статьей 26.5 Кодекса установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что при отсутствии проведенной в установленном нормативно - правовыми актами порядке оценки порчи земли, отсутствии соответствующего заключения экспертизы, не представляется возможным сделать вывод об уничтожении плодородного слоя почвы, либо порче земли.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием и наступлением вышеуказанных последствий. Таким образом, для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения необходимо установление объема причиненного вреда.

Визуальный осмотр местности, проведенный должностным лицом не может свидетельствовать об установлении факта уничтожения (порчи) плодородного слоя почвы, поскольку специальными познаниями Х.Н.Г. не обладает. Так, инспектором не представлено доказательств, свидетельствующих об уничтожении плодородного слоя почвы Ш.М.В., как и не имеется доказательств, что плодородный слой был ранее. Отбор проб почвы, экспертиза по результатам исследования объединенных почвенных проб, которые бы отбирались на месте обследования территории, не проводились. Факт уничтожения плодородного слоя почвы не подтвержден также ни фото и ни видео- материалами.

Напротив, в материалы дела предоставлено заключение Центра агрохимической службы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке севернее 

<

адрес> р.

<

адрес> почва является сильнокислой и имеет очень низкое содержание органического вещества, то есть характеризуется низким естественным плодородием почв, на таких почвах складываются неблагоприятные условия для растениеводства. Для проведения исследования проводился отбор образцов (проб), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.168-172).

Доводы жалобы в части незаконности указанного заключения, не опровергают указанные в заключении выводы, иной экспертизы в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации эксперта и признания выводов эксперта незаконными, у суда не имеется.

Пробы (образы) были отобраны в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору почв»; ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериалогического, гельминитологического анализа», о чем свидетельствует сообщение ФГБУ ЦАС «Нижегородский», в заключении была допущена техническая ошибка.

Протокол осмотра и фототаблица от 16 декабря 2016 г., который составлен в рамках мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, мировым судьей также обоснованно признан недопустимым доказательством по делу.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Административным органом не были отобраны пробы почвы, а также не были представлены иные доказательства, свидетельствующие об уничтожении плодородного слоя почвы.

Доводы жалобы о том, что данный земельный участок находится в зоне сельскохозяйственного использования СХ-1 и относится к сельхозугодьям (пашня), опровергаются кадастровой выпиской о земельном участке, разрешенное использование указано – обеспечение сельскохозяйственного производства.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Ш.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи суд не находит. Жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Ш.М.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу инспектора отдела государственного земельного надзора Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Х.Н.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья 

<

данные изъяты> А.С.Кочнева

<

данные изъяты>