Дело № 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна «09» февраля 2018 года Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шумского В.И.,

представителя ответчика ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» - ФИО2,

при секретаре Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Открытому акционерному обществу «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» о взыскании материального ущерба,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Считает, что лицом, виновным в совершении данного столкновения, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, факт столкновения вышеуказанных транспортных средств зафиксирован материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, нарушил требования п. 1.5 и п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации - не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, то есть совершил действия, квалифицируемые по части 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы указанных транспортных средств не застраховали свою гражданскую ответственность.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составила 153800 рублей.

За составление акта осмотра и составление данного заключения он заплатил 8 000 рублей.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просил признать виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1 по п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, по ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу материальный ущерб в счет восстановительного ремонта в размере 153 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» /т. 1 л.д. 86-87/.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 – ФИО4 неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, материальный ущерб в счет восстановительного ремонта в размере 228070 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины /т. 2 л.д. 1/.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал, полагал, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика Шумского В.И. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в счет восстановительного ремонта в размере 228070 рублей 50 копеек, без учета износа, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. При этом уточнил, что исковые требования о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных по п. 12.8 ПДД РФ и по ст. 12.19 КоАП РФ, он не поддерживает.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверив представление своих интересов представителю – адвокату Шумскому В.И. Согласно ранее данных пояснений указал, что в сезон уборки подсолнечника он на автомобиле МАЗ привез подсолнечник на ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский». Там ему сообщили, что один подъемник не работает и направили ждать своей очереди на разгрузку ко второму подъемнику. Когда подошла его очередь, он заехал вместе с полуприцепом на подъемник, поставил машину на ручной тормоз и вылез из кабины. При этом колеса 

<

данные изъяты> упирались в упоры. После этого оператор начинает поднимать машину гидравликой, полуприцеп при этом не отцепляется. Он и раньше выгружался на этом подъемнике и оператор в каждом случае контролировал угол подъема. Он стоял рядом и видел, что подъемник поднимал автомобиль, пока автоматика не отключила подъемник. Он указал оператору на это, оператор подошел к пульту, нажал на кнопку опускания и пошел обратно. В этот момент угол подъема автомобиля был где-то 80 градусов и при опускании из-за резкого толчка, автомобиль задними колесами перескочил через упоры, сполз с подъемника и ударился задней частью в кабину автомобиля 

<

данные изъяты>, который стоял в очереди. Он пытался урегулировать данную ситуацию с руководством завода, но ему сказали, чтобы он решал данный вопрос с водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. На место столкновения были вызваны сотрудники ДПС, которые пояснили, что данный случай не является дорожно-транспортным происшествием и порекомендовали вызвать участкового. Прибывший на место участковый зафиксировал обстановку, отобрал объяснения. Полагает, что его вины и вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в случившемся нет и претензии необходимо предъявлять к руководству ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский».

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шумский В.И. в судебном заседании исковые требования полностью не признал, при этом указал, что происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский», в результате которого получили технические повреждения транспортные средства ФИО3 (

<

данные изъяты>) и ФИО1 (

<

данные изъяты>) не относится к дорожно-транспортному происшествию, так как в момент столкновения двух автомобилей ни один из них не находился под управлением водителя. Технические повреждения получили оба автомобиля. Само происшествие произошло по вине работника ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский», который ненадлежащим образом осуществлял разгрузку автомобиля ФИО1 Кроме того, в материалах дела находится проверочный материал ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области, в котором имеется рапорт УУП З.С.А., в котором указано, что ФИО1 выполнил все необходимые меры для фиксации автомобиля, а именно поставил автомобиль на ручной тормоз и включил первую передачу. Таким образом, вина ФИО1 в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, результате которого был причинен материальный ущерб в виде повреждений автомобиля ФИО3, отсутствует.

Также указал, что вред, причиненный транспортному средству ФИО3 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а именно автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1 и разгрузчиком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский». На основании гражданского законодательства владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. Таким образом, ФИО1 и ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» несут солидарную ответственность перед ФИО3 Что касается стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства ФИО3, то в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, она составляет 62 001 рубль 10 копеек. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке. Истец не представил суду доказательства того, что он понес расходы по восстановлению своего транспортного средства в размере, превышающем сумму, указанную в комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизе. Также указал, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ инструкция по технике безопасности и эксплуатации автомобилеразгрузчика 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена не была, поэтому он не знал о необходимости самостоятельно закрепить страховочные цепи автомобилеразгрузчика 

<

данные изъяты> к автопоезду, что дает основания сомневаться в существовании данной инструкции в это время. Также визуальный осмотр вышеуказанной инструкции дает основания предположить о том, что она была изготовлена непосредственно перед началом судебного разбирательства.

Представитель ответчика ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» - ФИО2 в судебном заседании возражал против каких-либо требований к ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский», при этом указал, что ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, возник в результате виновных действий ответчика ФИО1 - владельца источника повышенной опасности (автомобиля 

<

данные изъяты>).

В целях разгрузки подсолнечника после установки ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> на платформу автомобильного разгрузчика марки 

<

данные изъяты> у сушилки № в ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» и подъема платформы, произошло самопроизвольное скатывание автомобиля 

<

данные изъяты> и его столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Скатывание произошло по причине неисправности тормозной системы автомобиля 

<

данные изъяты>. Это было очевидно и понятно водителям указанных автомобилей, и они написали расписки, что претензий к работникам ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» не имеют. Изначально зная о неисправности тормозной системы автомобиля, ФИО1 осуществил его движение в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего движение транспортного средства при неисправной тормозной системе. При установке автомобиля 

<

данные изъяты> на платформу автомобильного разгрузчика, водитель ФИО1 был проинструктирован работниками ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» о правилах поведения при подъеме платформы и правилах затормаживания автомобиля на подъемной платформе, необходимости поставить автомобиль на ручной стояночный тормоз и включить первую передачу, закрепить на автомобиле страховочные цепи, как того требует Инструкция по технике безопасности и эксплуатации автомобилеразгрузчиков № № от ДД.ММ.ГГГГ, действующая в ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский». ФИО1 согласился с условиями и требованиями, предъявляемыми в ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» при разгрузке транспортных средств. Однако, заведомо зная, что тормозная система автомобиля неисправна, а страховочные цепи он просто набросил не закрепив их на автомобиле, либо закрепил на неисправные буксировочные устройства, проявив небрежность, ФИО1 ответил работникам завода, что все сделал как они сказали и умолчал о неисправности тормозной системы. Тем самым ответчик ФИО1 оставил автомобиль, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, то есть нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации эксплуатировал автомобиль 

<

данные изъяты> при неисправной тормозной системе и в нарушении п. 12.8 указанных Правил и вопреки полученных от работников ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» инструктивных указаний, ФИО1 при постановке автомобиля на платформу автомобилеразгрузчика не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, что явилось причиной скатывания автомобиля.

Ссылку представителя ответчика ФИО1 на то, что работники ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» нарушили Инструкцию по технике безопасности и эксплуатации автомобилеразгрузчиков (пункт 3.7.), действующую в ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» которая запрещает разгрузку автомобилей с неисправной тормозной системой, считает не состоятельной.

Работники, обслуживающие автомобилеразгрузчик, могут получить информацию об исправности тормозной системы автомобиля только от водителя автомобиля и, соответственно, запретить ему выгрузку. Работники завода не могут быть компетентными управлять и испытывать чужой автомобиль на предмет его исправности. В свою очередь, ФИО1 умолчал о неисправности тормозной системы.

В соответствии с п. 3.6. Инструкции по технике безопасности и эксплуатации автомобилеразгрузчиков, действующей в ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский», при разгрузке автомобиля через задний борт, водитель устанавливает страховочные цепи. Владелец автомобилеразгрузчика, то есть ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский», может отвечать только за исправность самих цепей и надежность их крепления к платформе автомобилеразгрузчика. В этой части страховочные цепи были исправны, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. В части крепления страховочных цепей на автомобиле, то эта обязанность возлагается на водителя в силу того, что ему должно быть известно об исправности или неисправности мест крепления, а также в соответствии с п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель может оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

Конкретный перечень принимаемых водителем мер законодатель не установил, поэтому в данном случае оптимальными ими могут быть постановка автомобиля на исправный стояночный тормоз и установка страховочных цепей. Эти меры прописаны в Инструкции по технике безопасности и эксплуатации автомобилеразгрузчиков, действующей в ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский». Они были доведены до сведения водителя ФИО1 в устной форме.

При таких обстоятельствах вина ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» в причинении ущерба имуществу истца отсутствует оно не должно нести расходы по возмещению вреда, а также по возмещению всех судебных издержек.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.

Руководствуясь положениями данных норм, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 12-13/, а ФИО1 принадлежит грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 64/.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из указанных материалов дела также видно и подтверждено ответчиком ФИО1, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована.

Как следует из материалов проверки отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> загруженный семенами подсолнечника, заехал для разгрузки на территорию ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский», расположенного по адресу: 

<

адрес> Около 

<

данные изъяты> указанного дня, ФИО1 следуя своей очереди заехал на своем автомобиле на подъемник для разгрузки семян, при этом выполнил все необходимые меры для фиксации автомобиля, а именно поставил автомобиль на ручной тормоз и включил первую передачу КПП, заглушив двигатель, ФИО1 вышел из него. После этого подъемник, на котором находился автомобиль ФИО1 начал подниматься для того, чтобы из полуприцепа высыпались семена подсолнечника. Когда прицеп освободился от семян, подъемник начал опускать автомобиль, при этом произошел рывок подъемника, в следствие которого автомобиль ФИО1 начал скатываться назад через упоры. Таким образом, автомобиль ФИО1 скатывался назад около 10 метров пока не столкнулся с другим автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и стоящим в очереди, причинив последнему технические повреждения кабины. Сразу о данном факте в полицию не сообщали, так как пытались решить вопрос самостоятельно. После того как ФИО1 и ФИО3 не пришли к единому решению, ФИО1 сообщил в полицию, для того, что зафиксировать данный факт.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области З.С.А. по факту указанного происшествия на основании заявления ФИО1 по результатам процессуальной проверки принято решение (оформленное рапортом) об отсутствии правонарушения предусмотренное ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между ФИО3 и ФИО1 усматриваются гражданско-правовые отношения, которые решаются в порядке гражданского судопроизводства. Проверка по материалу прекращена и материал проверки приобщен к материалам специального номенклатурного дела отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области /т. 1 л.д. 40-64/.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования в ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уведомил ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. /л.д. 5/.

Ответчик ФИО1 на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 153800 рублей /т. 1 л.д. 15-38/. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием возместить страховое возмещение в размере 153800 рублей, а также расходы за оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей /л.д. 4/, которая была оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 и соответчиком ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» в ходе рассмотрения дела оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта и вина в произошедшем событии, определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначен комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «

<

данные изъяты>» /т. 1 л.д. 213-214/.

Согласно заключению экспертов ФБУ «

<

данные изъяты>» от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии с повреждениями, полученными в результате столкновения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ составляет 62001 рубль 10 копеек. Исходя из материалов гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, не равна и не превышает 80 % его рыночной стоимости (условие для расчета годных остатков в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов), в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, не определялась.

На момент осмотра разгрузчик 

<

данные изъяты> находится в технически исправном состоянии и соответствует техническим характеристикам завода изготовителя. Оснований утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ разгрузчик 

<

данные изъяты> находился в технически неисправном состоянии у эксперта нет.

Исходя из результатов экспертного осмотра и ходовых испытаний с учетом демонтированного жетоноприемника и коробки компостера пульта 

<

данные изъяты>, то есть систем автоматического режима наклона платформы, максимальный угол наклона платформы разгрузчика 

<

данные изъяты> до срабатывания концевого выключателя составляет 

<

данные изъяты> градуса, что соответствует техническим характеристикам завода изготовителя.

Для установления, какое расстояние мог преодолеть автопоезд 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> до столкновения с автопоездом 

<

данные изъяты>, с помощью рулетки производилось измерение от противооткатных упоров платформы разгрузчика 

<

данные изъяты> до пятого ограничительного столбика. Расстояние, которое мог преодолеть автопоезд 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> до столкновения с автопоездом 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> метра.

В ходе проведенных испытаний разгрузчика 

<

данные изъяты> скатывание автопоезда 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> поставленного на исправный ручной тормоз и включенной первой передаче КПП невозможно, так как эффективность тормозной системы автопоезда и упоры платформы обеспечивают удержание автомобиля при угле наклона платформы 

<

данные изъяты> градуса.

При условии закрепления передних страховочных цепей разгрузчика 

<

данные изъяты> и при условии исправности передних буксировочных устройств автопоезда 

<

данные изъяты> его скатывание с платформы разгрузчика 

<

данные изъяты> невозможно, так как страховочные цепи разгрузчика 

<

данные изъяты> обеспечивают удержание автопоезда. При этом следует отметить, что согласно требованиям пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимы меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. То есть в данном случае водитель автопоезда 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> должен был, прежде чем покинуть разгрузчик 

<

данные изъяты>, поставить на ручной тормоз, включить первую передачу и закрепить страховочные цепи разгрузчика 

<

данные изъяты> к передним буксировочным устройствам автопоезда что исключало бы самопроизвольное скатывание автопоезда с платформы разгрузчика 

<

данные изъяты> 

На автопоезде 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> на полуприцепе 

<

данные изъяты> установлены вместо штатных предусмотренных заводом изготовителем двускатных колес установлены шины 

<

данные изъяты> которые могут использоваться только на тракторных прицепах и сельхоз машинах, что запрещено Правилами дорожного движения и эксплуатация автопоезда 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> запрещена.

Расстояние, которое мог преодолеть автопоезд 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> до столкновения с автопоездом 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> метра.

Причиной скатывания автопоезда 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> с платформы разгрузчика 

<

данные изъяты> является неисправность тормозной системы автопоезда 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>.

Исходя из результатов проведенных выше исследований автомобиль 

<

данные изъяты> перед столкновением с автопоездом 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> от упоров разгрузчика 

<

данные изъяты> мог находиться на расстоянии 

<

данные изъяты> метра /т. 1 л.д. 225-240/.

Допрошенные в судебном заседании эксперт Я.Е.Д. поддержал выводы заключения, указав, что им исследовались не только материалы дела, но и был осуществлен выезд на место столкновения автомобилей, исследован разгрузчик, произведен эксперимент, в ходе которого на разгрузчик 

<

данные изъяты> ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» заезжал грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом, под нагрузкой и без нагрузки. Осуществлялся подъем и опускание указанного автомобиля. То, что для эксперимента использовался грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом не имеет значения, поскольку тормозные системы у автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> аналогичные. Установлена полная исправность разгрузчика, надежное крепление страховочных цепей к платформе разгрузчика. Согласно материалам дела, видеозаписи, автопоезд ФИО1 ехал, колеса вращались, что исключает их блокировку. Кроме того, из представленных в дело фотоматериалов видно, что на полуприцепе Шумского отсутствуют трубки контура тормозной системы. При этом исключается повреждение тормозной системы об упоры разгрузчика, поскольку данные упоры не смогут достать до тормозных механизмов. С учетом изложенных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что тормозная система рассматриваемого автомобиля была неисправна. При этом признаков неисправности эстакады не установлено. Полагает, что ФИО1 не были надеты на автомобиль страховочные цепи разгрузчика или были надеты на неисправные буксировочные устройства. Кроме того, провести эксперимент с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, не представилось возможным, поскольку ФИО1 на проведение экспертизы не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы, в том числе, произведен эксперимент; сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов являются ясными и понятными.

В этой связи доводы представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шумского В.И. в части оспаривания экспертного заключения, его мнение о противоречивости и необоснованности выводов являются надуманными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Судом разъяснялось право сторон на участи в экспертизе и стороны уведомлялись о времени и месте ее проведения /т. 1 л.д. 241/.

Как пояснил в судебном заседании представитель соответчика ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» при установке автомобиля 

<

данные изъяты> на платформу автомобильного разгрузчика, водитель ФИО1 был проинструктирован работниками ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» о правилах поведения при подъеме платформы и правилах затормаживания автомобиля на подъемной платформе, необходимости поставить автомобиль на ручной стояночный тормоз и включить первую передачу, закрепить на автомобиле страховочные цепи, как того требует Инструкция по технике безопасности и эксплуатации автомобилеразгрузчиков № № от ДД.ММ.ГГГГ, действующая в ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский». При этом пояснил, что признает, что авторазгрузчик 

<

данные изъяты>, находящийся на территории ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» является собственностью завода и предприятие готово нести за него любую ответственность.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Р.И.А., согласно которым он работает грузчиком на авторазгрузчике 

<

данные изъяты> в ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский». Когда подошла очередь 

<

данные изъяты>, он заехал на подъемник, он (Р.И.А.) сказал водителю поставить автомобиль на ручной тормоз и включить скорость. Также он говорил водителю ФИО1, чтобы он закрепил страховочные цепи авторазгрузчика на своем автомобиле. Он помнит, что водитель залез в кабину, что именно он там делал, он не видел, при этом водитель пояснил, что все сделал. После чего началась разгрузка. Он пошел к пульту и в это время услышал крики, увидел, что на него катится автомобиль 

<

данные изъяты>. Информацию об исправности тормозной системы они получают от водителя, поскольку на заводе отсутствует возможность (стенды, площадки) проверки автомобиля, тем более работником завода. С Инструкцией по технике безопасности и эксплуатации автомобилеразгрузчиков № № от ДД.ММ.ГГГГ и инструкцией грузчика он знаком и ставил свою подпись за ознакомление с ней.

Свидетель П.Ю.М. суду показал, что он работает грузчиком на авторазгрузчике 

<

данные изъяты> в ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский». Когда он принял смену со своим напарником Р.И.А., то проверил работу подъемника, ограничителя высоты подъемника при холостом ходе, то есть без автомобиля на подъемнике. Также он проверил, правильно ли работают опорные лапы, все работало нормально. После проверки они начали запускать автомобили на платформу. Подъехал ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> с полуприцепом, они у него спросили, работает ли ручной тормоз, он ответил, что все работает. Они ему сказали, что когда он заедет на платформу, автомобиль нужно поставить на ручной тормоз. Он (П.Ю.М.) с Р.И.А. поставили упорные лапы между задних колес на полуприцепе и начали выгружать автомобиль, у кнопок стоял Р.И.А., а он находился с ним рядом. По Инструкции по технике безопасности и эксплуатации автомобилеразгрузчиков № № от ДД.ММ.ГГГГ страховочные цепи должен закреплять водитель, о чем ФИО1 было сказано. Однако, закрепил ли он цепи или нет ему не известно. В то же время, он (П.Ю.М.) видел, что страховочные цепи лежали на бампере автомобиля 

<

данные изъяты>, но были ли они закреплены или нет, ему не известно.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п. 3.6 Инструкции по технике безопасности и эксплуатации автомобилеразгрузчиков № № от ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке автомобиля через задний борт водитель устанавливает страховочные цепи.

Из исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 не принял меры к удержанию автопоезда на разгрузчике 

<

данные изъяты>, во время работы последнего.

Как установлено судебной экспертизой скатывание автопоезда 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> поставленного на исправный ручной тормоз и включенной первой передаче КПП невозможно, так как эффективность тормозной системы автопоезда и упоры платформы обеспечивают удержание автомобиля при угле наклона платформы 

<

данные изъяты> градуса. А при условии закрепления передних страховочных цепей разгрузчика 

<

данные изъяты> и при условии исправности передних буксировочных устройств автопоезда 

<

данные изъяты> его скатывание с платформы разгрузчика 

<

данные изъяты> невозможно, так как страховочные цепи разгрузчика 

<

данные изъяты> обеспечивают удержание автопоезда. 

У суда нет оснований не доверять Инструкции по технике безопасности и эксплуатации автомобилеразгрузчиков № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 согласился с условиями и требованиями, предъявляемыми в ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» при разгрузке транспортных средств. При этом ФИО1 мог отказаться от данных требований.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 в объяснении указал, что к работникам подъемника ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» претензий не имеет /т. 1 л.д. 54/.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шумского В.И. о том, что Инструкции по технике безопасности и эксплуатации автомобилеразгрузчиков № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки подложности, суд находит несостоятельными.

Указанной Инструкцией не предусмотрено, что с ней должны быть ознакомлены все водители, приезжающие на разгрузку в ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский». Обязанности водителя при разгрузке были доведены до ФИО1 грузчиками Р.И.А. и П.Ю.М. в устной форме, что установлено в судебном заседании.

Доказательств, тому, что бумага, на которой выполнена инструкция не имеет признаков старения, инструкция изготовлена перед судебным разбирательством, суду не представлено.

Напротив, свидетели Р.И.А. и П.Ю.М. подтвердили, что знакомились с данной инструкцией.

В связи с чем, подлинность данной инструкции у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, суд оценивает данное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с заключением эксперта, показаниями свидетелей, иными материалами, согласно которым скатывание автопоезда 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> поставленного на исправный ручной тормоз и включенной первой передаче КПП невозможно, так как эффективность тормозной системы автопоезда и упоры платформы обеспечивают удержание автомобиля при угле наклона платформы 

<

данные изъяты> градуса. То есть и без закрепления страховочных цепей авторазгрузчика.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что платформа авторазгрузчика поднималась на угол свыше 32 градусов не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом следует отметить, что согласно требованиям пункта 12.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации), согласно которым водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимы меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. То есть в данном случае водитель автопоезда 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был прежде чем покинуть разгрузчик 

<

данные изъяты>, поставить на ручной тормоз, включить первую передачу и закрепить страховочные цепи разгрузчика 

<

данные изъяты> к передним буксировочным устройствам автопоезда что исключало бы самопроизвольное скатывание автопоезда с платформы разгрузчика 

<

данные изъяты>. Однако, ФИО1 поставил автопоезд на разгрузку с неисправной тормозной системой. Доводы представителя ответчика Шумского В.И. о том, что в данном пункте правил не указано про страховочные цепи суд находит несостоятельными, поскольку понимается весь комплекс мер в каждом конкретном случае, а в данном случае и страховочные цепи разгрузчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения ФИО3, ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» каких-либо норм и правил при организации процесса разгрузки семян подсолнечника ДД.ММ.ГГГГ, наличия вины в действиях ФИО3 или ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский», а также причинно-следственной связи между действиями работников ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» и причинением вреда имуществу истца, не представлено, приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО1 и причинно-следственной связи в причинении ущерба транспортному средству ФИО3

В связи с чем, отсутствуют основания для какой-либо солидарной ответственности. 

Таким образом, какой-либо вины ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» и связи в причинении ущерба транспортному средству ФИО3 в судебном заседании не установлено, следовательно в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» следует отказать.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3, суд находит необходимым руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, в размере 62001 рубль 10 копеек.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца. Также суд находит необходимым указать, что в данном случае не применяются положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов за проведение досудебного исследования ООО «

<

данные изъяты>» в размере 8000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей и чеком к нему /т. 1 л.д. 14/.

Оценивая заявленные требования, суд находит, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО1

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 62001 (шестьдесят две тысячи один) рубль 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость проведения автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2018 года.