Дело № 2-76/2025

УИД № 42RS0016-01-2024-001987-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 января 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У. В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е. И.,

с участием прокурора Маклаковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> с неустановленной скоростью, не убедился в безопасности совершаемого маневра обгона, двигавшегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приступил к выполнению маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в районе 

<

адрес> совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигавшимся во встречном направлении, после чего ФИО1 скрылся с места ДТП. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы водителю ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 своими действиями нарушил ПДД РФ. Между нарушением водителем ФИО1 ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу.

Погибший ФИО6 являлся отцом истца. Гибель отца стала для истца невосполнимой потерей. 

<

данные изъяты>. ФИО1 лично, после совершения преступления не интересовался судьбой истца, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО7, а также ФИО3, являвшейся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб. В связи, с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что после смерти отца он долгий период 

<

данные изъяты>. Он остался без отца в довольно молодом возрасте, когда ему еще нужна была его поддержка. По поводу данного события он много общался с матерью, которая является психологом, и она помогала ему пережить данную трагедию. Некоторый период он принимал успокоительные препараты. ФИО5 в счет возмещения морального вреда в связи с гибелью отца никакие денежные средства ему не передавал. Денежные средства в размере 1 000 000 руб., были выплачены ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного его матери и несовершеннолетнего брата.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что готов возместить истцу моральный вред в сумме не более 50 000 руб. Выплатить большую сумму его материальное положение не позволяет. Также семье погибшего ФИО12 им было выплачено в счет компенсации морального 1 000 000 руб., возмещены расходы по погребению, также в настоящее время по достигнутой договоренности он ежемесячно выплачивает матери истца по 15 000 руб. Автомобиль 

<

данные изъяты>, которым он управлял в момент ДТП, принадлежал его бывшей девушки ФИО3, полиса ОСАГО на данный автомобиль не было. Поскольку на тот период времени они проживали совместно, он пользовался ее автомобилем без получения предварительного разрешения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №, в районе 

<

адрес> при совершении обгона, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6, которому в результате ДТП были причинены телесные поврждения, повлекшие по неосторожности смерть. После ДТП ФИО1 с места происшествия скрылся.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 9.1.1 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства что надлежащими ответчиками по делу являются непосредственный причинитель вреда П.Д. и ИП С. - владелец источника повышенной опасности, который не поставил транспортное средство на регистрационный учет, не предпринял мер к страхованию автогражданской ответственности, не обеспечил сохранность своего автомобиля, передал его в бесконтрольное управление в отсутствие надлежащим образом оформленных документов третьим лицам, тем самым в результате его действий транспортное средство оказалось в пользовании П.Д., не имеющего права управления транспортными средствами.установлены вступившим в законную силу приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности смерть, сопряженное с оставлением места его совершения).

ФИО6 является отцом истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении. 

Согласно указанному приговору суда, ФИО1 добровольно выплатил супруге погибшего ФИО8, являющейся также матерью истца, 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда. Данное обстоятельство ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела, подтвердила, пояснив, что данная сумма была выплачена в счет компенсации морального вреда ей и ее младшему несовершеннолетнему сыну. 

Как следует из показаний истца, ему ФИО1 никакие выплаты не производились. Доказательств обратно ответчиками суду не представлено.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД М, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №, было зарегистрировано на имя ФИО3

Согласно показаниям данным ФИО1 в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО3 и с ее разрешения пользовался ее автомобилем 

<

данные изъяты>, при управлении которым ДД.ММ.ГГГГ им было совершено ДТП. Его гражданская ответственность как владельца данного автомобиля застрахована не была. 

Из показаний данных ФИО3 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, следует, что у нее в пользовании имелся автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, полис ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль отсутствовал. Иногда она передавала принадлежащий ей автомобиль во временное пользование своим знакомым, в том числе ФИО1, поскольку она лишена права управления ТС. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими знакомыми на принадлежащей ей автомобиле приехала в кафе, автомобилем управлял ФИО11 Спустя некоторое время она заметила, что ее автомобиль отсутствует, она решила, что ФИО1 уехал на нем. Затем ФИО1 вернулся, но уже на другом автомобиле и сообщил, что при обгоне он совершил столкновение с автомобилем Лада. После чего они совместно с ФИО1 уехали в 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным ТС.

В связи с чем надлежащими ответчиками по данному делу являются непосредственный причинитель вреда ФИО1 и ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, которая не предприняла мер к страхованию автогражданской ответственности, не обеспечила сохранность своего автомобиля, передала его в управление в отсутствие надлежащим образом оформленных документов иным лицам.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № в момент ДТП не свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, не свидетельствуюет о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Каких-либо достаточных мер для исключения возможности использования транспортного средства ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована, ФИО3 не предприняла, с заявлениями по факту неправомерного завладения ФИО1 автомобилем в правоохранительные органы не обращалась. 

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3 у суда не имеется. Напротив данное обстоятельство опровергается показаниями ФИО3 в рамках уголовного дела, ФИО1 при рассмотрении настоящего дела. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в причинении истцу гибелью отца морального вреда имеется равная вина обоих ответчиков, в связи, с чем имеются законные основания для привлечения ответчиков к долевой ответственности.

Оснований, освобождающих ответчиков от ответственности по возмещению вреда, в том числе причинения вреда в результате воздействия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Допрошенная в судебном заседании мать истца ФИО8 пояснила, что ФИО2 очень тяжело переживает смерть отца, стал 

<

данные изъяты>. С отцом у него были очень близкие отношения. 

Свидетель ФИО9 (командир взвода, учебного заведения, где обучается истец) в судебном заседании пояснил, что после смерти отца ФИО2 замкнулся, был потерянным, до настоящего переживает его гибель.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что смерть ФИО6, безусловно, влечет тяжелые нравственные переживания для истца, поскольку является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Также суд учитывает степень родства погибшего и истца, а именно, что истец приходится сыном погибшего, и смерть отца, несомненно, является для, истца наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой. Степень страданий истца усиливается и от осознания того, что в молодом возрасте он осталась без поддержки отца, с которым у него была тесная связь, что подтверждено в судебном заседании не только пояснениями истца, но и свидетелями, не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований, так как показания свидетелей последовательные, свидетели не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе дела. 

При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывает физические и нравственные страдания, связанные с гибелью отца. 

С учётом требований разумности, справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, уровень перенесенных им нравственных страданий и переживаний, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с ответчика, в сумме 1 500 000 руб., должен быть снижен, и считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда 500 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает, что с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере по 300 руб. (требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО10 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: У. В. Маренова