дело № 2-447/2024 

УИД: 23RS0057-01-2023-005255-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «09» апреля 2024 год

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба по договору страхования,

установил:

ФИО2 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба по договору страхования. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.12.2022 г. в 15:38 часов на А/Д 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого ТС марки Nissan Cube, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, за рулем которого находился гр. ФИО1 причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 

Событие признано страховым случаем, делу присвоили № У-011-017545/22.

В установленный Законом об ОСАГО срок поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика. Срок рассмотрения страхового случая у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истек - ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочий день). В течении установленного срока ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело страховую выплату в сумме 35 300 рублей, с размером которой истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о дате, проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 333 500 рублей, без учета износа 384 500 рублей.

Таким образом, выплаченная ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумма страхового возмещения оказалась существенно занижена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал осуществить доплату страхового возмещения в размере 349 200 рублей, выплатить стоимость услуг ИП «ФИО5» в размере 15 000 рублей, выплатить стоимость услуг СТОА ИП «Шалито» по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, выплатить неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 259 календарных дней) в размере 904 000 рублей (349 200 х 1% х 259), выплатить штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 174 600 рублей, выплатить компенсация морального вреда на нарушения обязательств по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик направил ответ, в котором указал о частичном удовлетворении требований и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 262 200 рублей.

Таким образом, ответчик определил сумму страхового возмещения и произвел в неоспоримой части выплату в размере 297 500 рублей (262 200 + 35 300), то есть допустил просрочку выплаты страхового возмещения на 274 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на претензию), а расчёт неустойки производится исходя из формулы 262 200 руб. х 1 % х 274 дней и в этой связи подлежащая выплате сумма неустойки составляет 718 428 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, делу присвоили № У-23-117629/3050-005.

ДД.ММ.ГГГГ по эл. почте финансовый уполномоченный уведомил истца о необходимости приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней.

Таким образом, срок рассмотрения обращения истек - ДД.ММ.ГГГГ.

12.12.2023г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансового уполномоченного запрос о направлении решения по обращению, которое так и не получил.

В связи с отказом урегулировать спор в досудебном порядке истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 87 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 428 рублей, с последующим её начислением на сумму обязательства (присужденную судом), начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) включительно исходя из 1% за каждый день просрочки, стоимость услуг ИП «ФИО5» в размере 15 000 рублей, стоимость услуг СТОА ИП «Шалито» по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения 43 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, за исключением суммы страхового возмещения (п. 79. Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ - оставить без удовлетворения, а остальные требования, указанные в иске удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом, а также исполнила решение финансового уполномоченного в полном объёме. В этой связи считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На запрос суда не предоставил копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного по настоящему спору. 

В силу того, что лица, участвующие в деле не явились, однако заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, а кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Усть-Лабинского районного суда, суд, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» находит возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Nissan Cube, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № № причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО ХХХ №, автогражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для получения страхового возмещения. Событие признано страховщиком страховым случаем, что не оспаривается в предоставленном ответчиком письменном возражении.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика осмотрел поврежденного ТС.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился в ИП ФИО6 и ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ перечисленный в заключении перечень повреждений к рассматриваемому страховому случаю не относятся. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 47 690 рублей 54 копейки, с учетом износа 35 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 35 300 рублей.

Вместе с тем, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему спору судом не установлены обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена неправомерно.

В этой связи, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в условиях СТОА, то стоимость такого ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец уведомил ответчика о дате проведения независимой экспертизы для установления фактического размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 333 500 рублей, без учета износа 384 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал осуществить доплату страхового возмещения в размере 349 200 рублей, выплатить стоимость услуг ИП «ФИО5» в размере 15 000 рублей, стоимость услуг СТОА ИП «Шалито» по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 259 календарных дней) в размере 904 000 рублей (349 200 х 1% х 259), штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 174 600 рублей, компенсацию морального вреда на нарушения обязательств по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

В целях проверки правомерности требований истца ответчиком подготовлено экспертное заключение ООО «МЭТЦ «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 033 900 рублей, с учетом износа 947 300 рублей, стоимость № рублей, стоимость годных остатков ТС составила 123 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 262 200 рублей.

Установленные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-23-117629/5010-007 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 102 500 рублей, а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек отказано. Требования истца к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании штрафа в размере 43 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек - оставлены без рассмотрения.

Решение исполнено ответчиком в полном объёме, что не оспаривается представителем истца.

Представитель истца уменьшил исковые требования, отказался от требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в силу исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного добровольно, а остальные требования, указанные в иске просил удовлетворить в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что ответчик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-23-117629/5010-007, произвел выплату страхового возмещения в полном объёме, что не оспаривается представителем истца суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в сумме 43 500 рублей следует отказать.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме 20 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб. и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчиком необоснованно не выплачена истцу сумма страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-тидневный срок.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, учитываю факт задержки ответчиком выплаты страхового возмещения истцу суд приходит к выводу, что на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 рублей 00 копеек с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 стоимость услуг независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Дашевский