Судья: Евсеев С.Н. 

Дело № 22 – 1814/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 мая 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осуждённого Будаева Я.С.,

адвоката Гейер Т.Ю., предоставившего ордер №1763 от 14.05.2021

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Будаева Я.С. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 года, которым

Будаев Я.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

1).17.01.2014 Таштагольского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 07.02.2014 и от 28.02.2014 судимости по которым погашены) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождён 11.03.2016 по отбытии срока наказания;

2).23.06.2016 Таштагольского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3).26.08.2016 Таштагольского городского суда Кемеровской области с учётом апелляционного постановления судьи Кемеровского областного суда от 21.10.2016 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.06.2016) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.11.2019 установлен административный надзор на 8 лет; 10.01.2020 освобождён по отбытию срока наказания;

4).16.11.2020 Благовещенским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден: по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 16.11.2020.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 16.11.2020 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы в полном объёме, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Будаев Я.С. осуждён за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20.01.2021 в г. Таштагол Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Будаев Я.С. не согласен с приговором в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием, просит учесть все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ и применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермякова Е.П. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

Принимая во внимание, что Будаев Я.С. согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства и суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. 

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Наказание Будаеву Я.С. за данное преступление судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённого им преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, занятие общественно – полезным трудом, положительные характеристики личности с места работы и места отбывания наказания, наличие на иждивении сожительницы 

<

данные изъяты>, рассмотрение дела в особом порядке, то есть судом в полной мере учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено обоснованно по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, что исключает в свою очередь, правовые основания для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом судом при назначении наказания соблюдены требования правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел таковых оснований, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, так как оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд правильно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ не имеет нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания не усматривается. 

Принимая во внимание, что осужденный совершил преступление в период условного осуждения, то суд правильно отменил условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ с приговором от 16.11.2020. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Как видно из копии приговора Таштагольского городского суда от 07.02.2014 Будаев Я.С. был осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ за совершение преступления средней тяжести и освободился по отбытию наказания 11.03.2016. Преступление, за которое Будаев Я.С. осуждён настоящим приговором было совершено 20.01.2021. 

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трёх лет после отбытия наказания. Поэтому судимость по приговору от 07.02.2014 является погашенной 11.03.2019 и подлежит исключению из вводной части приговора. 

Помимо этого, суд как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при обсуждении вопроса о назначении наказания указал на наличие непогашенной судимости по приговору от 07.02.2014 и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Между тем, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию в связи, с чем указанное обстоятельства подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание подлежит снижению, как по преступлению, так и совокупное наказание, назначенное в порядке ст.70 УК РФ. 

Кроме этого, из резолютивной части приговора следует исключить указание на исчисление срока наказания с 18.03.2021, поскольку в силу ст.72 УК РФ срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачету подлежит время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 года в отношении Будаева Я.С. изменить и исключить из приговора указание о наличии судимости по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.02.2014.

Снизить, ФИО1 назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ с 1 года лишения свободы до 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 16.11.2020 и окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

Исключить из приговора указание на исчисление срока наказания с 18 марта 2021 года и правильно указать на исчисление срока наказания с момента вступления приговора в законную силу с 17 мая 2021 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Т.В. Кужель