Дело № 2-8402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Бражниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ПАО «Ростелеком», ПАО «Квадра» - Генерирующая компания», АО «Липецкая городская энергетическая компания» о возмещение ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 14.05.2017 года ФИО1, управлял автомобилем Мицубиси Лансер р/з №, допустил наезд на открытый люк смотрового колодца возле дома № 104 по ул. Космонавтов в г. Липецке. Автомобиль получил механические повреждения. 

ФИО1 просил взыскать в возмещение ущерба 108200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., 1000 руб. – расходы по диагностике подвески и судебные расходы.

Истец, представитель ответчика ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба 50000 руб., расходы по оценке 15000 руб., судебные расходы, требования о взыскании почтовых расходов и расходов по диагностике и поддержал.

Представители МУ – УГС г. Липецка ФИО2, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ФИО3, ПАО «Ростелеком» ФИО4 иск не признали, полагая МУ – УГС г. Липецка, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка и ПАО «Ростелеком» ненадлежащими ответчиками.

Представитель АО «ЛГЭК» ФИО5 иск не признал, но подтвердил, что смотровой колодец, повредивший автомобиль истца, принадлежит АО «ЛГЭК». Ссылался на то, что плановый осмотр водопроводных и канализационных сетей, расположенных в районе дома № 104 по ул. Космонавтов в г. Липецке проводился в мае и апреле 2017 года. Каких-либо замечаний к смотровым колодцам выявлено не было, предписаний из прокуратуры не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по иску является АО «ЛГЭК».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Системное толкование ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ указывая на то, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на ответчика при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, что включает в себя: наличие вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вину причинителя вреда. 

Общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права (за исключением прямо установленных исключений) – это наличие вины. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, на истце лежала обязанность представить доказательства не только факта причинения вреда, но и то, что вред был причинен непосредственно незаконными действиями (бездействием) ответчика. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Мицубиси Лансер р/з №, 2008 года выпуска.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 14.05.2017 года около 20 час. 46 мин. в районе дома № 104 по ул. Космонавтов в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, двигаясь на автомобиле Мицубиси Лансер р/з №, наехал на открытый люк смотрового колодца.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб. 

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о необходимости объезда препятствия на данном участке дороги. Согласно схеме ДТП, колодец расположен в местном проезде между домами. Данный участок земли имеет асфальтовое покрытие, используется для проезда между домами.

Также из представленных фотографий с места происшествия усматривается, что знаков, запрещающих движение, не установлено. 

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 15.05.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения. 

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд колодец - не представлено. 

Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда. 

Смотровой колодец канализационного коллектора находится в ведении АО «ЛГЭК», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.6 п.п.4 и п. 9 п.п. 5 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.2014 года № 844, крышки люков смотровых колодцев, расположенных на дорогах, пешеходных коммуникациях, должны быть устроены в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Правообладатели подземных инженерных сетей и (или) обслуживающие организации обязаны содержать в исправном состоянии смотровые колодцы, закрывающие их люки, следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились в одном уровне с дорожным покрытием, содержались в исправном состоянии и закрытыми.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. (п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. (п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия (отсутствие крышки люка смотрового колодца), влияющих на безопасность движения.

С учетом установленных обстоятельств, именно правообладатель канализационной сети - АО «ЛГЭК» - обязан был следить за тем, чтобы колодец находился в исправном состоянии. Не допускать отсутствия крышки люка смотрового колодца.

Неисполнение данной обязанности привело к причинению вреда истцу. 

Истцом была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба. Согласно заключению ИП ФИО6 № 072-а/17 от 01.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер р/з № с учетом износа составляет 68100 руб., без учета износа 108200 руб. 

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства. Объем повреждений не противоречит механизму ДТП и зафиксированным на месте ДТП сотрудником ГИБДД видимым повреждениям. При составлении заключения об оценке оценщик использовал все необходимые стандарты оценки. Оценщик провел мониторинг рынка запчастей и услуг по ремонту, приняв к расчету среднюю величину. 

Стороны ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявили, и никаких доказательств в опровержение заключения ИП ФИО6 ответчик не представил. 

Суд рассматривает требования истца в пределах заявленных требований.

Таким образом, с ответчика АО «ЛГЭК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в пользу истца суд взыскивает расходы по проведению оценки в сумме 15000 руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., т.е. пропорционально части удовлетворенных требований от суммы в 50000 руб.

Также подлежат возмещению расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 100 руб.

Всего подлежит взысканию (50000 руб. + 15000 руб. + 10000 руб. +1700 руб. + 100 руб.) = 76800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать АО «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 76 800 руб. 00 коп.

В иске ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ПАО «Ростелеком», ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 19.12.2017 года.