Дело № 2-1976/2017

6 декабря 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2016 года в 11 часов 15 минут в г. Архангельске, *** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 и VOLVO XC60, государственный регистрационный номер ***, под управлением Щ. И.Н. (собственник ФИО1). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (полис ***). Согласно заключению №*** от 28 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 59 900 рублей 00 копеек. За проведение автоэкспертных работ истец уплатил 4 500 рублей 00 копеек. Кроме того, согласно заключению №*** от 28 апреля 2016 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего составляет 12 070 рублей 00 копеек, за проведение автоэкспертных работ истец уплатил 2 000 рублей 00 копеек. За проведение дефектовки истец уплатил 1 000 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 23 апреля 2016 года, составил 78 470 рублей 00 копеек. 16 мая 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе и результаты независимой экспертизы, и документы, подтверждающие ее оплату. 6 июня 2016 года истек срок, предусмотренный Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения. 14 июня 2016 года истец направил претензию страховщику, которая оставлена без удовлетворения. Для защиты своих прав и получения страхового возмещения истец обратился с иском к ОАО СК «ЭНИ». Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №2-7733/2016 от 27 сентября 2016 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение 79 470 рублей 00 копеек, штраф 39 735 рублей 00 копеек, неустойка в размере 30 198 рублей 60 копеек, моральный вред 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 9 216 рублей 00 копеек, расходы по направлению претензии 1 536 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов 537 рублей 60 копеек. Решение вступило в законную силу 4 ноября 2016 года. Таким образом, судом было установлено, что ответчик изначально, неправомерно не выплатил страховое возмещение в полном объеме. 16 ноября 2016 года истец направил исполнительный лист и заявление в ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК Краснодарский филиал. Решение суда было исполнено в части, а именно произведена выплата в размере 11 289 рублей 60 копеек, которая состояла из судебных расходов по оплате услуг представителя 9216 рублей 00 копеек, расходы по направлению претензии 1536 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов 537 рублей 60 копеек. Однако в связи с тем, что Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года №*** у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия, истец был вынужден обратиться в РСА за компенсационной выплатой. Компенсационная выплата произведена не была. В связи с тем, что виновным в ДТП и причинителем вреда является ФИО2, то часть ущерба в размере 17 735 рублей 14 копеек, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда. Истец просит суд взыскать с РСА: компенсационную выплату в размере 72970 рублей 00 копеек, расходы на проведение автоэкспертных работ в размере 6500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 18 августа по 22 сентября 2017 года в размере 26269 рублей 20 копеек, расходы на претензию в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм; с ФИО2: ущерб в размере 17 735 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 709 рублей 41 копеек. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил с РСА также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 669 рублей 49 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения. 

Определением суда от 6 декабря 2017 года от представителя истца ФИО3 принят отказ от исковых требований к ответчику ФИО2 Производство по делу к ответчику ФИО2 прекращено. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика РСА, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля VOLVO XC 60, государственный регистрационный номер ***.

23 апреля 2016 года в 11 часов 15 минут около дома *** в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей VOLVO XC60, государственный регистрационный номер ***, под управлением Щ. И.Н. (собственник истец) и ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

В целях определения ущерба истец обратился в ООО «Респект» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № *** от 28 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 59 900 рублей 00 копеек.

За составление экспертного заключения истец уплатил 4 500 рублей 00 копеек. 

Экспертным заключением №*** от 28 апреля 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 12 070 рублей 00 копеек.

За составление экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости истец уплатил 2 000 рублей 00 копеек. 

16 мая 2016 года истец обратился к ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для принятия решения документы. 

ОАО СК «ЭНИ» страховое возмещение не выплатило, с чем не согласился истец и обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском. 

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №2-7733/2016 от 27 сентября 2016 года с ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца было взыскано страховое возмещение 79 470 рублей 00 копеек, штраф 39735 рублей 00 копеек, неустойка в размере 30 198 рублей 60 копеек, моральный вред 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 9 216 рублей 00 копеек, расходы по направлению претензии 1 536 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов 537 рублей 60 копеек. 

Решение вступило в законную силу 4 ноября 2016 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2016 года было установлено, что ответчик изначально, неправомерно не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

По правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16 ноября 2016 года истец направил исполнительный лист и заявление в ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК Краснодарский филиал. 

Решение суда было исполнено в части, а именно произведена выплата в размере 11 289 рублей 60 копеек, которая состояла из судебных расходов по оплате услуг представителя 9 216 рублей 00 копеек, расходы по направлению претензии 1 536 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов 537 рублей 60 копеек.

Решение суда было исполнено в части, а именно произведена выплата в размере 11 289 рублей 60 копеек, которая состояла из судебных расходов по оплате услуг представителя 9216 рублей 00 копеек, расходы по направлению претензии 1536 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов 537 рублей 60 копеек.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года №ОД-4827 у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

28 июля 2017 года истец обратился к РСА с заявлением о выплате страхового возмещения (компенсационной выплате).

В установленный законом срок компенсационная выплата произведена не была. 

12 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил в добровольном порядке возместить компенсационную выплату. 

До настоящего времени компенсационная выплата не произведена. 

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 1 и п. 2 ст.18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 72 970 рублей 00 копеек являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Поскольку Российским Союзом Автостраховщиков в нарушение положений Закона не исполнена обязанность по осуществлению истцу компенсационной выплаты в течение 20 календарных дней со дня обращения последнего (п. 4 ст. 19 Закона), суд приходит к выводу, что с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы компенсационной выплаты (72 970 рублей 00 копеек) (п. 3 ст. 16.1 Закона), а именно в размере 36 485 рублей 00 копеек.

Предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона оснований для освобождения Российского Союза Автостраховщиков от обязанности уплаты штрафа при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18 августа 2017 года по 22 сентября 2017 года.

Согласно представленному представителем истца расчету за период с 18 августа 2017 года по 22 сентября 2017 года неустойка за просрочку выплаты компенсационной выплаты составила 26 269 рублей 20 копеек ((72970 х 1% х 36 дней).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и компенсационной выплаты, периода просрочки, отсутствие возражений ответчика, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки - 26 269 рублей 20 копеек является соразмерным последствиям нарушения. Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика пользу истца. 

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек (за подголовку и направление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции) и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (квитанция и договор №1598).

Указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имела бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд, на основании вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, подлежат возмещению ответчиком расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей 00 копеек и расходы по проведению автоэкспертных работ в сумме 6 500 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 669 рублей 49 копеек. Указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 72 970 рублей 00 копеек, штраф в размере 36 485 рублей 00 копеек, неустойку за период с 18 августа 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 26 269 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 10 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 669 рублей 49 копеек, всего: 164 893 рублей 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья А.Ю.Демин