Судья 

<

данные изъяты> Дело 22-780/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 04 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи 

<

данные изъяты>., 

при помощнике судьи 

<

данные изъяты>

с участием прокурора 

<

данные изъяты>.,

адвоката 

<

данные изъяты>

подсудимого 

<

данные изъяты>

переводчика 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Воскресенского городского прокурора 

<

данные изъяты> на постановление Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 06 ноября 2024 года, которым уголовное дело по обвинению 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Таджикистан, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору 

<

данные изъяты> для принятия соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ. 

Этим же постановлением продлен срок содержания 

<

данные изъяты> под стражей на 03 месяца 00 суток, а именно до 

<

данные изъяты>. 

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора 

<

данные изъяты> поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения подсудимого и его адвоката 

<

данные изъяты> об оставлении постановления суда без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

<

данные изъяты> органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело возвращено Преображенскому межрайонному прокурору 

<

данные изъяты> для принятия соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, мера пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей продлена до 

<

данные изъяты>.

В апелляционном представлении заместитель Воскресенского городского прокурора 

<

данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, поскольку выявленные судом нарушения в виде неправильного перевода фамилии подсудимого как «

<

данные изъяты> вместо «

<

данные изъяты> могут быть устранены в ходе судебного следствия, исходя из имеющихся в деле документов, и документов, приобщенных в судебном заседании. Обращает внимание, что обвиняемый был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, который заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, при этом, на стадии предварительного следствия не заявлял сомнений при установлении личности своего подзащитного. Кроме того, исходя из самого постановления, суд установил личность подсудимого, указав его, как 

<

данные изъяты> Просит постановление отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, части 2 статьи 297 УПК РФ постановление суда и приговор суда признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона, а также, если они вынесены на основании обвинительного заключения, составленного с соблюдением требований статьи 220 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, а также описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащим доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя, отчество обвиняемого, а также существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу данных норм закона в их сочетании фамилия, имя и отчество обвиняемого в указанных процессуальных документах должны быть идентичны его настоящему имени, отчеству и фамилии. Это необходимо для обеспечения обвиняемому возможности защищаться от конкретного обвинения и приводить доводы в его опровержение. В силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оно не может быть самостоятельно изменено судом по сравнению с указанным в обвинительном заключении, поскольку этим нарушается право обвиняемого на защиту.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинение предъявлено 

<

данные изъяты> в обвинительном заключении обвиняемый также указан как 

<

данные изъяты>, мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась и продлевалась в отношении 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что временная регистрация по адресу: 

<

данные изъяты>А, была у 

<

данные изъяты> (том 6 л.д. 183-184).

В свидетельстве о заключении брака также указана фамилия 

<

данные изъяты> (том 6 л.д. 190).

В свидетельстве о рождении дочери 

<

данные изъяты> выданным Дубненским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС 

<

данные изъяты>, указано, что ее отцом является 

<

данные изъяты>. (том 6 л.д. 213).

Из копии патента, выданного ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, усматривается, что он выдан 

<

данные изъяты> (том 8 л.д. 222).

Из характеристики, имеющейся в томе 8 на л.д. 202, значится, что она дана 

<

данные изъяты>

Таким образом, Российская Федерация в лице своих уполномоченных государственных органов признает, что верное написание фамилии обвиняемого – 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, при переводе паспорта подсудимого его фамилия указана, как 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, защитником был предоставлен перевод паспорта подсудимого, выполненный переводчиком 

<

данные изъяты>, нотариально удостоверенный, согласно которому, фамилия подсудимого значится как 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение предъявлено не лицу, доставленному в судебное заседание, а иному человеку, что существенно нарушает право обвиняемого на защиту.

Не установление личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности является существенным недостатком обвинительного заключения. 

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные обстоятельства, являются неустранимыми в ходе судебного производства, препятствующими рассмотрению дела по существу и исключающими возможность постановления законного и обоснованного итогового решения по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, поскольку допущенные на досудебной стадии нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения, а, следовательно, составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании и необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании пункта 1 статьи 237 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и для отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения допущено не было.

Принимая во внимание, что суд продлил срок содержания 

<

данные изъяты> под стражей до 21.02.2025, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания подсудимого под стражей на 02 месяца, то есть до 21 апреля 2025 года, учитывая, что он обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлений, в связи с чем, под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовав правосудию, кроме того, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, не возникло. 

При продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать его фамилию, как «

<

данные изъяты>», поскольку обвинение предъявлено 

<

данные изъяты> в обвинительном заключении обвиняемый также указан как 

<

данные изъяты> мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась и продлевалась в отношении 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 06 ноября 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Преображенскому межрайонному прокурору 

<

данные изъяты> для принятия соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Меру пресечения 

<

данные изъяты> оставить прежней – заключение под стражу, продлить срок содержания 

<

данные изъяты>. под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 апреля 2025 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>