Судья Дорошенко О.Л. УИД 39RS0001-01-2025-006780-21

дело № 2а-5855/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33а-4940/2025

02 декабря 2025 года

г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

судей Новгородовой О.В., Шубина Д.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 сентября 2025 года по административному делу по административному иску ФИО1 к прокуратуре Калининградской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным ответа на обращения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Новгородовой О.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора Смирнову Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2024 года на 2 км 430 м автодороги Северный обход в г.Калининграде, которое, по его мнению, произошло в связи с ненадлежащей организацией дорожного движения, выразившегося в несоблюдении требований к установке дорожных знаков при проведении ремонтных работ на участке дороги общего пользования и к демонтажу этих дорожных знаков при восстановлении движения на данном участке дороги. Он обращался в заявлениями в ГИБДД и в Министерство инфраструктуры Калининградской области, однако с ответами, которые были ему даны, он не согласен. 24 апреля 2025 года им в прокуратуру Калининградской области подано обращение с просьбой дать правовую оценку ранее данных ему ответов Министерства инфраструктуры Калининградской области и УГИБДД УМВД России по Калининградской области по факту допущенных нарушений при организации дорожного движения в рамках проекта «Реконструкция II очереди Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны (Северный обход г. Калининград с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом), 2 этап строительства – от транспортной развязки Зеленоградск до транспортной развязки Балтийск включительно», просил провести проверку проекта ОДД № 25.01.2024 на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, внести представление в интересах неопределённого круга лиц с целью приведения проекта в соответствие с действующим законодательством. Ответом прокуратуры Калининградской области № от 04 июня 2025 года он проинформирован об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. С таким ответом он не согласен, полагает как этот ответ, так и бездействие прокуратуры, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования, не соответствующими закону и нарушающими его права и права неопределенного круга лиц на безопасные условия дорожного движения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие прокуратуры Калининградской области, выразившееся в неприменении мер прокурорского реагирования на его обращение от 25 апреля 2025 года, признать незаконным ответ прокуратуры Калининградской области 04 июня 2025 года исх. №, возложить на прокуратуру Калининградской области обязанность принести представление в адрес Министерства развития инфраструктуры Калининградской области, ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области и АО «ВАД» об устранении нарушений требований ГОСТ Р 52289-2019 и федерального законодательства в сфере организации дорожного движения на участке временного ограничения движения в рамках проекта реконструкции Северного обхода г. Калининграда (2 этап, от Зеленоградска до Балтийска), а именно: обеспечить незамедлительную установку дорожных знаков 6.17 "Схема объезда" в соответствии с требованиями п. 5.7.19 ГОСТ Р 52289-2019 (вне населенного пункта на расстоянии 50-150 от начала объезда), обеспечить незамедлительную установку дорожных знаков 6.18.1-6.18.3 "Направление объезда" в необходимых местах, обеспечивающих понятное и безопасное следование по маршруту объезда, в частности, при выезде с ул. Центральной СНТ «Утро» на Северный обход г.Калининграда, привести проект организации дорожного движения (ПОДД) в соответствие с обязательными требованиями ГОСТ Р 52289-2019 и федерального законодательства и уведомить административного истца о результатах исполнения представления.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Продолжает настаивать на доводах иска о незаконности допущенного стороной административного ответчика бездействия. Полагает, что принятие мер прокурорского реагирования является обязанностью прокурора в силу ч.1 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а усмотрением прокурора является только выбор конкретной формы реагирования. Полагает, что к возникшему спору подлежали применению положения Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» и положения ГОСТ Р 52289-2019, указывая, что наличие проекта организации дорожного движения не отменяет действия обязательного национального стандарта. В данном случае проект организации дорожного движения на спорном участке дороги, по его мнению, требованиям национального стандарта не соответствует. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, критикует выводы суда об отсутствии нарушения его прав допущенным бездействием, настаивая на обратном.

Прокуратурой Калининградской области на апелляционную жалобу принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Калининградской области по доверенности Смирнова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Между тем по настоящему делу совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 апреля 2025 года ФИО1 обратился в прокуратуру Калининградской области с жалобой, в которой просил дать правовую оценку сообщениям Министерства инфраструктуры Калининградской области и УГИБДД УМВД России о том, что при реконструкции Северного обхода г.Калининграда знак 6.17 «Схема объезда» при въезде с ул.Центральная СНТ «Утро» проектом организации дорожного движения не предусмотрен, провести проверку проекта организации дорожного движения от 25 января 2024 года на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, внести представление в интересах неопределенного круга лиц с целью приведения проекта организации дорожного движения на данном участке дороги в соответствие с требованиями действующего законодательства.

29 апреля 2025 года в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращение ФИО1 перенаправлено в УМВД России по Калининградской области и в Правительство Калининградской области, о чем заявитель уведомлен по адресу электронной почты.

По результатам рассмотрения обращения Правительством Калининградской области, Министерством развития инфраструктуры Калининградской области и УМВД России по Калининградской области в адрес прокуратуры Калининградской области и ФИО1 направлены ответы об отсутствии оснований для установки дорожного знака 6.17 «Схема объезда» в связи с тем, что установка данного знака на период реконструкции спорного участка дороги не предусмотрена проектом организации дорожного движения, который согласован УГИБДД УМВД России по Калининградской области и ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» и утвержден Министерством развития инфраструктуры Калининградской области.

Не согласившись с данными ему ответами, 30 мая 2025 года ФИО1 повторно обратился в прокуратуру Калининградской области по вопросу установки дорожного знака при въезде с ул.Центральной СНТ «Утро».

По результатам рассмотрения данного обращения прокуратурой Калининградской области 04 июня 2025 года ФИО1 дан ответ исх. №, в котором разъяснено, что подрядной организацией АО «ВАД» выполняются работы по реализации проекта «Реконструкция II очереди Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны (Северный обход города Калининград с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом), 2 этап строительства - от транспортной развязки на Зеленоградск до транспортной развязки на Балтийск включительно». АО «ВАД» разработан проект организации дорожного движения по вышеуказанному объекту. В соответствии с п.5.7.19 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, дорожный знак 6.17 «Схема объезда» применяют для указания маршрута объезда участка дороги, временно закрытого для движения. Знак устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м от перекрестка, где начинается маршрут объезда. Исходя из требований указанного стандарта, в связи с отсутствием транзитного движения транспортных средств через территорию СНТ «Утро» и нахождении данного СНТ в границе производства дорожных работ, установка дополнительных знаков объезда с данной территории нецелесообразна. Заявителю сообщено, что дорожные знаки 6.17 «Схема объезда» и 6.18.1-6.18.3 «Направление объезда» на ул.Центральной при выезде на Северный обход г.Калининграда не предусмотрены проектом организации дорожного движения, в связи с чем не устанавливались. В свою очередь, разработанный АО «ВАД» проект организации дорожного движения по вышеуказанному объекту согласован с ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Управлением Госавтоинспекции по Калининградской области и утвержден Министерством развития инфраструктуры Калининградской области. Все обязательные к применению технические средства организации дорожного движения установлены в соответствии с вышеуказанным проектом организации дорожного движения и ГОСТ Р 52289-2019. Кроме этого, в рамках предоставленных полномочий сотрудниками Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калининградской области в рамках проведения проверок по фактам дорожно-транспортных происшествий, имевших место на автомобильной дороге «Северный обход города Калининграда», в зоне производства работ по реализации проекта «Реконструкция II очереди Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны (Северный обход города Калининград с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом), 2 этап строительства - от транспортной развязки на Зеленоградск до транспортной развязки на Балтийск включительно» осуществлялась сверка проекта организации дорожного движения с фактической организацией дорожного движения, расстановкой технических средств организации дорожного движения. По результатам сверки нарушений не выявлено, технические средства организации дорожного движения установлены в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой области не усмотрено.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 настаивал на том, что прокуратурой Калининградской области допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по поданному им обращению, и такое бездействие, а также ответ, данный на его обращение, не соответствуют закону и нарушают его права.

Разрешая возникший спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренная п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ совокупность необходимых условий для их удовлетворения отсутствует, поскольку со стороны прокурора Калининградской области какого-либо бездействия не допущено, обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, ответ дан по существу изложенных в обращении доводов в установленный законом 30-дневный срок. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма, а оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит в компетенцию суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными. Эти выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, сделаны при правильном применении норм материального права, всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом в соответствии со ст.84 КАС РФ дана надлежащая оценка.

Так, на основании ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы и их должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частями 3 и 4 ст.8 этого же Федерального закона определено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Согласно ч.1 ст.12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений ст.10 закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2-15 ст.21 настоящего Федерального закона.

Статьей 27 этого же Федерального закона установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст.22 настоящего Федерального закона.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. (ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с п.3.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято решение о направлении обращения в другие органы.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п.3.5 Инструкции).

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В п.6.5 Инструкции указано, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по фактам, изложенным в обращении ФИО1, прокуратурой Калининградской области проведена проверка, в ходе которой был изучен проект организации дорожного движения на спорном участке реконструируемой дороги, проанализированы положения действующего законодательства применительно к указанному проекту. По результатам проверки нарушений федерального законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратурой области не установлено, о чем ФИО1 в установленный законом срок дан мотивированный ответ.

Ответ на обращение подписан начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области, направлен ФИО1 посредством почтовой связи.

Установленные судом и изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что прокуратурой Калининградской области какого-либо бездействия, не соответствующего закону, не допущено, обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки, мотивированный ответ по существу изложенных в обращении доводов был направлен в адрес ФИО1 и сам по себе такой ответ прав и интересов административного истца не нарушает, а потому правовых оснований для признания бездействия и оспариваемого ответа незаконными и для удовлетворения заявленных исковых требований об этом у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа прокуратуры о его незаконности не свидетельствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и применяется или не применяется прокурором по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что принятие мер прокурорского реагирования по обращению гражданина является обязанностью прокурора в силу ч.1 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а усмотрением прокурора является только выбор конкретной формы реагирования, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела в полном объеме проверены все доводы административного иска, проанализированы положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Доводы апелляционной жалобы ФИО1 выводы суда первой инстанции не опровергают и обоснованными признаны быть не могут.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст.84 КАС РФ дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием к отмене решения, при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи