Дело № 2-546/2025

УИД 76RS0015-01-2024-001885-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года

г.Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3, умершего 14.05.2015 года, о взыскании задолженности по кредитному договору №58419008 в размере 365640,71 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 6856,41 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.12.2011 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №58419008 на сумму 220000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 22,20% годовых на срок до 09.02.2015г. Заемщик ФИО1 умер 14.05.2015г. После его смерти нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело №130/2015. Обязанность по погашению задолженности наследниками к имуществу ФИО1, умершего 14.05.2015г., не исполнена. 01.06.2023 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор цессии №47540-05-23-13, в соответствии с которым права требования задолженности по кредитному договору №58419008 от 08.12.2011 переданы ООО ПКО «Коллект Солюшенс». По указанным основаниям возник настоящий иск. 

Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 15.08.2024 года в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО1, ФИО2

Представитель истца ООО ПКО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности. 

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, мнений по иску не представило. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По делу установлено, что 08.12.2011 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №58419008 на сумму 220000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 22,20% годовых на срок до 09.02.2015г.

01.06.2023 на основании договора цессии №47540-05-23-13 права требования задолженности по кредитному договору №58419008 от 08.12.2011 ПАО «Промсвязьбанк» передало ООО ПКО «Коллект Солюшенс».

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

14.05.2015 должник ФИО3 умер. 

На основании материалов наследственного дела №1762415-130/2015, открытого к имуществу ФИО3, наследником являлась его мать ФИО5

19.10.2021 ФИО5 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти №170219760000108007006.

На основании материалов наследственного дела №31446128-215/2021, открытого к имуществу ФИО5, наследниками являются ФИО1 и ФИО2

По представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №58419008 от 08.12.2011 по состоянию на 14.03.2024г. составляет 365640,71 рублей, в том числе115502,14 рублей основной долг, 250138,57 рублей проценты. При этом, из графика погашения задолженности по договору следует, что последний платеж подлежал внесению в срок до 08.12.2014, исходя из сведений по лицевому счету просрочки по возврату кредита и оплате процентов ФИО3 начал допускать с 16.09.2013г. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО1, ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

С учетом изложенного, условие о сроке возврата кредита не исключает применение исковой давности по каждому платежу отдельно с момента, когда банк узнал о нарушении своего права в отношении каждого платежа.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3).

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №58419008 от 08.12.2011 истекли сроки исковой давности по каждому платежу. 

Каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы могли расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора, по делу не установлено. 

При этом, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в требованиях и исключает необходимость исследования представленных доказательств.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. В связи с отказом в удовлетворении требований истца, государственная пошлина взысканию с ответчиков также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Г. Красильникова