И.о. мирового судьи Жихоревой Е.А. Уголовное дело № 10-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 11 августа 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Октябрьского района гор. Липецка Ермолаева А.А., 

осужденного ФИО3,

защитников – адвоката Бугаковой О.В., представившей удостоверение №630 от 15. и ордер №; адвоката Левда М.А., представившей удостоверение № 402 от 01.11.2004 года, ордер №334 от 02.08.2017 года, выданные «Липецкой городской коллегией адвокатов Липецкой области», 

при секретаре судебного заседания Першиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя в отношении

ФИО3 , 

<

данные изъяты>

осужденного 13.06.2017г. и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка по ст. 157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась. 

Доложив дело, апелляционное представление, выслушав мнение государственного обвинителя, просившего удовлетворить апелляционное представление, объяснения осужденного и его адвоката Бугаковой О.В., также просивших удовлетворить представление государственного обвинителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 13.06.2017г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ, то есть неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного, просит данный приговор изменить в части назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данными о личности в ходе рассмотрения дела было установлено наличие у ФИО3 двух несовершеннолетних детей, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, суд при назначении наказания не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. Просит приговор мирового судьи от 13.06.2017 года изменить: - признать смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у виновного; назначить более мягкое наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

В судебном заседании в порядке апелляционного производства государственный обвинитель Ермолаев А.А. поддержал апелляционное представление, ссылаясь на доводы, указанные в представлении.

Осужденный ФИО3 и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку это никоим образом не ухудшает его положения.

Потерпевший и его законный представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника, с учетом согласия государственного обвинителя, дело судом правомерно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО9, также не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не нарушен. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждено представленными материалами дела. Действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается сторонами в апелляционном порядке. Обоснованность обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами. 

При назначении наказания ФИО3 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности виновного, который на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит, трижды находился на стационарном обследовании в ОКУ ЛОПНБ по линии РВК, последний раз с (дата), по (дата) диагнозом «Практически здоров, остаточные явления перенесенной черепно-мозговой травмы», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет работу, женат, имеет на иждивении малолетних детей: сына Потерпевший №1, 7-ми лет, сына ФИО1, 5-ти лет; не является инвалидом; смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мировой судья правомерно на основании заключения судебно-психиатрический экспертизы № от (дата) признал ФИО2 вменяемым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, мировой суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 157 ч.1 УК РФ, в виде исправительных работ, поскольку указанная мера наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии при назначении наказания оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64, УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.

Вместе с тем, судом не были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе, и указанные в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и полагает необходимым внести изменение в приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 13.06.2017г., признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у ФИО3 малолетних детей, снизив срок назначенного наказания до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. 

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 13.06.2017г. в отношении ФИО3 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей у ФИО3

- смягчить ФИО3 наказание, назначив 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Анучина С.И. 

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 13.06.2017г. в отношении ФИО3 , оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.А. Долгова