Дело № 1-315/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 05 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Грушкина А.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО2

защитника адвоката – Казарина Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- приговором Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

1. ФИО2 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

2. Он же (ФИО2) виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

3. Кроме того, ФИО2 виновен в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества.

4. Он же (ФИО2) виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

5. Он же (ФИО2) виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, решил открыто похитить имущество у ранее незнакомого ему Б.С.А

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, в вышеуказанный период, действуя с прямым умыслом на открытое хищение имущества у Б.С.А, руководствуясь корыстной целью, проследовал за последним за угол 

<

...> в городе 

<

адрес>, и с целью подавления воли Б.С.А к сопротивлению, нанес последнему два удара кулаком правой руки по нижней части лица, от чего Б.С.А испытал физическую боль и упал на землю. Непосредственно после применения насилия, осознавая, что воля к сопротивлению у Б.С.А подавлена, ФИО2 открыто похитил из правого переднего кармана джинсов, надетых на Б.С.А, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем.

После совершения преступления с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив Б.С.А физическую боль, телесное повреждение характера кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы справа, которое расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также скол коронки 1-го зуба верхней челюсти справа и материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

2. Он же (ФИО2), в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории, расположенной между 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в результате произошедшего конфликта между ним и ранее незнакомым К.И.М, имея при себе нож, используемый им в качестве оружия, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью К.И.М, умышленно нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки слева и один удар в область лица, причинив своими действиями К.И.М телесные повреждения характера ран правой щечной области (1), грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в проекции 7-го ребра (1), которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

3. Он же (ФИО2), в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> А, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, подошел к стеллажу с мужской парфюмерией, где полагая, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял с указанного стеллажа один флакон мужской туалетной воды «

<

данные изъяты>» объемом 100 мл, стоимостью 2 983 рубля 75 копеек, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», который спрятал в левый карман надетой на нем куртки, тем самым приготовив его к хищению.

После этого ФИО2, в вышеуказанный период времени, с приготовленным для хищения имуществом проследовал к выходу из магазина «

<

данные изъяты>», не оплатив стоимость указанного товара, и с приготовленным для хищения имуществом стал выходить из помещения магазина, где на выходе сработал сигнал антикражевой системы, и преступные действия ФИО2 стали очевидны работнику данного магазина Ш.М.М, которая потребовала ФИО2 остановиться и вернуть имущество. ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для работника магазина, желая довести преступление до конца и похитить вышеуказанное имущество, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, с приготовленным для хищения имуществом вышел из помещения магазина и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем в своих корыстных целях.

В результате открытого хищения имущества, совершенного ФИО2, собственнику имущества – ООО «

<

данные изъяты>», причинен материальный ущерб на сумму 2 983 рубля 75 копеек. 

4. Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в результате произошедшего конфликта между ним и Ч.Е.Б, имея при себе стеклянную бутылку из-под пива емкостью 0,5 литра, используемую им в качестве оружия, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью Ч.Е.Б, умышленно нанес последнему не менее двух ударов вышеуказанной стеклянной бутылкой в область головы, причинив своими действиями Ч.Е.Б телесные повреждения характера: 

1. раны: теменной область слева (1), шеи (1) без уточнения локализации, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель; 

2. подкожная гематома в левой теменно-затылочной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

5. Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение продуктов питания и алкогольной продукции из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, в вышеуказанный период времени, прошел в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, полагая, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей и сложил в находящуюся при нем сумку, приготовив тем самым к хищению, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», продукты питания и алкогольную продукцию, а именно: 

- банку «

<

данные изъяты>», стоимостью 75 рублей;

- три пачки «

<

данные изъяты>», стоимостью 88 рублей 52 копейки каждая, всего на общую сумму 265 рублей 56 копеек; 

- одну банку консервов «

<

данные изъяты>», стоимостью 126 рублей 50 копеек; 

- две банки консервов «

<

данные изъяты>», стоимостью 72 рубля 46 копеек каждая, всего на общую сумму 144 рубля 92 копейки;

- бутылку водки «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, стоимостью 251 рубль 24 копейки; 

- бутылку виски «

<

данные изъяты>», емкостью 0,7 литра, стоимостью 580 рублей 99 копеек. 

С приготовленным для хищения имуществом ФИО2 миновал кассовую зону, не оплатив товар, после чего в неустановленном в ходе следствия месте оставил вышеуказанный товар, и с целью продолжения своих преступных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ, еще раз прошел в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, с единым прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, полагая, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей и сложил в находящуюся при нем сумку, приготовив тем самым к хищению, принадлежащие ООО «Агроторг», продукты питания и алкогольную продукцию, а именно: 

- две плитки молочного шоколада «

<

данные изъяты>» стоимостью 58 рублей 75 копеек каждая, всего на общую сумму 117 рублей 50 копеек;

- плитку молочного шоколада «

<

данные изъяты>», стоимостью 55 рублей 30 копеек; 

- плитку молочного шоколада «

<

данные изъяты>», стоимостью 58 рублей 75 копеек; 

- плитку молочного шоколада «

<

данные изъяты>», стоимостью 85 рублей 20 копеек; 

- упаковку конфет «

<

данные изъяты>», стоимостью 188 рублей 64 копейки; 

- упаковку конфет «

<

данные изъяты>», стоимостью 204 рубля 65 копеек; 

- шесть улиток греческих с курицей и картофелем, стоимостью 24 рубля 99 копеек каждая, всего на общую сумму 149 рублей 94 копейки; 

- четыре улитки греческие косичка с сыром, картофелем и беконом, стоимостью 26 рублей 51 копейка каждая, всего на общую сумму 106 рублей 04 копейки; 

- три лепешки 

<

данные изъяты>, стоимостью 32 рубля 20 копеек каждая, всего на общую сумму 96 рублей 60 копеек; 

- бутылку виски зерновой «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, стоимостью 1 021 рубль 13 копеек; 

- бутылку ликера эмульсионного «

<

данные изъяты>», емкостью 0,7 л, стоимостью 416 рублей 14 копеек; 

- бутылку коньяка «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, стоимостью 359 рублей; 

- плитку молочного шоколада «

<

данные изъяты>», стоимостью 209 рублей 99 копеек. 

Затем ФИО2 с приготовленным для хищения товаром, не желая оплачивать его стоимость, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления и таким образом тайно похитить указанный товар, но при выходе из магазина администратор Д.И.С потребовала у ФИО2 вернуть похищаемый товар. ФИО2 понимая, что его преступные действия стали очевидны для работника магазина, но игнорируя данное обстоятельство, с целью удержания похищенного при вышеуказанных обстоятельствах имущества - товара, действуя из корыстных побуждений, с единым прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, продолжил движение к выходу из магазина, где Д.И.С, с целью предотвратить хищение товара и пресечь преступные действия ФИО2, преградила тому выход из магазина, выставила правую руку, на что ФИО2, с целью подавить сопротивление со стороны Д.И.С и желая скрыться с товаром с места преступления, не останавливаясь, поравнявшись с Д.И.С, умышлено зажал ее правую руку между своим телом и своей рукой, зафиксировав у себя в подмышечной впадине и вывернув ее, удерживая последнюю, вышел в тамбур магазина, где находясь, умышленным резким движением руки сбросил с себя Д.И.С, которая упала на керамическую плитку, которой застелено крыльцо, ударившись локтем правой руки, коленями ног и пальцами левой руки об плитку пола, тем самым применив в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив своими действиями Д.И.С физическую боль. 

После чего ФИО2 с вышеназванным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитив его, причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4 513 рублей 09 копеек, а Д.И.С физическую боль и телесные повреждения характера ссадины области правого локтевого сустава и кровоподтека 5-го пальца левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что он совершил инкриминируемые ему преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. 

Кроме собственных признательных показаний ФИО2 его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

По факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО3)

Потерпевший Б.С.А показал, что у него имелся мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета, который находился в силиконовом прозрачном чехле. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Б.С.А с друзьями гулял по улицам 

<

адрес>. У 

<

адрес>, потерпевший увидел напротив подъезда у скамейки ФИО2, который громко разговаривал по телефону. Между потерпевшим и подсудимым завязался разговор, ФИО2 и Б.С.А вместе употребили алкоголь на скамейке. Далее ФИО2 ушел. Б.С.А проводил свою знакомую, а когда около ДД.ММ.ГГГГ, подошел к дому, то снова встретил ФИО2. Через какое-то время Б.С.А и ФИО2 пошли за 

<

адрес>, зайдя за угол дома, подсудимый нанес потерпевшему два удара рукой по лицу в область челюсти, от которых Б.С.А испытал сильную физическую боль и упал на землю (обстановка на указанном участке местности зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-66)). Потерпевший лежал на земле и прикрывал лицо руками, в этот же момент он почувствовал, как ФИО2 достает из правового переднего кармана джинсов, надетых на Б.С.А, принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, в этот же момент в ухе, в левом наушнике, который был подключен к мобильному телефону, перестала играть музыка. Когда Б.С.А открыл глаза, то увидел ФИО2, убегающего на расстоянии около 50 метров. От полученных ударов было больно говорить, поэтому Б.С.А не кричал подсудимому вслед. Потерпевший почувствовал, что его передний зуб отломился от ударов, нанесенных ФИО2. О случившемся рассказал своему соседу П.П.В В результате преступных действий Б.С.А причины материальный ущерб в сумме 12 000 рублей (что подтверждается соответствующими документами (т. 1 л.д. 106)), физическая боль и телесные повреждения характера кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы справа и скол коронки 1-го зуба верхней челюсти справа (т. 1 л.д. 94-96, 99-103, 104-105).

Сосед потерпевшего – свидетель П.П.В (т. 1 л.д. 118-119) и знакомый потерпевшего – свидетель Б.А.М (т. 1 л.д. 120-122) дали показания аналогичные показаниям потерпевшего Б.С.А

Свидетель А.А.О сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла во двор 

<

адрес> видела ФИО2 в компании Ч.В.В и К.К.В которые обсуждали драку. В руках ФИО2 видела телефон Б.С.А, ФИО2 говорил, что забыл пароль от телефона, сообщил, что хочет его продать, А.А.О также брала в руки телефон, пыталась его разблокировать. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «

<

данные изъяты>» в группе «

<

данные изъяты>» увидела объявление Б.С.А о том, что был похищен мобильный телефон. А.А.О связалась с Б.С.А и он сообщил ей о нападении на него ФИО2 и хищении телефона (т. 1 л.д. 114-117).

Свидетель К.К.В подтвердила показания А.А.О о том, что ФИО2, ФИО33 А.А.О и К.К.В оказались в одном месте, курили возле дома, где ФИО2 говорил о продаже телефона, видела, что ФИО4 брала телефон в руки (т. 1 л.д. 110-113). 

Свидетель М.А.С дала показания аналогичные показаниям потерпевшего, сообщив, что с балкона квартиры видела как Б.С.А и ФИО2 зашли за угол дома, а потом слышала шум похожий на шум драки, после чего ушла в комнату. Позднее приехали сотрудники полиции, которые стояли возле дома с Б.С.А, ФИО5 поняла, что в отношении последнего совершено преступление (т. 1 л.д. 125-126). 

Свидетель Ч.В.В сообщил, что возможно видел в руках ФИО2 телефон и возможно ФИО2 сообщал о желании продать телефон, но при каких обстоятельствах это было не помнит (т. 1 л.д. 123-124).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ у Б.С.А обнаружено телесное повреждение характера кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы справа, которое образовалось в результате не менее одного ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов), расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Также у Б.С.А выявлен скол коронки 1-го зуба верхней челюсти справа, который образовался, возможно, в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета (т. 1 л.д. 161-162).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ у Б.С.А обнаружено телесное повреждение характера кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы справа, которое образовалось в результате не менее одного ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов), расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Также у Б.С.А выявлен скол коронки 1-го зуба верхней челюсти справа, который образовался, возможно, в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета. В соответствии с п.п. 5 пункта 48 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешний причин (приложение к Приказу .....н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ), в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется (т. 1 л.д. 167-168).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Б.С.А нашла свое подтверждение.

Факт открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при изложенных в обвинении обстоятельствах равно как и размер имущества и его стоимость стороной защиты не оспаривается, подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего Б.С.А, свидетелей А.А.О, К.К.В, П.П.В, М.А.С, Ч.В.В, Б.А.М, показаниями подсудимого данными в ходе судебного заседания заключениями судебных экспертиз и другими протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу.

Оснований считать, что потерпевший, свидетели, оговаривают подсудимого, а ФИО2 оговаривает самого себя, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на неправомерное открытое завладение чужим имуществом, поскольку ФИО2 проследовал за потерпевшим за угол дома, и с целью подавления воли Б.С.А к сопротивлению, нанес последнему два удара кулаком правой руки по нижней части лица, от чего Б.С.А испытал физическую боль и упал на землю. Непосредственно после применения насилия, ФИО2 открыто похитил из правого переднего кармана джинсов, надетых на Б.С.А, принадлежащий последнему мобильный телефон, после чего с похищенным имуществом скрылся.

Суд признает, что подсудимый действовал, открыто, поскольку потерпевший Б.С.А понимал противоправный характер его действий.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

По факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении К.И.М)

Потерпевший К.И.М сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут пришел в гости к своей знакомой С.А.А по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут потерпевший стал собираться домой, С.А.А пошла его проводить, вдвоем вышли из дома, и, зайдя за угол 

<

адрес>, он в конце неохраняемой автомобильной стоянки, которая находится за вышеуказанным домом (обстановка на указанном участке местности зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-7)), увидел ранее незнакомую К.К.В, которая сидела на корточках и плакала, над ней склонился ФИО2 и кричал на нее. Потерпевший спросил у К.К.В, что случилось. ФИО2 оттолкнул К.И.М рукой и сказал, что это его девушка. Потерпевший предложил ФИО2 поговорить спокойно, подсудимый снова оттолкнул потерпевшего и начал размахивать одной рукой, совершал многочисленные движения справа - налево и слева – направо перед лицом и телом потерпевшего, при этом находясь на расстоянии вытянутой руки. В какой-то момент ФИО2 нанес потерпевшему удар рукой в область грудной клетки слева, от данного удара К.И.М испытал физическую боль. Затем ФИО2 продолжил размахивать одной рукой, при очередном взмахе руки потерпевший испытал сильную физическую боль в области правой щеки, а также почувствовал, что от боли закружилась голова. Потерпевший понял, что ФИО2 рассек ему щеку чем-то острым, из раны на щеке сильно текла кровь. В дальнейшем от С.А.А стало известно, что ФИО1 предупреждал, что у него нож, а также об этом С.А.А кричала, но К.И.М этого не слышал. Далее потерпевший был доставлен в поликлинику (что подтверждается копией карты вызова скорой помощи (т. 2 л.д. 22)). В результате действий ФИО1 потерпевшему причинены физическая боль и телесные повреждения характера ран правой щечной области и грудной клетки слева (т. 2 л.д. 50-52, 60-63, 55-59).

Свидетель С.А.А (т. 2 л.д. 70-72) дала показания аналогичные показаниям потерпевшего К.И.М

Сожительница подсудимого – свидетель К.К.В, подтвердила, что между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они разговаривали друг с другом на повышенных тонах, увидев конфликт К.И.М поинтересовался у К.К.В все ли у нее в порядке. После чего между ФИО2 и К.И.М произошел конфликт в результате которого, со слов ФИО2, последний ножом порезал лицо потерпевшего (т. 2 л.д. 73-75).

Сосед подсудимого – свидетель К.С.П сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ слышал в квартире ФИО2 словесный конфликт, ФИО2 выходил на улицу в ходе конфликта (т. 2 л.д. 76-77).

Сотрудник полиции – свидетель Г.А.С (т. 2 л.д. 78-79) сообщил, что участковый уполномоченный Н.Е.Н перед увольнением передала ему нож, который выдал ФИО2 (изъятый, осмотренный и приобщенный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 81-83, 84-85, 86)).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, у К.И.М, обнаружены телесные повреждения характера ран правой щечной области (1), грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в проекции 7-го ребра (1), которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (т. 2 л.д. 91-92).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, у К.И.М обнаружены телесные повреждения характера ран правой щечной области (1), грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в проекции 7-го ребра (1), которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель. Раны образовались от механического воздействий, незадолго (возможно в срок не свыше 1-х суток) до обращения за медицинской помощью, не исключается возможность образования ран в результате воздействия клинка ножа (т. 2 л.д. 98-99).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт нанесения двух ударов ножом потерпевшему, а также причинение указанных в предъявленном обвинении телесных повреждений К.И.М подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями самого ФИО2, потерпевшего К.И.М, свидетелей С.А.А и К.К.В К.С.П и Г.А.С, а также экспертными заключениями, протоколами следственных действий и другими исследованными доказательствами.

При этом установленные экспертными заключениями характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, согласуются с показаниями подсудимого данными в судебном заседании и показаниями потерпевшего об обстоятельствах и способе их причинения.

Оснований считать, что потерпевший, свидетели, оговаривают подсудимого, а ФИО2 оговаривает самого себя, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Поведение подсудимого, характер и последовательность его действий, который после произошедшей словесной перепалки с потерпевшим, вооружился ножом, и нанес им один удар в область грудной клетки слева и один удар в область лица потерпевшего, что со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла, направленного на причинение вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 из-за возникшей личной неприязни к К.И.М обусловленной конфликтом с ним.

Поскольку легкий вред здоровью был причинен потерпевшему ножом, который использовался в качестве оружия, действия виновного необходимо квалифицировать, как совершенные с применением предмета используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ООО «ФИО49»)

Представитель потерпевшего О.Ю.В (т. 2 л.д. 127-128) сообщила, что работает в ООО ФИО50» в должности директора магазина «ФИО51», расположенного в ТЦ «ФИО52» по адресу: 

<

адрес>, который занимается розничной реализацией косметики и парфюмерии. На выходе из магазина установлена антикражевая система (обстановка в магазине зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъяты следы пальцев рук, оставленные средним пальцем левой руки ФИО2, которые осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 2 л.д. 112-115, 144-146, 149, 153-156, 158-159, 160, 171, 182)). Магазин «

<

данные изъяты>» оборудован камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1 открыто похитил со стеллажа один флакон мужской туалетной воды «

<

данные изъяты>», емкостью 100 мл, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», закупочная стоимость с учетом НДС 2983 рубля 75 копеек. В результате хищения товара ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на указанную сумму (что подтверждается соответствующими документами (т. 2 л.д. 130-131)). Видеозапись с моментом хищения товара в магазине «

<

данные изъяты>», скопирована ею на электронный носитель CD-R диск «SmаrtTrack» (которая изъята осмотрена и приобщена по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 175-177, 178-181, 160, 171, 182)).Бывший директор магазина «

<

данные изъяты>» - свидетель Ш.М.М сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 44 минут по монитору видеонаблюдения увидела, что в магазин зашел ФИО2. Подсудимый подошел к стеллажу с мужской парфюмерии, оглядывался по сторонам, показался ей подозрительным. ФИО1 взял со стеллажа тестер туалетной воды «

<

данные изъяты>». Ш.М.М подошла к ФИО2, последний поставил тестер туалетной воды на полку и быстро пошел в сторону выхода из магазина. Ш.М.М обнаружила, что на полке отсутствует один флакон мужской туалетной воды «

<

данные изъяты>», емкостью 100 мл (изъятый в ходе обыска в жилище ФИО2, осмотренный и приобщенный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 163-164, 168-170, 160, 171, 182)), после чего услышала, как на выходе из магазина сработала антикражевая система, в это же время ФИО2 отходил от магазина. Ш.М.М потребовала закричала, потребовала остановиться, и ФИО2 побежал. Ш.М.М побежала за подсудимым, кричала ему и требовала остановиться и вернуть похищенное, однако ФИО2 скрылся, а Ш.М.М вызвала полицию (т. 2 л.д. 137-139).

Работник магазина «

<

данные изъяты>» - свидетель Д.Д.Ю дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ш.М.М (т. 2 л.д. 135-136).

Сотрудник полиции – свидетель К.В.А сообщил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к хищению имущества из магазина «

<

данные изъяты>» причастен ФИО2 (т. 2 л.д. 140-141).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» нашла свое подтверждение.

Факт открытого хищения чужого имущества при изложенных в обвинении обстоятельствах равно как и размер имущества и его стоимость стороной защиты не оспаривается, подтвержден в судебном заседании показаниями прендставителя потерпевшего О.Ю.В, свидетелей Ш.М.М, Д.Д.Ю и К.В.А, показаниями подсудимого заключениями судебных экспертиз и другими протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу.

Оснований считать, что представитель потерпевшего, свидетели, оговаривают подсудимого, а ФИО2 оговаривает самого себя, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на неправомерное открытое завладение чужим имуществом, поскольку ФИО2 взяв в магазине туалетную воду не оплатив стоимость указанного товара, стал выходить из помещения магазина, где на выходе сработал сигнал антикражевой системы, и преступные действия ФИО2 стали очевидны работнику магазина, которая потребовала от подсудимого остановиться и вернуть имущество, однако ФИО2 с похищенным имуществом скрылся.

Суд признает, что подсудимый действовал, открыто, поскольку работник магазина Ш.М.М понимала противоправный характер его действий и требовала остановиться и вернуть похищенное имущество, однако ФИО2 проигнорировал указанные требования и скрылся.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 ч. 1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении Ч.Е.Б)

Потерпевший Ч.Е.Б сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут в подъезде 

<

адрес> между ним и ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт из-за того, что Ч.Е.Б при входе в подъезд громко хлопнул входной дверью. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.Б возле подъезда своего дома встретился со своими знакомыми ФИО61, ФИО62 и ФИО63, где они продолжили общаться. Затем из подъезда вышли ФИО2. Подсудимый стал высказывать потерпевшему претензии по поводу того, что Ч.Е.Б громко общается со своими друзьями, хлопает дверью, просил их уйти, на что потерпевший ответил отказом. В ходе конфликта ФИО2, находясь от Ч.Е.Б на расстоянии вытянутой руки, используя находящуюся у него стеклянную бутылку из под пива емкостью 0,5 л размахнувшись, сверху нанес правой рукой, в которой удерживал указанную бутылку, один удар по голове, который пришелся потерпевшему по теменно-затылочной области слева. Ч.Е.Б от удара испытал сильную физическую боль, закружилась голова, упал на землю. Из раны на голове и шее текла кровь. Что происходило дальше помнит смутно. Потерпевшему вызвали «Скорую помощь» (что подтверждается копией карты вызова «скрой помощи» (т. 2 л.д. 222)) и доставили в больницу, где зашили раны. Действиями ФИО2 потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения характера ран теменной области слева и шеи, подкожная гематома в левой теменно-затылочной области (т. 2 л.д. 199-201).

Знакомые потерпевшего – свидетели П.С.А (т. 2 л.д. 205), К.А.Ю (т. 2 л.д. 207) и Л.М.А (т. 2 л.д. 208-209) дали показания аналогичные показаниям потерпевшего, кроме того К.А.Ю и Л.М.А сообщили, что от первого удара бутылка не разбилась, после чего ФИО2 стеклянной бутылкой, которую держал в правой руке, нанес Ч.Е.Б не менее двух ударов по голове, в результате чего бутылка разбилась, и горлышко от разбитой бутылки прошло по горлу потерпевшего. ФИО2 выкинул осколки бутылки и убежал в подъезд дома.

Сожительница подсудимого – свидетель К.К.В сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут видела в подъезде 

<

адрес> ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Когда шла по коридору, слышала, что у ФИО2 с кем-то произошел словесный конфликт, и он вышел на улицу. Примерно через 10-15 минут ФИО2 вернулся, из его разговора поняла, что ФИО2 с кем-то подрался, так как говорил, что там много крови. На следующий день К.К.В вышла на крыльцо подъезда и увидела большую лужу крови (т. 2 л.д. 206).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, у Ч.Е.Б обнаружены повреждения: 

1. раны: теменной области слева (1), шеи (1) без уточнения локализации, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель,

2. подкожная гематома в левой теменно-затылочной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данное повреждение образовалось от не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета/предметов в вышеуказанную область (т. 2 л.д. 216-217).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт причинения указанных в предъявленном обвинении телесных повреждений ФИО6 подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями самого ФИО2, потерпевшего Ч.Е.Б, свидетелей П.С.А, К.А.Ю, Л.М.А и К.К.В, а также экспертным заключением, протоколами следственных действий и другими исследованными доказательствами.

При этом установленные экспертным заключением характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, согласуются с показаниями подсудимого данными в судебном заседании и показаниями потерпевшего об обстоятельствах и способе их причинения.

Оснований считать, что потерпевший, свидетели, оговаривают подсудимого, а ФИО2 оговаривает самого себя, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает.

Поведение подсудимого, характер и последовательность его действий, который после произошедшей словесной перепалки с потерпевшим, вооружился стеклянной бутылкой из-под пива емкостью 0,5 л., и нанес ей не менее двух ударов вышеуказанной стеклянной бутылкой в область головы потерпевшего, что со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла, направленного на причинение вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 из-за возникшей личной неприязни к Ч.Е.Б обусловленной конфликтом с ним.

Поскольку легкий вред здоровью был причинен потерпевшему стеклянной бутылкой из-под пива емкостью 0,5 л., которая использовалась в качестве оружия, действия виновного необходимо квалифицировать, как совершенные с применением предмета используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Д.И.С и ООО «

<

данные изъяты>»)

Потерпевшая Д.И.С сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут, находясь в подсобном помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стала смотреть онлайн-трансляцию с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, и увидела, как в указанное время по торговому залу передвигается ФИО2, который брал со стеллажей продукцию и складывал ее в спортивную сумку, которая находилась при нем. После чего потерпевшая вышла в торговый зал, прошла кассовую зону и встала за ее пределами, ближе к выходу. Увидела, что ФИО2 передвигается по торговому залу в направлении выхода, ФИО2 удерживая сумку с товаром, миновал кассовую зону, не оплатив стоимость товара. У дверей, ведущих из магазина, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 58 минут ФИО71 попыталась остановить подсудимого, преградила ему выход, выставив правую руку, и высказала требование остановиться и возвратить похищенный товар. ФИО2 ничего не ответил, не останавливаясь, он продолжил движение к выходу. Поравнявшись с ФИО74, зажал ее правую руку между своим телом и своей рукой, зафиксировав у себя в подмышечной впадине и вывернув ее. Затем, не останавливаясь, ФИО2 продолжил движение к выходу из магазина, удерживая потерпевшую за правую руку вышеуказанным способом. От действий ФИО2 ФИО73 испытала сильную физическую боль. Таким образом подсудимый и потерпевшая вдвоем переместились в дверной проем. ФИО76 правой рукой зацепилась за ФИО2, чтобы удержать равновесие, подсудимый пытался ее сбросить и вышел в тамбур между двумя дверьми, увлекая ФИО75 следом за собой. В данном тамбуре ФИО2 резким движением руки сбросил потерпевшую с себя, которая потеряла равновесие и упала на керамическую плитку, которой застелено крыльцо и ударилась локтем правой руки, коленями ног и пальцами левой руки об плитку пола, отчего также испытала сильную физическую боль (обстановка в магазине зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2-6)). ФИО2 с похищенным имуществом побежал в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В последующем, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, ФИО77 увидела, что ФИО2 выходил из помещения магазина «

<

данные изъяты>» на улицу и где-то через 10 минут возвратился. В первый раз он уходит из магазина «

<

данные изъяты>», не оплатив стоимость товара, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», а именно: одной банки консервов «горбуша», трех пачек сливочного масла, одной банкой говядины тушеной, двух банок шпротов, одной бутылки водки и одной бутылки виски «

<

данные изъяты>»; второй раз он похитил пять плиток шоколада «

<

данные изъяты>», одну упаковку конфет «

<

данные изъяты>», одну упаковку конфет «

<

данные изъяты>», одну плитку шоколада «

<

данные изъяты>», десять улиток греческих, три лепешки «

<

данные изъяты>», одну бутылку виски «

<

данные изъяты>», одну бутылку ликера «

<

данные изъяты>», одну бутылку коньяка «

<

данные изъяты>». В результате действий ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» были причинен имущественный ущерб, а ФИО78 причины физическая боль и телесные повреждения характера ссадины области правого локтевого сустава и кровоподтека 5-го пальца левой кисти (т. 3 л.д. 19-21, 25-27, 32-36).

Представитель потерпевшего И.Д.А дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Д.И.С и сообщил, что согласно ревизии из магазина «

<

данные изъяты>» был похищен следующий товар: 

- 2 плитки молочного шоколада «

<

данные изъяты>» стоимостью 58 рублей 75 копеек за 1 плитку, всего на сумму 117 рублей 50 копеек, 

- 1 плитка молочного шоколада «

<

данные изъяты>», стоимостью 55 рублей 30 копеек, 

- 1 плитка молочного шоколада «

<

данные изъяты>», стоимостью 58 рублей 75 копеек,

- 1 плитка молочного шоколада «

<

данные изъяты>», стоимостью 85 рублей 20 копеек, 

- 1 упаковка конфет «

<

данные изъяты>», стоимостью 188 рублей 64 копейки, 

- 1 упаковка конфет «

<

данные изъяты>», стоимостью 204 рубля 65 копеек, 

- 6 улиток греческих с курицей и картофелем, стоимостью 24 рубля 99 копеек за 1 штуку, всего на сумму 149 рублей 94 копейки, 

- 4 улитки греческие косичка с сыром, картофелем и беконом, стоимостью 26 рублей 51 копейка за 1 штуку, всего на сумму 106 рублей 04 копейки, 

- 3 лепешки 

<

данные изъяты> стоимостью 32 рубля 20 копеек за 1 штуку, всего на сумму 96 рублей 60 копеек, 

- 1 бутылка виски зерновой «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, стоимостью 1021 рубль 13 копеек, 

- 1 бутылка ликера эмульсионного «

<

данные изъяты>», емкостью 0,7 л, стоимостью 416 рублей 14 копеек, 

- 1 банка «

<

данные изъяты>», стоимостью 75 рублей,

- 3 пачки «

<

данные изъяты>», стоимостью 88 рублей 52 копейки за 1 пачку, всего на сумму 265 рублей 56 копеек, 

- 1 банка консервов «

<

данные изъяты>», стоимостью 126 рублей 50 копеек, 

- 2 банки консервов «

<

данные изъяты>», стоимостью 72 рубля 46 копеек за 1 банку, всего на сумму 144 рубля 92 копейки, 

- 1 бутылка водки «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, стоимостью 251 рубль 24 копейки, 

- 1 бутылка виски «

<

данные изъяты>», емкостью 0,7 литра, стоимостью 580 рублей 99 копеек, 

- 1 бутылка коньяка «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, закупочной стоимостью с учетом НДС 359 рублей, 

- 1 плитка молочного шоколада «

<

данные изъяты>», весом 300 грамм, стоимостью 209 рублей 99 копеек. Согласно проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, был похищен принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» товар на общую сумму 4 513 рублей 09 копеек (что подтверждается соответствующими документами (т. 3 л.д. 54, 55, 56-84, 87, 88, 89-90)), в результате чего ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на указанную сумму (т. 3 л.д. 47-49, 85-86).

Сотрудник полиции – свидетель К.В.А (т. 3 л.д. 94-96) сообщил, что в ходе проверки по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» с применением насилия к работнику магазина ФИО80 установлена причастность к совершению преступления ФИО2. Кроме того К.В.А была скопирована видеозапись с камер наблюдения в торговом зале магазина на DVD-R диск, на которой запечатлен момент совершения преступления (который изъят, осмотрен и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 98-100, 101-108, 109)).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Д.И.С и ООО «

<

данные изъяты> нашла свое подтверждение.

Факт открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при изложенных в обвинении обстоятельствах равно как и размер имущества и его стоимость стороной защиты не оспаривается, подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей Д.С.А, представителя потерпевшего И.Д.А, свидетеля К.В.А, показаниями подсудимого данными в ходе судебного заседания и другими протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу.

Оснований считать, что потерпевшая, представитель потерпевшего, свидетель, оговаривают подсудимого, а ФИО2 оговаривает самого себя, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на неправомерное открытое завладение чужим имуществом, поскольку ФИО2 в процессе совершения тайного хищения продуктов из магазина был замечен работником Д.И.С, последняя потребовала остановиться и вернуть похищенное, преградила выход из магазина, выставила правую руку, на что ФИО2 умышлено зажал ее правую руку между своим телом и своей рукой, зафиксировав у себя в подмышечной впадине и вывернув ее, удерживая последнюю, вышел в тамбур магазина, где резким движением руки сбросил с себя Д.И.С, которая упала на пол, тем самым применив в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив своими действиями Д.И.С физическую боль, после чего с похищенным имуществом скрылся.

Суд признает, что подсудимый действовал, открыто, поскольку потерпевшая Д.И.С понимала противоправный характер его действий.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Исходя из данных о личности подсудимого, его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2, его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности ФИО2 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО2 совершены пять умышленных преступлений, два из которых против жизни и здоровья, три против собственности, а именно совершено два преступления предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, кроме того им совершено преступление предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, и два преступления предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 судим (т. 4 л.д. 2-3), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 4 л.д. 43, 45, 47), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 41).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое совершенное преступление, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим выразившиеся в принесении извинений в адрес потерпевших в присутствии участников процесса.

Кроме того, обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, (в отношении Б.С.А), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ООО «

<

данные изъяты>») и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, (в отношении Д.И.С и ООО «

<

данные изъяты>») суд признает явки с повинной (т. 3, л.д. 129, 147, 164).

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, (в отношении Д.И.С и ООО «

<

данные изъяты>») и преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, (в отношении Б.С.А) суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7 по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, (в отношении Б.С.А) и преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, (в отношении Ч.Е.Б) исходя из обстоятельств дела и мотива совершения преступлений, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на его действия.

Других обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому за совершенные преступления, учитывая у него совокупность смягчающих, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы. 

С учетом наличия у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, а также отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа предусмотренного санкциями каждого из инкриминируемых ему преступлений, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении подсудимому размера наказания за каждое преступление суд учитывает наличие у него смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, возраст подсудимого, состояние его здоровья и их близких, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступлений, степень реализации преступных намерений, что преступления, совершенные подсудимыми являются умышленными, характер наступивших последствий, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, оснований для изменения категории преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенных подсудимыми на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимому по всем преступлениям положений ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, а также прекращения уголовного дела, оснований для применения положений ст.ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за совершенные им преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого преступления.

Поскольку ФИО2, имея непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления совершил два тяжких преступления, преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ в действиях ФИО2 содержится особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ), а по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ч. 1 ст. 161 УК РФ – рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии с п. «в» ч. 1 статьи 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ с учетом личности подсудимого ФИО2 и установленных обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей суд оставляет прежней.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- складной нож находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Северодвинску уничтожить как орудие преступления;

- один след пальца руки, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- флакон туалетной воды «

<

данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» О.Ю.В, снять с ответственного хранения разрешить распоряжаться им;

- СD-R диск «SmartTrack» с видеозаписями из магазина «

<

данные изъяты>», DVD-R диск «Verbatim» с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты>» находящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

В связи с добровольным возмещением имущественного ущерба гражданский иск потерпевшего Б.С.А о взыскании с подсудимого 12 000 рублей, и гражданского представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании с подсудимого 4513 рублей 09 коп. следует оставить без удовлетворения.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокатам: 

- в размере 17 105 рублей за защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия и 38 214 руб. 00 коп. за защиту в суде, а всего в сумме 55 319 руб., подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Б.С.А) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении К.И.М) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ООО «

<

данные изъяты>») в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении Ч.Е.Б) в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Д.И.С и ООО «

<

данные изъяты>») в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 55 319 (пятьдесят пять тысяч триста девятнадцать) рублей 00 копеек.

Иск потерпевшего Б.С.А о взыскании с подсудимого ФИО2 12 000 рублей, и гражданского представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании с подсудимого ФИО1 4513 рублей 09 коп. оставить без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- складной нож уничтожить как орудие преступления;

- один след пальца руки, хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- флакон туалетной воды «

<

данные изъяты>», снять с ответственного хранения представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», разрешить распоряжаться им

- СD-R диск «SmartTrack» с видеозаписями из магазина «

<

данные изъяты>», DVD-R диск «Verbatim» с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты>», хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.Л. Брагин