Дело № 2-1292/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, предъявив с учетом последующего уточнения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

Требования иска мотивированы тем, что в результате совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем, ей был причинен моральный вред, так как она испытывает физические и нравственные страдания, связанные с тем, что в результате полученных телесных повреждений у нее наступила стойкая потеря трудоспособности не менее чем на 30 %, что не дает возможности продолжать активную общественную жизнь, заниматься спортом, имеются ограничения в движении, ограничения в воспитании детей. Также истец длительное время испытывает физическую боль в связи с полученными травмами, неоднократными операциями. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования иска с учетом последующего уточнения поддержали. 

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике, уведомлен о рассмотрении дела через администрацию исправительного учреждения. 

Представитель ответчика – адвокат Архипов Д. Ю., действующий на основании ордера адвоката и доверенности, в судебном заседании требования иска признал частично, указывая на необходимость применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав участников процесса, заслушав мнение прокурора Кузнецовой Н. А., полагавшей, что требования иска подлежат частичному удовлетворению с учетом принципом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, судом установлено, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 марта 2019 года ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Указанным приговором суда было установлено, что ФИО2 около 22 часов 00 минут 28 сентября 2018 года, управляя технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHI MONTERO SPORT» с государственным регистрационным знаком № RUS, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света и фонарей городского освещения, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части напротив дома № № по улице Советская города Новочебоксарск Чувашской Республики, со стороны 

<

адрес>, имеющей по три полосы движения в каждом направлении, мокрое состояние дорожного полотна, горизонтальный профиль пути, со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не предвидел вероятность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. При этом, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1» и «5.19.2» - «пешеходный переход», также горизонтальной разметкой «1.14.1» - «пешеходный переход», в приложениях № 1 и № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, не снизил скорость движения, не остановился и, не убедившись в отсутствии пешехода на пути своего движения, следуя на вышеуказанной скорости, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, грубо нарушил требования ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешеходов В.М.Ю., Ш.Н.В. и ФИО1, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения указанного транспортного средства. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения: травму правой верхней конечности в виде перелома диафиза плечевой кости на уровне средней трети; травму поясничного отдела позвоночника в виде перелома поперечных отростков 3,4-го позвонков; травму тазовой области в виде перелома лонной и седалищной костей слева, седалищной кости справа, перелома боковых масс крестца слева; травму правой нижней конечности в виде перелома малоберцовой кости с повреждением мягких тканей нижних конечностей в виде ссадин; кровоподтек с раной, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов в области лица справа, которые с учетом травмы тазовой области, травмы правой верхней конечности, в совокупности как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Данный приговор суда был предметом апелляционного рассмотрения Верховным судом Чувашской Республики и вступил в законную силу 08 мая 2019 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлено, что произошедшее 28 сентября 2018 года дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, и в результате данного ДТП истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, истец ФИО1 безусловно имеет право на компенсацию морального вреда вследствие причиненного ей в результате ДТП тяжкого вреда здоровью. 

Из обстоятельств дела следует, в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО2 в добровольном порядке была произведена выплата в пользу ФИО1 счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 100 000 рублей. 

Однако, суд полагает, что размер данной выплаты не компенсирует в полной мере истцу причиненный моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, пережитые физические и нравственные страдания истицы, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, длительность и неоднократность прохождения истцом стационарного лечения, перенесенные истцом операции, связанные с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП. 

Также при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что вред истцу был причинен при управлении ответчиком источником повышенной опасности, материальное положение ответчика (в материалы дела были представлены сведения о заработной плате ответчика по последнему месту работы), наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей. 

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, оцененных как тяжкий вред здоровью, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Оценивая доводы стороны ответчика о необходимости применения в рассматриваемом споре положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. 

Так, частью 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана. 

С учетом всех обстоятельств дела в данном случае суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что истец ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования гор. Новочебоксарск госпошлина в размере 300 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Новочебоксарск Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 31 июля 2019 года.