Дело № 2а-915/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 02 июня 2021 г.

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Кистеревой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, указывая, что в Сальском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от 05 августа 2019 года о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 21 406 рублей 00 копеек.

Однако, до настоящего времени в адрес административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства не поступала (период оспариваемого бездействия с 06 августа 2019 года по 12 апреля 2021 года).

В связи с невозможностью личного присутствия в ССП в рамках ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», 25 февраля 2021 года административным истцом в адрес Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление от 24 февраля 2021 года о предоставлении информации по находившимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица, поданное от ФИО1

Ответ на заявлении от 24 февраля 2021 года поступил в адрес административного истца 12 апреля 2021 года. 

Согласно данного ответа, исполнительное производство в отношении ФИО5 было возбуждено в пользу ФИО6, в то время как заявление было подано от ФИО1.

Считает, что данный факт свидетельствует о халатном отношении судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 к своим служебным обязанностям, о невнимательном изучении заявлений и исполнительных документов, поступающих в адрес Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в связи с чем наносится материальный ущерб взыскателю, так как в пользу взыскателя исполнительное производство в отношении ФИО5 не возбуждено. 

Таким образом, халатным отношением к своим служебным обязанностям судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 может быть причинен материальный вред действительному взыскателю путем перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет лица, не являющегося взыскателем по исполнительному документу.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организуют и контролирует работу возглавляемого им подразделения, то соответственно несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за возбуждением судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительного производства в отношении ФИО5 согласно Судебного приказа №2-3287/19-45 от 13 июня 2019 года в пользу надлежащего взыскателя.

Административному истцу стало известно о нарушении го прав 12 апреля 2021 года, когда административный истец получил ответ на заявление от 24 февраля 2021 года. 

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил признать Признать незаконным бездействие Начальника о I дела - старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФСС"П России но Ростовской области ФИО2, выразившееся в:

- неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 05 августа 2019 г. по 12 апреля 2021 г.);

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 05 августа 2019 г. по 12 апреля 2021 г.).

Признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в возбуждении исполнительного производства в пользу ненадлежащего Взыскателя (период оспариваемого бездействия с 05 августа 2019 г. по 12 апреля 2021 г.).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в ненаправлении копии Постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 сентября 2019 г. в адрес Административного истца (период оспариваемого бездействия с 06 августа 2019 г. по 12 апреля 2021 г.).

Обязать старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 августа 2019 г. и вынести Постановление о возбуждении исполнительного производства на надлежащего взыскателя - ФИО1.

Административный истец и его представитель о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время не явились, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 72,73,74).

Административные ответчики, УФССП России по Ростовской области, начальник отдела - старший судебный пристав Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, суду представлен письменный отзыв, в иске просили отказать.

Заинтересованное лицо, ФИО5, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым уведомлением 34763055074033, в назначенное судом время не явилась.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, а также представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Согласно представленному административным ответчиком отзыву требования административного истца административные ответчики не признают, просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, письменные объяснения административного ответчика, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 118-ФЗ; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законами N 118-ФЗ и N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Как следует из материалов дела, 05 августа 2019 на основании судебного приказа № 2-3287/2017 от 13 июня 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №45 Прикубанского округа г. Краснодара о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы просроченной задолженности по договору займа № от 24 января 2018 года в размере 18 406 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 368 рублей 00 копеек, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обращаясь в суд, административный истец указывает на бездействие как начальника отдела, так и судебного пристава-исполнителя, которое выражается в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства (в период с 06 августа 2019 года по 12 апреля 2021 года), в возбуждении исполнительного производства в пользу ненадлежащего взыскателя (период оспариваемого бездействия с 05 августа 2019 г. по 12 апреля 2021 г.).

Как указывает в отзыве ответчик, и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, сделаны запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки Сальского района, а именно: ГИБДД, банки, ПФР по Ростовской области, операторам сотовой связи. Согласно полученных ответов транспортные средства не значатся, в пенсионной базе данных как работающий не зарегистрирован, счетов в банках не имеет.

Взыскателем направлено заявление о ходе исполнения, однако в ответе допущена описка в указании взыскателя вместо ФИО1 указан «ФИО6.», в связи с чем 22 апреля 2021 года взыскателю направлено уведомление о допущенной описке, однако исполнительное производство возбуждено в пользу надлежащего взыскателя, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства исх. № от 05 августа 2019 года. Таким образом, допущенная описка в ответе на обращение взыскателя не нарушает права, свободы и интересы взыскателя.

Полагал, что несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы, административных ответчиков подтверждаются материалами исполнительного производства.

Между тем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 августа 2019 года административному истцу была направлена только 22 апреля 2021 года, ранее не направлялась.

Поскольку административными ответчиками не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт направления взыскателю в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а административный истец отрицал поступление к нему копии данного постановления, суд считает установленным факт нарушения требований закона о направлении взыскателю копии указанного постановления.

Однако, взыскатель не был лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Федерального закона №229-ФЗ правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем суд считает, что в данном случае права и законные интересы административного истца не нарушены. 

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать; законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений. 

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя само по себе с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны незаконных действий по исполнению требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца к Управлению ФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, удовлетворению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению ФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко