Судья: Бадмацыренова Н.С. Дело № 22- 2483

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Бурятия единолично в составе председательствующего судьи Клочихиной Т.А.,

при секретаре Танхаевой Н.С.

с участием осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Хубраковой А.П.

прокурора Акулова И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее судимый:

1) 03.03.2014 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.06.2014 г. условное осуждение отменено и исполнено наказание по приговору от 03.03.2014 г. в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 18.02.2015 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.03.2014 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.03.2016 г. освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 6 дней,

- осуждён по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п.»в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18.02.2015 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.02.2015 г. назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Клочихиной Т.А., объяснения осуждённого ФИО1, мнение адвоката Хубраковой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акулова И.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в предъявленном следствием обвинении в совершении ... в доме по адресу: 

<

...> Республики Бурятия тайного хищения имущества Б., повлекшего причинение ей значительного материального ущерба на общую сумму ... рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный выражает несогласие с обвинением в части размера причиненного ущерба, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость украшений с учетом износа, противоречивость свидетельств потерпевшей. В связи с этим, просит решение суда в части иска изменить в сторону уменьшения размера взысканий.

Кроме того, осужденный просит о смягчении наказания, полагая, что ему назначено излишне суровое наказание без учета в качестве смягчающих обстоятельств: наличия беременной супруги, несовершеннолетних детей, отсутствие в семье иных источников дохода, кроме его заработка. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Заиграевского района РБ Агаева В.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый, защитник, потерпевшая и государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Доводы осужденного о необоснованности обвинения безосновательны.

В соответствии с положениями главы 40 УПК РФ исследование, проверка и оценка доказательств при применении особого порядка судебного разбирательства не предусмотрены.

Вместе с тем. в соответствии с требованиями закона, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда сомнений в законности и правильности не вызывают.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, данных, подтверждающих состояние беременности супруги осужденного, в материалах дела не имеется.

Суд обсудил вопрос о применении норм ст. 73 УК РФ, сохранении условно- досрочного освобождения, однако, обоснованно не усмотрел достаточных оснований, обосновав выводы фактическими данными.

Наказание соответствует требованиям Общей части УК РФ.

Решение суда о взыскании с осужденного 

<

...> рублей в пользу потерпевшей соответствует требованиям закона, подсудимый в суде первой инстанции возражений по поводу размера иска не заявлял.

Нарушений норм уголовного и требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья: