дело № 2-413/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Кукмор 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

по встречному иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,о признании страховки, включенной в стоимость кредита навязанной услугой, нарушающей его права, взыскании комиссии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 386500 рублей сроком погашения в 47 месяцев под 29,9% годовых. Все документы, в том числе график платежей ФИО1 были получены. Своей подписью в пункте 10 кредитного договора ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с тарифом комиссия за участие в программе составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В дальнейшем наименование ОАО «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») изменено на ПАО «Почта Банк». Ответчик обязательства перед Банком не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 688826,72 рублей, из которых: 326264,31 рубля – задолженность по процентам, 352812,41 рублей – задолженность по основному долгу, 9750 рублей – задолженность по комиссиям. Просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 688826,72 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10088 рублей.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании страховки включенной в стоимость кредита навязанной услугой, нарушающей его права, взыскании комиссии. В обоснование иска указано, что Банком неверно составлен расчет задолженности, Банк умышленно затягивал подачу иска для необоснованного получения выгоды. Кроме того, с момента образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска прошло более 3 лет. Банком пропущен срок исковой давности. Из-за отсутствия копии кредитного договора и графика платежей, составлен лишь примерный график платежей в онлайн ресурсе. Указал, что навязанная страховка, включенная в стоимость кредита по программе коллективного страхования, является недействительной, нарушает права потребителя. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель истца (ответчик по встречному иску) не явился. Просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. В направленном возражении на встречное исковое заявление указано, что ФИО1 пропущен срок исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении встречного иска. 

В судебное заседание ответчикФИО1 не явился.Просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (сейчас - ПАО «Почта Банк») и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № путем подписания заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», присоединения к Условиям предоставления кредитов по программе «Кредит наличными». 

Согласно кредитному договору кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 386500 рублей под 29,9% годовых на срок 47 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществив кредитование ответчика в пределах суммы кредита. Размер задолженности ответчика по кредитному договору, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается представленным истцом расчетом и материалами гражданского дела. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчик заключил кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, подписав кредитный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями. Задолженность, возникшая в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, не погашена до настоящего времени. На основании вышеизложенного, требования истца являются правомерными, основаны на законе и договорных обязательствах. 

Согласно графику платежей возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме 17800 рублей.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствиис пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно почтовому штемпелю конверта Банк обратился с исковыми требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). 

По условиям кредитного договора исполнение обязательств осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежа, в виде периодических платежей, в соответствии с определённой датой их исполнения – 15 числа каждого месяца. Начиная, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ежемесячно вносил платежи по кредиту, которые прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Банк просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с иском в суд.

О нарушении обязательства по выплате очередного платежа (основного долга и процентов за пользование кредитом) Банку стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком ФИО1 не был произведен платеж.

Таким образом, требования истца по взысканию платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчёта: 688826,72 рублей – 53400 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 17800 рублей) = 635426,72 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец оплатил госпошлину за подачу иска в суд, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10088 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд, исходя из размера удовлетворяемых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9554,27 рубля.

При разрешении по существу встречного иска суд приходит к следующему выводу.

Ответчик (первоначальный истец) в направленном возражении на встречное исковое заявление заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, требования встречного иска о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федеральногозакона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязательств можетобеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задаткоми другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику ФИО1 до заключения кредитного договора. Своей подписью в заявлении истец подтвердил понимание того, что неотъемлемыми частями договора будут являться: заявление о предоставлении кредита; Условия, содержащие общие положения договора; Тарифы; график платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, положения которых обязуется соблюдать. Подписание кредитного договора истцом свидетельствует о том, что он ознакомился с условиями данного кредитного договора и согласился с ними, тем самым стороны достигли соглашения по всем условиям договора. Поскольку истец был ознакомлен с тарифами и Условиями, о чем свидетельствует его подпись, подключение услуг (программа коллективного страхования) произведено при желании клиента, оснований для взыскания с Банка денежных средств в размере 9902,70 рублей за вышеуказанную услугу, не имеется.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что при заключении кредитного договора он не имел возможности повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах (с фразами «я согласен», «я понимаю» и «я осознаю») и он был лишен возможности повлиять на его содержание, не может служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку он не основан на законе.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств понуждения к заключению договора, последний имел возможность отказаться от заключения на предложенных Банком условиях, данный довод ФИО1 суд во внимание не принимает.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

ФИО1 ознакомился с Условиями, а также лично выразил свое волеизъявление в заявлении о добровольном страховании.

Разрешая заявленные требования, суд приходит, что заявление о предоставлении кредита, заявление о добровольном страховании, кредитный договор, договор страхования подписаны истцом лично. Условий, возлагающих на истца как на заемщика, обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635426 (шестьсот тридцать пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 72 копейки, возврат государственной пошлины в размере 9554 (девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 27 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании страховки, включенной в стоимость кредита навязанной услугой, нарушающей его права, взыскании комиссии, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: