Дело №2-255/2023

55RS0039-01-2023-000239-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шербакуль Омская область 30 мая 2023 года

Шербакульский районный суд Омской области,

в составе председательствующего судьи Маслий Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Молендор Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» (далее - ООО «Служба активного взыскания») к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа,

установил:

17.04.2023 ООО «Служба активного взыскания», в лице представителя по доверенности ФИО2 (доверенность 

<

данные изъяты>), обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 17.03.2022 между ООО МКК «Гросконсалт» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа 

<

данные изъяты> на срок с 17.03.2022 по 18.05.2022. В соответствии с п.1.1. договора займа, заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 42 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером, с начислением процентов в размере 0,7% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п.4.1 договора займа). Ответчик свои обязательства по возврату 18.05.2022 суммы займа и уплаты процентов не выполнил. 07.11.2022 между ООО МКК «Гросконсалт» и ООО «Служба активного взыскания» был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому к ООО «Служба активного взыскания» перешло право требования долга ФИО1 по вышеназванному договору займа, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право требования процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил. В соответствии с пунктом 5.1. договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает проценты из расчета 0,7% от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, в настоящий момент задолженность ФИО1 по договору № от 17.03.2022 составляет 105 000 рублей, из них: 42 000 рублей - основной долг; 63 000 рублей - проценты за пользование займом. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа №, заключенного 17.03.2022 между ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ» и ответчиком, за период с 17.03.2022 по 06.03.2023 – 105 000 рублей, а также судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 3 300 рублей и почтовые расходы 37,50 рублей.

Истец ООО «Служба активного взыскания», при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, представитель в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще по 

<

адрес>.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, привлеченное судом в качестве такового, - ООО МКК «Гросконсалт», при надлежащем извещении, в судебное заседание участия не принимало, представитель не направило.

Исследовав материалы дела и предоставленные истцом расчеты, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п.3 ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353-ФЗ), профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2022 между ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен заем на сумму 42 000 рублей, на срок 62 дня (т.е. до 18.05.2022), под процентную ставку 0,7% от суммы займа в день (т.е.255,5% годовых).

На основании условий договора, погашение суммы займа и процентов производится единовременно платежом в размере 60 228 рублей в дату окончания договора – 18.05.2022. Указанная сумма включает в себя сумму основного долга – 42 000 рублей и проценты за обозначенный период пользования займом в размере 18 228 рублей. При этом, заемщик не лишен права досрочного исполнения обязательства в течение 14 календарных дней с даты получения займа. За ненадлежащее исполнение договора предусмотрены штрафные санкции в виде штрафа 0,05% от суммы займа за каждый день нарушения обязательства.

Факт выдачи ФИО1 денежных средств в размере 42 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 17.03.2022.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, предоставив заемщику денежные средства в порядке, в сроки и в размере, обусловленными договором.

В связи с нарушением ФИО1 порядка погашения займа и уплаты процентов образовалась задолженность.

Согласно договору цессии № от 07.11.2022, ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ» переуступило ООО «Служба активного взыскания» право требования задолженности по договорам займа, включая обязательства ФИО1 по договору № от 17.03.2022 - на общую сумму 105 000 рублей, в том числе, сумму основного долга 42 000 рублей, процентов 60 018 рублей, пени 2 982 рубля.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.51 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ» своих прав договор займа не содержит, напротив, согласно п.13 договора, кредитор вправе уступить свои права по договору третьему лицу.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.384 ГК РФ, к ООО «Служба активного взыскания» перешли права требования в отношении задолженности ФИО1 в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода прав.

О состоявшейся цессии должник уведомлен письменно.

Указывая на то, что ответчиком заемное обязательство не исполнено в установленном договором порядке, ООО «Служба активного взыскания» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

30.11.2022 и.о. мирового судьи судебного участка №53 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Служба активного взыскания» задолженности по договору займа, отмененный 27.12.2022 по заявлению должника.

Согласно представленным истцом документам, ответчиком заемные обязательства в предусмотренном договором порядке исполнены не были, сумма долга и процентов за пользование займом на момент рассмотрения настоящего дела не выплачены.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

В силу с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.24 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает 1 года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности и платежей (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Применительно к изложенному, предельный размер подлежащих начислению за пользование суммой займа процентов по настоящему договору составляет 63 000 рублей (42 000 рублей * 1,5).

Поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено, альтернативного расчета также не поступило, как и доказательств исполнения принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 000 рублей, а также процентов в размере 63 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.88, 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы: почтовые расходы в сумме 37,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» задолженность по договору займа № от 17.03.2022, заключенного между ООО МКК «Гросконсалт» и ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 105 000 рублей, из которых: 42 000 рублей - сумма основного долга; 63 000 рублей - проценты за пользование займом; а также судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 650 рублей, почтовые расходы в сумме 37,50 рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в бюджет Шербакульского района Омской области государственную пошлину в размере 1 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.Л. Маслий

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.