Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 28 мая 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «Водоканал г. Рязани» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. в 23 часа 00 минут у дома 

<

данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на препятствие - выбоину (яму). дд.мм.гггг. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором подтверждается совершение наезда на препятствие -канализационный люк с выбоиной в дорожном полотне, залитой водой. В результате наезда на выбоину у автомобиля были пробиты передние и задние правые покрышки, повреждены передние и задние диски правых колес. Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 543 674 руб. 63 коп. Полагая, что именно МП «Водоканал города Рязани» должно следить за техническим состоянием люка, а также за состоянием дорожного покрытия по внешнему краю колодца, просил суд взыскать с МП «Водоканал города Рязани» вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 543 674 руб. 63 коп., расходы, связанные с выполнением работ по диагностике развала-схождения в размере 300 руб., судебные расходы в размере 32 635 руб. 75 коп.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, выражая согласованную с истцом позицию, уменьшил размер исковых требований, по изложенным в исковом заявлении основаниям просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 246 686 руб. 16 коп.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - МП «Водоканал города Рязани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в сго отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП «Водоканал г. Рязани» в части, превышающей сумму возмещения материального ущерба в размере 246 686 руб. 16 коп.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность, предусмотренная названная нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. около 23 час. 00 мин. в районе дома 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4, управляя принадлежащим истице ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, совершил наезд на колодезный люк с выбоиной в дорожном полотне, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства представителями сторон не оспорены.

В судебном заседании также установлено, что колодец, на выбоину вокруг которого совершил наезд водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, находится в хозяйственном ведении и состоит на балансе МП «Водоканал города Рязани», что представителем ответчика в ходе производства по делу не оспаривалось.

Согласно п. 24 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 25 мая 2012 г. № 174 - I, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть в течение одного часа ограждены собственниками инженерных сетей, если иное не установлено действующим законодательством РФ, ограждены соответствующими предупреждающими знаками и заменены в срок не более трех часов. Наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно заключению проведенной ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» судебной экспертизы № от 06.11.2018г., с выводами которой согласилась как сторона истца, так и сторона ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, исходя из полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, составляет 246 686 руб. 16 коп.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку причиной получения повреждений транспортным средством истца явилась выбоина вокруг смотрового колодца, расположенного у дома 

<

данные изъяты> находящегося в хозяйственном ведении МП «Водоканал город Рязани», на ответчика МП «Водоканал города Рязани» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании факт причинения истцу убытков действиями МП «Водоканал города Рязани», размер убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика МП «Водоканал города Рязани» и наступившим вредом нашли свое бесспорное подтверждение, с МП «Водоканал города Рязани» в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> в размере 246 686 руб. 16 коп.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно договора заказ-наряда на работы № ООО «Омега Центр», за проведение диагностики развал-схождения поврежденного автомобиля, истцом оплачено 300 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права, а следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 246 986 руб. 16 коп. (246 686 руб. 16 коп. + 300 руб.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих в действиях водителя ФИО4 грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: 15 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору поручения от дд.мм.гггг., заключенному с ФИО2, подтвержденные собственноручной распиской ФИО2 в получении денежных средств.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, полагаю, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 9 000 руб.,связанные с оплатой услуг эксперта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «ЭОНИКА» от дд.мм.гггг..

Учитывая, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без подтверждения размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также то, что исковые требования истца удовлетворены в полном размере, суд признает судебные издержки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, выполненной ООО «ЭОНИКА» в размере 9 000 руб. необходимыми расходами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 669 руб. 86 коп., из которых: 15 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 9 000 руб. - расходы, связанные с производством экспертизы, 5 669 руб. 86 коп. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 246 986 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 29 669 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья