дело № 1-104/2021

28RS0021-01-2021-000751-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Сковородино 14 июля 2021 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Юсупов М.З.,

при секретаре Искра О.Н.,

с участием:

прокурора Сковородинского района ФИО1, 

защитника - адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13 июля 2021 года,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей и постоянного места работы не имеющего, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у него, находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, марки «YINGOI», принадлежащего Потерпевший №1

После этого, около 23 часов 35 минут ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, взял велосипед, стоящий на первом этаже подъезда № указанного дома, выкатил его во двор дома, тем самым тайно похитил велосипед марки «YINGOI» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным велосипедом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, который для неё является значительным.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела имеется письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ущерб ей возмещён в полном объёме, претензий она к обвиняемому не имеет.

Обвиняемый ФИО2, надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени предварительного слушания, в суд не прибыл, согласно его заявления, адресованного в Сковородинский районный суд просил о проведении предварительного слушания в его отсутствие, заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признаёт полностью, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон; последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Прокурор и защитник не возражают против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, на момент инкриминируемого деяния не судим.

Обвиняемый ФИО2 полностью признаёт свою вину в совершённом преступлении, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО2 в браке не состоит, детей, места регистрации и постоянного места работы не имеет, проживает с матерью; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, указано, что постоянного места работы он не имеет, воспитывался в детском доме, по достижению совершеннолетия прибыл к месту жительства матери, с которой поддерживает отношения, по характеру спокоен, вежлив, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ; по бывшему месту учёбы характеризуется отрицательно, был отчислен как не приступивший к занятиям, на замечания реагировал не всегда, правила поведения и требования к учащимся не выполнял.

Согласно сведениям, представленным военным комиссариатом, ФИО2 снят с воинского учёта по состоянию здоровья и зачислен в запас в связи с диагнозом «органическое псевдоолигофреническое распространённое расстройство личности и поведения вследствие перинатальной патологии».

В то же время, как следует из выводов комиссии экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием в юридически значимый период не страдал и в настоящее время не страдает, у него обнаруживаются 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО10 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать в судебных заседаниях. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 79-80).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая характер и степень общественной опасности предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также поведение обвиняемого после совершенного преступления, считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО2 и предупреждения совершения им преступлений, не требуется назначения наказания.

Таким образом, суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 28), возмещён в полном объёме в ходе предварительного следствия, о чём показала сама потерпевшая, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – велосипед марки «YINGOI», переданный в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, подлежит передаче ей в свободное распоряжение по вступлению постановления в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25,239 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить. 

Вещественные доказательства - велосипед марки «YINGOI», переданный в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, подлежит передаче ей в свободное распоряжение по вступлению постановления в законную силу. 

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, защитнику, потерпевшей, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.З. Юсупов