№ 2 – 498/2024

03RS0031-01-2024-000589-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по Соглашению, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая в обоснование требований то, что 06.02.2018 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключено Соглашение №, по которому банк предоставил кредит в сумме 203 250 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых, срок возврата кредита – 06.02.2023 года. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, содержащимся в приложении № к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью. 03.02.2021 года ФИО2 умерла. По информации банка наследниками умершего заемщика являются ФИО1 и ФИО3 Согласно справке нотариуса нотариального округа Благоварский район РБ ФИО5 от 05.03.2024 №, было заведено наследственное дело № за 2021 год к имуществу ФИО2 Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 06.02.2018 на сумму 203 250 рублей, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет заемщика №. Срок погашения задолженности наступил. Согласно расчету истца, по состоянию на 18.03.2024 года общая задолженность по кредитному договору составляет 211 012,10 рублей, из них: по просроченному основному долгу – 100 386,85 рублей, по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 93 255,33 рублей, по процентам за пользование кредитом – 8 851,21 рублей, по пеням за несвоевременную уплату процентов – 8 518,71 рублей, которые истец просит взыскать с наследников умершей ФИО2 – ФИО1 и ФИО3, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей.

Истец – представитель Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования просил удовлетворить в пределах суммы принятого наследства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление, где просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он не принимал наследство.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2018 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключено Соглашение №, по которому банк предоставил кредит в сумме 203 250 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых, срок возврата кредита – 06.02.2023 года. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, содержащимся в приложении № к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 06.02.2018 на сумму 203 250 рублей, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет заемщика №. Срок погашения задолженности наступил.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2021 года заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа Благоварский район РБ ФИО5 заведено наследственное дело №. Наследником по закону имущества ФИО2 является ее супруг ФИО1, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2021 года. Дочь ФИО7 и сын ФИО3 отказались от принятия наследства после смерти матери ФИО2

Других наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, судом не установлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18.03.2024 года общая задолженность по кредитному договору составляет 211 012,10 рублей, из них: по просроченному основному долгу – 100 386,85 рублей, по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 93 255,33 рублей, по процентам за пользование кредитом – 8 851,21 рублей, по пеням за несвоевременную уплату процентов – 8 518,71 рублей.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Положениями ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 60 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями указанной нормы права, отвечают по долгам наследодателя лишь те наследники, которые приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя и в пределах стоимости наследственного имущества.

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ определено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 (п. п. 58 – 61) «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из наследственного дела следует, что именно ФИО1 принял наследство после смерти ФИО2, в связи с чем он отвечает по долгам ФИО2

Наследственное имущество, принятое ФИО1 после смерти супруги ФИО2, состоит из: 

- 

<

данные изъяты> доли из 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для возделывания сельскохозяйственных культур, принадлежащего наследодателю на праве долевой собственности;

- 

<

данные изъяты> доли автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий наследодателю на праве собственности. 

Из представленного суду Отделом МВД России по Благоварскому району карточки учета транспортного средства, следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Стоимость транспортного средства указана 142 250 рублей.

Иного имущества, принадлежащего ФИО2 на момент ее смерти, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 принял обязательства по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества и должен нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Не оспаривая размера задолженности, ответчик ФИО1 заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 (п. 59) «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя, продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (п. 24) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (п. 17) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Из материалов в дела следует, что истец обратился в судебные органы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика 12.04.2024 года, что следует из почтового штампа на конверте. 

При таких обстоятельствах установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-годичный срок исковой давности для спорных правоотношений подлежит исчислению с 12.04.2021 года.

Из условий кредитного договора следует, что исполнение обязательств должно осуществляться заемщиком частями ежемесячно аннуитетными платежами, дата ежемесячного платежа – 20 число каждого месяца, сумма платежа – 5 108,26 рублей, дата последнего платежа – 06.02.2023 года, сумма последнего платежа – 218,59 рублей, в связи с чем, за период с 20.04.2021 года (дата планового платежа) по 06.02.2023 года (дата последнего платежа) исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом графика платежей в счет погашения задолженности, за период с 20.04.2021 года по 06.02.2023 года задолженность по Соглашению № от 06.02.2018 года составляет: сумма основного долга – 96526,51 рублей, сумма процентов - 16073,80 рублей. Однако, поскольку в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом истцом заявлено о взыскании в размере 8 851,21 рублей, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в указанной части суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Суд считает, что размер неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по пеням за несвоевременную уплату основного долга с 93 255,33 рублей до 10 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов с 8 518,71 рублей до 3 000 рублей. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательства того, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества меньше размера принятого наследственного обязательства в виде задолженности по кредитному договору, заключенному между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, как наследника умершего заемщика ФИО2, задолженность по Соглашению № от 06.02.2018 года в пределах стоимости наследственного имущества: по просроченному основному долгу в размере – 96 526,51 рублей, по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 10 000 рублей, по процентам за пользование кредитом – 8 851,21 рублей, по пеням за несвоевременную уплату процентов – 3 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 (п. 21) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер государственной пошлины, определенной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 271,52 рубля ((207151,76 - 200000) x 1% + 5200).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по Соглашению, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по Соглашению № от 06.02.2018 года в пределах стоимости наследственного имущества: по просроченному основному долгу в размере – 96 526,51 рублей, по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 10 000 рублей, по процентам за пользование кредитом – 8 851,21 рублей, по пеням за несвоевременную уплату процентов – 3 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271,52 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по Соглашению, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин