Дело № 2-2364/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июля 2023 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А., 

при секретаре судебного заседания Несмеянове В.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование» с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрёстке 

<

адрес> городок, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО3 В отношении них возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (определение 

<

адрес>; 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана невиновной в совершении административного правонарушения, дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении. ФИО2 признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр автомобиля на наличие внешних повреждений в результате ДТП, составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр автомобиля на наличие скрытых повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства. Основываясь на определениях 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не принимая во внимание постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» самостоятельно принимает решение осуществить истцу выплату в сумме 70 000 рублей, игнорируя желание ФИО2 провести ремонт автомобиля силами страховой кампании. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществило перевод ФИО2 денежных средств в сумме 70 000 рублей, без согласования с ней, без ознакомления с результатами независимой экспертизы (оценки). В смс-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что выплата произведена в соответствии с выбранной ФИО2 формой возмещения. Однако, подобных договорных отношений не было, ответчик принял решение о форме возмещения самостоятельно. Не согласившись с расчётами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленными независимой экспертной организацией по направлению страховщика, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для проведения экспертизы на наличие внешних и скрытых повреждений. Осмотр на внешние повреждения проведён ДД.ММ.ГГГГ, осмотр на скрытые повреждения проведён ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, в котором произведён расчёт: без учёта физического износа деталей подлежащих замене - 453 400 рублей, с учётом физического износа деталей подлежащих замене - 247 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу денежную сумму 72 200 рублей, направил ответ, что истцу доплачена сумма страхового возмещения 70 000 рублей и 2 200 рублей за составление доверенности. С указанной суммой истец не согласна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ответ о частичном удовлетворении требований, взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 36 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано. Финансовый уполномоченный ссылается на экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 323 100 рублей, с учетом износа 176 800 рублей. При изучении экспертного заключения истцом установлено, что цена восстановительного ремонта занижена, стоимость запчастей указана при покупке в Японии и 

<

адрес>, при этом не выведена средняя стоимость данных запчастей, основанная на исследовании нескольких торговых предложений. Затраты на доставку и таможенные выплаты не учтены. Кроме того, не учтена стоимость материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля. Занижена стоимость запчастей в связи с вычетом инфляционного коэффициента, что не допустимо, так как данные запчасти в России не производятся. Таким образом, указанная экспертиза является не достоверной и не отражает реальную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» истцу поступили денежные средства 36 800 рублей. Всего от ответчика истцу поступило 179 000 рублей. В своем решении Финансовый уполномоченный указал, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Однако, данное утверждение не соответствует действительности, истец не выбирала форму возмещения в виде выплаты денежных средств, она изначально желала выбрать форму возмещения в виде ремонта. При обращении к ответчику представитель страховщика сообщил, что необходимо предоставить в основном пакете документов, в том числе, банковские реквизиты. В связи с этим ФИО2 их и предоставила по требованию АО «АльфаСтрахование». Истцу сообщили, что позже можно будет написать заявление о форме возмещения по страховому случаю, однако указанного не произошло. Действиями АО «АльфаСтрахование» ФИО2 причинён моральный вред, который выражался в том, что она длительное время (с октября 2022 года) пользуется разбитым автомобилем, который в данный момент не может отремонтировать, что сказывается на отношении к ней окружающих. ФИО2 испытывает внутренние страдания, стрессы, что сказывается на её психологическом состоянии в целом. Сама затянутость процесса доставляет ей нравственные страдания, которых бы не было, если бы АО «АльфаСтрахование» действовало в соответствии с действующим законодательством. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 221 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф 50 % от присужденных сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ФИО3 (т. 1 л.д. 1-2).

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика, третье лицо ФИО3, Финансовый уполномоченный не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Согласно поступившим заявлениям истец и Финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил о вышеизложенном. 

Из поступивших письменных возражений ответчика АО «АльфаСтрахование» следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец в заявлении о страховой выплате выбрала денежную форму страхового возмещения. Между сторонами достигнуто соглашение об этом и ответчик не вправе был осуществлять возмещение в натуральной форме. Следовательно, истец не вправе требовать взыскания стоимости ремонта без учета износа запасных частей. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Считает сумму судебных расходов неразумной, расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены до 1 000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа до 3 224,18 рублей. 

Из поступивших письменных возражений представителя Службы Финансового уполномоченного следует, что решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца. Решение законно и не подлежит отмене, так как является обязательным только для финансовой организации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить исковые требования без рассмотрения, в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что при проведении экспертизы Финансовым уполномоченным автомобиль не осматривался, экспертиза проводилась по материалам. Некоторые повреждения не были установлены, хотя имеются фотографии повреждений, например, петлей. Износ рассчитан по Положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ в отношении тех деталей, которых нет в справочнике РСА, из открытых источников, интернет-магазинов, с применением процента инфляции – 2,38 %. Откуда взят этот процент инфляции не понятно. Должен по форме рассчитываться коэффициент инфляции, а не процент. Это предусмотрено методическими рекомендациями Минюста РФ за 2018 год. Формула процента инфляции не приведена, ничем не подтверждается. То есть, расчет не верный. Также эксперт берет стоимость деталей в других регионах, 

<

адрес>. Хотя стоимость деталей должна рассчитываться на дату ДТП и на место ДТП, то есть, в 

<

адрес>. Интернет предоставил сведения о стоимости деталей на дату запроса, а необходимо установить стоимость на дату ДТП. Также ремонт учтен, а материалы для ремонта не учтены. Таким образом, экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-6996/3020-004 не соответствует Положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в районе 

<

адрес> по Ленинградская на регулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, и «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Право собственности истца ФИО2 в отношении автомобиля «Honda Vezel», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 9910 283235, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2, повлекших ДТП, не установлено. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства установлены на основании сведений, содержащихся в материалах дела, материалах дела об административном правонарушении, которые не вызывают у суда сомнений.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО3, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено

экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 252 600 рублей, с учетом износа 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с расчётами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленными независимой экспертной организацией по направлению страховщика, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для проведения экспертизы на наличие внешних и скрытых повреждений. Осмотр на внешние повреждения проведён ДД.ММ.ГГГГ, осмотр на скрытые повреждения проведён ДД.ММ.ГГГГ. 

Из экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учёта физического износа деталей подлежащих замене - 453 400 рублей, с учётом физического износа деталей подлежащих замене - 247 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 330 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований представила экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 000 рублей, а также оплатил расходы за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №, о чем уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с выплаченными ответчиком суммами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования ФИО2 С АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения 36 800 рублей. 

Финансовый уполномоченный ссылается на экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 323 100 рублей, с учетом износа 176 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» истцу поступили денежные средства 36 800 рублей. 

Всего от ответчика истцу поступило 179 000 рублей.

Суд критически относится к экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ поскольку оно составлено с нарушением Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При проведении указанной экспертизы поврежденный автомобиль не осматривался. При составлении заключения учтены не все повреждения автомобиля, расчет произведен с применением процента инфляции – 2,38 %, вместо коэффициента инфляции. Из заключения невозможно установить формулу, по которой определен процент инфляции – 2,38 %. При выполнении расчетов экспертом учтена стоимость деталей на дату выполнения запросов, а ни на дату ДТП, а также в других регионах России, вместо 

<

адрес>. Также не учтена стоимость материалов для ремонта. 

Суд соглашается с выводами эксперта, указанными в экспертном заключении АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта обоснованы, согласуются с представленными материалами дела. Экспертом учтены все обстоятельства совершенного ДТП, повреждениям даны подробные описания, выполнены фотографии. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта при составлении заключения и находит его относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованных материалах дела, материалах ДТП, фотоизображениях. 

Заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом в качестве доказательства, поскольку выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебных экспертиз, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в рамках Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П вся территория Российской Федерации разделена на регионы и 

<

адрес> входит в Дальневосточный экономический регион, экспертом верно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующая стоимости ремонта в Дальневосточном экономическом регионе. 

Выводы эксперта также согласуются с показаниями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, подтвердившего свои выводы. Эксперт допрашивался в соответствии с требованиями ГПК РФ и предупреждался об уголовной ответственности, ответил на все интересующие вопросы.

Таким образом, на основании экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учёта физического износа деталей подлежащих замене - 453 400 рублей, с учётом физического износа деталей подлежащих замене - 247 800 рублей.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Vezel», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа 453 400 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В данном случае, суд не может согласиться с доводами ответчика о достижении между сторонами соглашения об изменении способа получения страхового возмещения с выдачи направления на ремонт на выплату страхового возмещения, поскольку п. 4.2 стороной истца не заполнен (отсутствуют реквизиты и подпись истца), галочка проставлена автоматически. Таким образом, из материалов дела однозначно не следует, что потерпевший, обращаясь за страховым возмещением к ответчику, просил о страховой выплате в денежной форме, какого-либо соглашения о выборе денежной формы возмещения материалы дела также не содержат. 

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Поскольку максимальная сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей, ответчиком возмещено 179 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения 221 000 рублей. 

Также истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 рублей, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставил иных доказательств о перенесенных нравственных и физических страданиях, суд считает возможным оценить степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств, а также учитывая требования разумности и справедливости, являются обоснованными. Суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81).

Суд не находит оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа в пользу истца и для снижения штрафа, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

С учетом невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 221 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 500 рулей (221 000/2). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание консультативно-сопроводительных услуг № ГД№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ГД№ от ДД.ММ.ГГГГ суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Оценивая разумность заявленной к возмещению суммы, суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, степени участия представителя, объема оказанных юридических услуг, цены иска и определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов суд не считает чрезмерным или завышенным, в связи с чем, оснований для снижения указанного размера, о чем ходатайствовал ответчик, не находит. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 410 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) сумму страхового возмещения 221 000 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 110 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись 

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 18.07.2023.

Решение вступило 

в законную силу _________________

Судья: О.А.Гаранькова

Уникальный идентификатор дела 

27RS0001-01-2023-001569-14 

Подлинник решения находится в материалах дела 

№ 2-2364/2023 Центрального районного суда 

<

адрес>

Секретарь с/з: