Дело № 2-4945/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 7 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Хлебниковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Социальный прогресс» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Социальный прогресс» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры целевого займа №, по условиям которых, истец передал в собственность ответчику целевые займы в размере по 59000 рублей каждый под 30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земельных участков по адресу: 

<

адрес> кадастровый № и №, соответственно, а ответчик обязался возвратить истцу суммы займов с процентами за пользование суммами займов. Размер аннуитетного платежа составил 1909 рублей в месяц по каждому договору займа. Ответчик указанные суммы займов получил, ДД.ММ.ГГГГ ей было внесено в кассу истца в счет погашения долга 13952 рубля и 6048 рублей – на погашение процентов в счет уплаты по первому договору займа (далее-Договор 1). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено в кассу истца в счет погашения долга 3904 рубля и 6096 рублей – на погашение процентов по второму договору (далее - Договор 2). Больше выплат от ответчика не поступало, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о досрочном погашении суммы долга с процентами. Также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки по адресу: 

<

адрес>, кадастровые номера №, являющиеся предметами залога по закладным ответчика, зарегистрированными в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

По данным искам были возбуждены гражданские дела №, №, которые определением судьи объединены в единое производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что задолженность не погашена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – по адресу проживания с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, а также телефонограммой, об отложении дела не ходатайствовала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 были заключены договоры целевого займа №, по условиям которых, истец передал в собственность ответчику целевые займы в размере по 59000 рублей каждый под 30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земельных участков по адресу: 

<

адрес> кадастровый № и №, соответственно, (п.1.1 договоров), а ответчик обязался возвратить истцу суммы займов с процентами за пользование суммами займов. Размер аннуитетного платежа составил 1909 рублей в месяц по каждому договору займа (п.2.6 договоров займа).

Таким образом, сторонами по договорам займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займов. Договоры заключены в письменной форме.

Совершенные сторонами сделки по предоставлению целевых займов соответствует требованиям закона.

Денежные суммы в размере по 59000 руб. (всего по двум договорам -118000 рублей) получеы ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

При заключении договоров целевых займов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла на себя обязательство неукоснительно соблюдать условия, указанные в договоре.

На момент рассмотрения дела в суде срок исполнения условий договоров целевых займов не истек, однако ФИО3 не погасила задолженность по договорам займа в установленные графиком платежей сроки.

Обстоятельство нарушения сроков погашения задолженности, наличия задолженности ФИО3 не оспорено, подтверждается расчетом задолженности. В погашение задолженности по целевым займам платежи ответчиком не внесены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением обязательства по осуществлению платежей по договорам займа в сроки, требование истца о возврате сумм целевых займов в размере 118000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В п.2.3 договоров целевых займов № предусмотрено, что ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование суммой займа, до момента полного погашения всей суммы займа. Ставка для начисления процентов за пользование суммой займа установлена сторонами в размере 30% годовых. Начисление подлежащих оплате процентов производиться ежедневно на остаток задолженности по основному долгу из расчета фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней).

Судом установлено, что по Договору 1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу истца в счет погашения долга 13952 рубля и 6048 рублей – на погашение процентов. По Договору 2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было внесено в кассу истца в счет погашения долга 3904 рубля и 6096 рублей – на погашение процентов.

Проверив расчет истца, суд считает его правильным, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, считает необходимым взыскать проценты за пользование целевым займом по Договору 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21749 рублей; по Договору 2 за тот же период – 26408 рублей. Расчет произведен с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга по сумме основного долга и процентам по обоим договорам. 

Истцом заявлено требование о взыскании пеней по договорам целевых займов.

Согласно статье 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

Исходя из п.5.1 договора целевого займа в случае нарушения сроков и (или) размеров внесения взносов на погашение суммы займа, истец вправе начислять участнику программы подлежащие оплате пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения аннуитетного платежа.

Расчет судом проверен, является верным. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая, что неустойка была снижена истцом, возражений не поступило, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по Договору 1 – 438 рублей, по Договору 2 – 936 рублей. 

Оснований для применения к пеням ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование целевым займом, начисленные на сумму просроченного основного долга, исходя из учетной ставки 30 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

Процентная ставка по договорам целевых займов составляет 30%. Поэтому проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты долга подлежат начислению исходя из учетной ставки 30 % годовых.

Поскольку договоры целевых займов между сторонами не расторгнуты, а денежные обязательства по возврату долга ответчиком не исполнено, исковое требование о взыскании процентов за пользование займами по день фактической уплаты долга является правомерным.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащие ФИО3 объекты недвижимости - земельные участки по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и №.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ). В соответствии со 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по договорам целевых займов, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ - реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № «О залоге» - начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п. 6.1 договоров целевых займов в качестве исполнения обязательства по возврату сумм на объекты недвижимого имущества, приобретаемые и построенные полностью или частично на средства целевого займа устанавливается залог. 

В соответствии с п.6.2 указанных договоров займов по обоюдному согласию сторон в соответствии со ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), указанный объект считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации залога, истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику по этим обязательствам из стоимости заложенного недвижимого имущества. 

Право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый № и №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Принадлежность участков ответчику также подтверждается выписками из ЕГРП.

Согласно справке ООО «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предметов залога составляет по 20000 рублей каждый.

Стороны результаты заключения не оспаривают. Суд, оценив приведенную выше оценку стоимости участков, полагает, что выводы, изложенные в справке ООО «Простор» о рыночной стоимости названных земельных участков должны быть, положены в основу решения суда. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом устанавливает начальную продажную стоимость земельных участков по 16000 руб. каждый (80% от стоимости участков). При этом учитывает, что в ходе рассмотрения дела споров о стоимости земельного участка не заявлялось.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по договорам целевых займов суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, - реализация путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования КПКГ «Социальный прогресс» о взыскании задолженности по договорам целевых займов подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8217 рублей 05 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию суммы долга по Договору 1, а также - 8673 рубля 20 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию долга по Договору 2. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном истцом размере – 16890 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 45048 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа в размере 21749 рублей, сумму пени 438 рублей, сумму процентов за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 16000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 55096 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа в размере 26408 рублей, сумму пени 936 рублей, сумму процентов за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 16000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16890 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн).