Дело №2-2473/2025

УИД 03RS0003-01-2025-000018-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе 

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ринг Вояж» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 16.11.2021 г. между ФИО1 и ООО «Альфа-Сервис Зубово» заключен договор купли-продажи автомобиля №.

При покупке автомобиля 16.11.2021 г истцу навязана и подключена дополнительная услуга № «Medium» на 36 мес., стоимостью 299 280 рублей. Указанные денежные средства были списаны Банком из суммы кредитных средств. Исполнителем данной услуги согласно договору, является ООО «Ринг Вояж». 

17 мая 2023 года Истец направил заявление в ООО «Ринг Вояж», в котором указал, что отказывается от договора № № «Medium» от 16.11.2021 и просит вернуть уплаченные денежные средства, однако требования остались без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ООО «Ринг Вояж» денежные средства в размере 144 451,76 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.06.2023 по 19.12.2024 в размере 33 610,34 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.12.2024 по день вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель ответчика ООО «Ринг Вояж» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представители третьих лиц ООО «Альфа-Сервис Зубово», ПАО ВТБ в суд не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, поэтому возможно рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ – в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Альфа-Сервис Зубово» 16.11.2021г. заключен договор купли-продажи автомобиля №.

В целях покупки транспортного средства между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1 293 280 руб.

При покупке автомобиля и заключении кредитного договора истцу подключена дополнительная услуга № от 16.11.2021 на 36 мес., стоимостью 299 280 рублей. Денежные средства в размере 299 280 рублей списаны Банком из суммы кредитных средств со счета истца на счет ООО «Альфа-Сервис Зубово». 

В последующем, указанные денежные средства за вычетом 85% агентского вознаграждения в пользу ООО «Альфа-Сервис Зубово», перечислены на счет ООО «Ринг Вояж», что подтверждается условиями агентского договора №-В от 17.06.2021, выпиской из Отчета № от 30.11.2021 и платежными поучениями, представленными ООО «Альфа-Сервис Зубово».

Согласно п.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза (договора), оценка автомобиля (автоэкспертиза), ремонт автомобиля, эвакуация автомобиля при его технической неисправности, «лечение после ДТП» (пункты п. 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3, 1.14, 1.15 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора при оплате абонентского обслуживания на срок 6 и более месяцев, заказчику бесплатно предоставляется право требования от исполнителя оплаты ежемесячных платежей по банковскому кредиту, выданному на покупку ТС на сумму не более 299 280 рублей, при условии наступления в период действия договора одного из следующих обстоятельств: потери работы, пребывание на стационарном лечение, смерть в период действия договора.

На основании пункта 3.1 договора, расчетным периодом абонентского обслуживания по настоящему договору является календарный месяц с даты заключения договора. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания составляет 164 604 рублей, независимо от фактического объема востребованных заказчиком услуг.

Согласно пункта 3.2 договора с учетом оплачиваемого заказчиком периода абонентского обслуживания, ему предоставляется скидка на стоимость абонентского обслуживания:

- при оплате абонентского обслуживания на срок от 6 до 11 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующий месяцы в размере 83,64 % от стоимости одного месяца,

- при оплате абонентского обслуживания на срок от 12 до 17 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующий месяцы в размере 92,56 % от стоимости одного месяца,

- при оплате абонентского обслуживания на срок от 18 до 23 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующий месяцы в размере 95,19 % от стоимости одного месяца,

- при оплате абонентского обслуживания на срок от 24 до 29 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующий месяцы в размере 96,44 % от стоимости одного месяца,

- при оплате абонентского обслуживания на срок от 30 до 35 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующий месяцы в размере 97,18 % от стоимости одного месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 платный период абонентского обслуживания по договору с учетом выбранного заказчиком платного периода, начинается сразу после его окончания и составляет 18 месяцев.

Пункт 3.6 договора предусматривает, что в соответствии с пунктом 3.4 и пунктом 3.5 договора, общий период абонентского обслуживания по договору составляет 36 месяцев, который начинается 16 ноября 2021 года и заканчивается 15 ноября 2024 года. 

Согласно пункта 3.7 договора, общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных в соответствии с пунктом 3.2 договора скидок и составляет 299 280 рублей.

Истцом направлено заявление об отказе от услуги и возврата платы за услугу, которое получено ответчиком 06 июня 2023, требование о возврате платы по договору оставлено без удовлетворения, следовательно, с 06 июня 2023 договор считается расторгнутым.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом B соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной сторон (абонентом) из определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо того, было ли затребовано им от соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные c исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договор.

Из пункта 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ от 18.10.2023 (Обзор) следует, что потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

При этом ответчиком не представлены доказательства о том, что истец воспользовался какой-либо услугой, либо ответчиком были понесены фактические расходы в связи с заключением указанного договора.

Доводы ответчика о том, что дополнительные 18 месяце абонентского обслуживания предоставлены потребителю бесплатно (в подарок), не могут быть прияты как основание для отказа в удовлетворении требования потребителя. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г.№ 24-КГ17-7: «Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что условия пунктов (п 3.1., 3.2, 3.4., 3.5) договора о том, что после истечения 18 месяцев действия договора дополнительные 18 месяцев предоставляются потребителю бесплатно, устанавливая основную часть оплаты по договору за первый месяц действия договора, т.е. оплата услуги в размере 299 280 руб. за 36 месяцев, (которые потребитель внес единовременно в день заключения договора) оплачивается за первый месяц действия договора в размере 164 604 руб., а за второй месяц и в последующие месяцы ему предоставляется скидка в размере 97,18% от стоимости одного месяца, не может применяться при разрешении настоящего спора, поскольку нарушает право потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю лишь фактически понесенные расходы в связи с исполнением обязательств, в силу чего данные условия являются недействительными, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуги №» от 16 ноября 2021 года является одинаковым за весь период действия указанного договора (36 мес.), оплата за услуги внесена потребителем одним платежом в день заключения договора в размере 299 280 руб. следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

В связи с чем, вышеуказанные пункты договора не подлежат применению при разрешении спора судом независимо от того заявлялось ли истцом требование о признании указанного пункта договора недейcтвительными. 

Суд признает правильным произведенный истцом расчет исходя из периода пользования данной услугой. Поскольку оплата стоимости услуги истцом произведена в размере 299 280 руб. за период срока действия договора – 36 месяцев либо 1096 дней, с учетом того, что заявление истца об отказе от услуги и возврата стоимости услуги ответчиком получено 06 июня 2023 года, период пользования составил 567 дней. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата пропорционально неиспользованному периоду договора в размере 144 451,76 руб., из расчета: 299 280 руб./1096 х 567 дней = 154 828,24 руб.; (299280 руб. - 154 828,24 руб. = 144 451,76 руб.).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ринг Вояж» в пользу истца денежные средства в размере 144 451,76 руб.

Суд при этом учитывает, что денежные средства ФИО1 были направлены платежным поручением №2 от 17.11.2021 в размере 299 280 руб. в адрес ООО «Альфа-Сервис Зубово». 

Вместе следует учесть и наличие агентского договора №-В от 17.06.2021, заключенного между ООО «РИНГ вояж», действующего, как Принципал, и ООО «Альфа-Сервис Зубово», действующего, как Агент, в соответствие с п.1.1. которого Агент принимает на себя обязательство от имени Принципала по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения с Принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий № (далее договор № а принципал обязуется принять и оплатить услуги Агента по Агентскому договору в порядке и в сроки, предусмотренные Агентским договором.

Согласно выписки отчета № от 30.11.2021 ООО «РИНГ вояж», именуемое в дальнейшем Принципал, и ООО «Альфа-Сервис Зубово», именуемое в дальнейшем Агент, составили отчет, что в том числе Агент сдал, а Принципал принял работы по агентскому договору №-В от 17.06.2021, по договору № от 16.11.20221 №, заказчик ФИО1 в размером оплаты по договору 299 280 руб., комиссионном вознаграждением поверенного 254 388 руб.. с суммой по перечислению 44 892 руб.

Таким образом, суд считает, что ответчик ООО «РИНГ вояж» является надлежащим и не имеется оснований для отказа в иске к данному ответчику, которым в агентском договоре выступает Принципалом и нет оснований полагать ответственным ООО «Альфа-Сервис Зубово» являющегося Агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 06.06.2023 года.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 по 26.03.2025 в размере 41 752,49 руб. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 144 451,76 руб. в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 26.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 602,12 рублей, исходя из расчета (144 451,76 рублей + 5 000 рублей+41 752,49 рублей х 50%). 

Размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения прав потребителя, оснований для снижения его размера судом не установлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость услуг представителя истца в размере 22 000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 360 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Ринг Вояж" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 586,13 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Ринг Вояж» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг Вояж» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 144 451,76 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.06.2023 по 26.03.2025 в размере 41 752,49 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 95 602,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 144 451,76 руб. в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 26.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства в части возврата 144 451,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» в доход местного бюджета государственную пошлину 9586,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кировский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 г.