Председательствующий по делу 

мировой судья судебного участка № 9

Ингодинского судебного района г. Читы 

Петина М.В. Дело № 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года г. Чита 

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Венедиктова Е.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 10 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на следующее.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» указана на то, что суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. При этом, при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять, наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования. Однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. В связи с чем, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судом при подготовке данного дела к рассмотрению дела об административном правонарушении не было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. 

Ссылается на то, что вину не признал, суду пояснил, что алкоголь и наркотические средства не употребляю вообще. Инспекторы проверили документы, а затем провели в отношении него тест на предмет употребления алкоголя. Проверкой на месте не было установлено наличие каких-либо признаков алкогольного опьянения. Тем не менее, работники ДПС стали утверждать, что якобы он находится под воздействием каких-то наркотических препаратов и стали требовать проехать в медицинское учреждение для прохождения более тщательной проверки. Логинов посчитал данную процедуру унизительной, поскольку никаких внешних признаков, позволяющих сотрудникам предъявить мне подобные требования, в моем поведении не было. Кроме этого, не обладает познаниями в области юриспруденции и не знал о возможных последствиях подобного отказа, растерялся и не смог верно оценить обстановку. Инспектор ДПС, ничего не разъяснив, выписал протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того мировым судьей при допросе сотрудника ФИО2 не было уточнено каким образом в темное время суток последнему удалось разглядеть якобы имевшее место резкое изменение окраски кожных покровов лица, в чем именно заключалось несоответствие поведения ФИО1 обстановке. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о противоречивости и недостоверности показаний свидетеля.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении суда не указаны основания к остановке транспортного средства сотрудниками ДПС, чем нарушены нормы КоАП РФ и п. 63 административного регламента МВД РФ (Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185).

Понятые при составлении протоколов не приглашались. Кроме того, существенным нарушением по делу является отсутствие указания конкретных признаков алкогольного или иного опьянения в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством (например, неустойчивая поза, нарушенная речь и т.д.)

Согласно п. 129 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента). При этом у водителя должна наблюдаться совокупность указанных признаков.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Впоследствии (сразу после составления протокола) ФИО1 в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» самостоятельно было пройдено углубленное исследование на предмет употребления наркосодержащих препаратов, которое выявило отсутствие в организме не только каких-либо запрещенных препаратов, но и нормальную окраску кожных покровов лица и соответствующее обстановке поведение. Это подтверждает необоснованность составления протокола инспектором ДПС, и протокол в свою очередь является недопустимым доказательством по делу. Суд необоснованно не дал правовую оценку данным обстоятельствам и не отразил данный факт в постановлении.

Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для направления его на мед. освидетельствование и соответственно привлечения его к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. 

СБДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю извещенные надлежаще, явку своего представителя не обеспечили.

Выслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 23 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. 

Согласно пункту 10 упомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); диском видеозаписи (л.д. 14), показаниями инспектора 

<

данные изъяты> (л.д. 39-40) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 75 ЗБ № 003324 от 04.11.2018 следует, что при применении видеозаписи ФИО1 в 22.20. часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО1 о прохождении уже после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, медицинского освидетельствования подтвердившего отсутствие у него какого-либо опьянения, правового значения не имеет, поскольку в данном случае ответственность наступает именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован и не отрицается самим ФИО1, а не за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. 

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и применении мер обеспечения должностным лицом не допущено, все процессуальные документы составлены с применением видеофиксации в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. 

При направлении на мед. освидетельствование должностным лицом в соответствии с вышеприведенными Правилами указана на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, оценка состояния водителя инспектором действительно носит субъективный характер, но вместе с тем, се действия инспектора направлены исключительно на обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем в данном случае его требования о прохождении при указанных обстоятельствах мед.освидетельствования не могут быть признаны незаконными. Более того, сам ФИО1 пояснил, что при остановке его сотрудниками ДПС он разнервничался, при составлении протоколов сильно волновался, возможно вел себя немного неадекватно, что также свидетельствует об обоснованности требований сотрудника ДПС о прохождении мед.освидетельствания при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких либо неустранимых противоречий в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 10 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Е.А. Венедиктова