47RS0№-39 Дело № 2-825/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 26 сентября 2023 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании сведений, размещенных в информационной сети общего пользования, не соответствующими действительности и порочащими честь, деловую репутацию и достоинство, об обязании администратора домена ограничить доступ к информации, порочащей честь, деловую репутацию и достоинство, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО2 и просит признать сведения, размещенные в отношении истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в виде отзывов не соответствующими действительности и порочащими честь, деловую репутацию и достоинство истца; обязать ответчика в лице администратора домена https:// trader-otzyv.ru ограничить доступ к информации, порочащей честь, деловую репутацию и достоинство ФИО4.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://trader-otzyv.ru/yuliya-kuznecova-otzyvy/ в отношении истицы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приведены отзывы неустановленных лиц, обозначенных как «Olga», «Евгения», «mazi», «Mobilepeople», «Consul ответ для Oficer», «Oficer» не соответствующие действительности и порочащие честь, деловую репутацию и достоинство истца, где ее неоднократно обвинили в мошенничестве, хотя в отношении истца никогда не возбуждались уголовные дела по ст. 159 УК РФ, она никогда не привлекалась к уголовной ответственности.

Указанные отзывы вводят посетителей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в заблуждение, создают негативный образ истца, что наносит вред ее интересам, порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию, выставляют истицу лицом, совершающим противоправные деяния, образующие составы уголовных преступлений, создают у потенциальных партнеров и клиентов истицы ложное представление о том, что истица осуществляет деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства, формируют негативное общественное отношение к профессиональной деятельности истца, наносят репутационный вред.

Утверждения, содержащиеся в отзывах неизвестных лиц, являются голословными, они ничем не обоснованы и не подтверждены.

Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку содержат утверждения о нарушениях истицей действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности.

Указанная информация содержит утверждения о фактах, поскольку она изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение. Таким образом, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Более того, в указанных публикациях присутствуют скриншоты ссылок на аккаунт истицы в социальной сети, разрешение на публикацию которых истец не давала, что нарушает ее права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Истец ФИО3 Ю.А. извещена о времени и месте слушания дела, об отложении разбирательства не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, судебные извещения не получала, заказная почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в том числе проверен факт ее регистрации в адресе, указанном истцом (л.д.36), заблаговременно заказным почтовым отправлением направлены иск и повестки в назначавшиеся судебные заседания по делу.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст. 117 ГПК РФ). В этой связи суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела. 

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) направил в суд письменные отзыв, в котором оставил рассмотрение вопроса об удовлетворении требований на усмотрение суда.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1, 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сет «Интернет».

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике и делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие ш действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинств граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявления: адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры к сохранению конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике и делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://trader-otzyv.ru/yuliya-kuznecova-otzyvy/ в отношении деятельности истицы ФИО3 Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приведены отзывы неустановленных лиц, обозначенных как «Olga», «Евгения», «mazi», «Mobilepeople», «Consul ответ для Oficer», «Oficer» следующего содержания:

«ФИО3 создает курсы, которые не имеют никакой полезной информации. Однако девушка не боится ставить за них высокую цену, разводя людей на большие деньги. Хамское поведение и отсутствие обратной связи подтолкнули ее учеников на написание большого количества отрицательных отзывов»; 

«Говоря о трейдере ФИО4, сразу в голове всплывает синоним «развод». Девушка имеет большой ценник за свои вебинары, который не дает такой уж ценной информации, убивая все критерии цена-качество. Все советы трейдера не работают. Многие пользователи жалуются на отрицательный эффект от ее курсов»; 

«Развод»; 

«Даже не думайте с ним работать»; 

«Ну а как ты хотел, ФИО3 всегда будет больше»; 

«Не ведитесь тут нет ничего годного, только вода».

Из ответа регистратора доменных имен ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» следует, что администратором доменного имени https://trader-otzyv.ru является ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес>.

В материалы дела сторона истца представила протокол осмотра доказательств, составленный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 на бланке 

<

адрес>0 - скриншоты страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://trader-otzyv.ru/yuliya-kuznecova-otzyvy/, содержащей сведения, заявленные в исковых требованиях как порочащие честь и достоинство истца, а также справку об отсутствии судимости или факта уголовного преследования, либо прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами достоверно подтверждено, что в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://trader-otzyv.ru/yuliya-kuznecova-otzyvy/ в отношении истца приведены отзывы которые не соответствуют действительности, очевидно, носят оскорбительный характер, а значит, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, нарушают ее личные неимущественные права и законные интересы. 

Администратором домена является ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать размещенные сведения в виде отзывов несоответствующими действительности и порочащими честь, деловую репутацию и достоинство истца, и обязать ответчика ограничить доступ к данной информации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № №, предъявленные к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, паспорт № №.

Признать сведения, размещенные в отношении истицы в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://trader-otzyv.ru/yuliya-kuznecova-otzyvy/ в виде отзывов: «ФИО3 создает курсы, которые не имеют никакой полезной информации. Однако девушка не боится ставить за них высокую цену, разводя людей на большие деньги. Хамское поведение и отсутствие обратной связи подтолкнули ее учеников на написание большого количества отрицательных отзывов»; «Говоря о трейдере ФИО4, сразу в голове всплывает синоним «развод». Девушка имеет большой ценник за свои вебинары, который не дает такой уж ценной информации, убивая все критерии цена-качество. Все советы трейдера не работают. Многие пользователи жалуются на отрицательный эффект от ее курсов»; «Развод»; «Даже не думайте с ним работать»; «Ну а как ты хотел, мошенников всегда будет больше»; «Не ведитесь тут нет ничего годного, только вода» - не соответствующими действительности и порочащими честь, деловую репутацию и достоинство ФИО4.

Обязать ФИО2 - администратора домена https://trader-otzyv.ru ограничить доступ к информации, порочащей честь, деловую репутацию и достоинство ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.

Судья И.В. Удюкова