Дело №2-646/18

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 10 мая 2018 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

с участием: ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> мес. с уплатой процентов. 

Заемщиком обязательства по кредитному договору нарушаются. Поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 615 539 руб. 61 коп., взыскать проценты за пользование кредитом до даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в обоснование которого ссылалась на безосновательное удержание Банком платы за страхование, поскольку от участия в программе она отказалась, представив соответствующее заявление. В сумму процентов на основной долг, подлежащих взысканию, истцом необоснованно включена сумма в размере 1930 руб., поскольку это плата за страхование. Сумма неустойки рассчитана истцом не в соответствии с условиями договора. Кроме того, ответчик указала на несоразмерность неустойки, предъявленной истцом к взысканию. 

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ПАО КБ «Восточный» в ее пользу незаконно удержанную плату за участие в программе страхования в размере 65 730, исключить из размера процентов сумму в размере 1930 руб., уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., взыскать с ПАО КБ «Восточный» компенсацию морального вреда. Зачесть взысканные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспаривала, как не оспаривала факт неисполнения обязательств по кредитному договору. Требования встречного искового заявления ответчик поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления ПАО КБ «Восточный» не согласилась, требования встречного искового заявления ФИО1 поддержала. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между истцом по делу и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. ). 

В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что ответчик денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету, а также не оспаривались самим ответчиком (л.д. ).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности ФИО1 по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на 31 января 2018 г., размер задолженности по кредиту составляет 615 539 руб. 61 коп., из них: задолженность по основному долгу 361 367 руб. 56 коп., задолженность по процентам 186 672 руб. 05 коп.. задолженность по неустойке 67 500 руб. 

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик возражал против начисленной истцом суммы процентов за пользование кредитом, полагая необходимым исключить из размера процентов сумму в размере 1930 руб. В то же время из представленного ответчика расчета процентов по договору следует, что размер процентов, рассчитанный ответчиком, совпадает с размером, определенным истцом. Пояснить на основании чего истец полагает необоснованным начисление 1930 руб. ни истец, ни его представитель в судебном заседании не смогли. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании приведенной нормы, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом до даты вступления решения суда в законную силу. Однако суд полагает необоснованным взыскание процентов на будущее время, начисленных на всю сумму задолженности, как заявлено истцом. В данном случае проценты подлежат начислению в соответствии с условиями кредитного договора – на размер остатка основного долга 361 367 руб. 56 коп.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему. 

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

ФИО1 суду представлено ее заявление, адресованное Банку, в котором она просит исключить ее из списка застрахованных лиц. Согласно отметки указанное заявление получено Банком 30 ноября 2013 г. (л.д. ). 

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 досрочно отказалась от участия в программе страхования с 30 ноября 2013 г. 

Согласно расчету ответчика, за период действия кредитного договора с нее необоснованно удержана сумма за оплату участия в программе страхования в размере 65 730 руб. При этом ФИО1 пояснила, что указанная сумма рассчитана с учетом оплаты программы страхования за время действия до 30 ноября 2013 г. Расчет стороной истца не оспорен. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку у Банка отсутствовали правовые основания для удержания с ФИО1 платы за страхование, суд полагает требования о взыскании необоснованно удержанной суммы в размере 65 730 руб. подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, необоснованным удержанием платы за страхование, суд, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из представленного истцом расчета видно, что сумма неустойки составила 67 500 руб. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. содержится разъяснение о том, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком, нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. 

Таким образом, окончательно с ФИО1 подлежит взысканию 487 309 руб. 61 коп. (361 367 руб. 56 коп. задолженность по основному долгу + 186 672 руб. 05 коп. задолженность по процентам + 10 000 руб. задолженность по неустойке) – (65 730 руб. необоснованно удержанная плата за страхование + 5000 руб. в счет компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 073 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 309 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 073 руб. 09 коп., а всего взыскать 495 382 руб. 70 коп. 

Определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, начисленных на остаток задолженности в размере 361 367 руб. 56 коп., начиная с 01 февраля 2018 г. по день вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер