Дело № 12-23/2020

РЕШЕНИЕ

г. Урай 28 февраля 2020 г. 

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица чье постановление обжалуется – ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалоба на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1. ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что постановление о наложении административного наказания он считает незаконным, так как установленные в его автомобиле защитные экраны не ограничивают видимость с места водителя, что подтверждает паспорт данного изделия. Факт того, что защитные экраны ограничивают видимость, материалами дела не подтвержден. Просит суд отменить постановление прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Принять решение по изъятым защитным экранам. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факта того, что в момент движения и остановки транспортного средства сотрудниками полиции, на передних стеклах его автомобиля были установлены защитные экраны, которые для него видимость не ограничивали. Согласно информации содержащиеся на сайте производителя защитных экранов их установка во время движения не рекомендуется для лиц с плохим зрением, а так как у него зрение отличное то он полагает, что движение с установленными защитными экранами законна. Не отрицал, что на представленной видеозаписи запечатлен автомобиль под его управлением. 

В судебном заседании должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление возражало против удовлетворения жалобы, так как запрещена эксплуатация транспортных средств в случае если установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя. Установленные на автомобиле ФИО1 защитные экраны обзорность ограничивали.

Суд, выслушав стороны, просмотрев видеозаписи, приложенные к материалам дела, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с которым он в нарушение п. 7.3 ОПД ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 управлял транспортным средством на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (защитные экраны 

<

данные изъяты> темного цвета, ограничивающие обзорность с места водителя. В протоколе ФИО2 указал, что он не согласен с нарушением, так как есть решение Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному протоколу. 

В этот же день в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление и на неё было наложено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за допущенное им нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Пункт 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств устанавливает, что запрещена эксплуатация транспортных средств в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» устанавливает, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

ГОСТ Р 51266-99 «Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя» устанавливает, что передняя обзорность - обзорность через переднее и боковые окна кабины, ограниченная полем зрения водителя, равным 180°, в горизонтальной плоскости, при направлении линии взора с места водителя параллельно средней продольной плоскости АТС.

Факт того, что на передних боковых стеклах автомобиля под управлением ФИО1 действительно установлены дополнительные предметы, а именно защитные экраны «

<

данные изъяты>» темного цвета, не отрицается самим ФИО1, это же следует из протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках производства по данному делу, в ходе которого они были, а так же паспорт на изделие, были изъяты, рапортов сотрудников полиции ФИО и ФИО и видеозаписей с видеорегистраторов установленных в патрульных автомобилях, содержащихся в данном деле.

Оценивая возможность ухудшения обзорности с места водителя после установки данных защитных экранов, суд считает данный факт установленным, так как это становиться очевидным при непосредственном осмотре самих экранов, а кроме того, согласно паспорта изделия «защитные экраны «

<

данные изъяты>», производитель запрещает установку защитных экранов во время движения автомобиля. 

Таким образом суд считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение и считает установленным и доказанным факт нарушения ФИО1 требований п. 7.3 ПДД РФ, и то, что его действия образуют состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оно вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленными ему КоАП РФ полномочиями. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В тоже время оценивая законность принятого решения суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу должна быть разрешен вопрос по изъятым в ходе производства по делу предметам, однако данное требование закона должностным лицом при разрешении дела было нарушено, в связи с чем, учитывая, что защитные экраны «LAITOVO» не запрещены к гражданскому обороту, а их владелец известен, то они подлежат возвращению по принадлежности, а постановление должностного лица изменению в этой части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения

Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, после вступления решения суда в законную силу вещественные доказательства: защитные экраны «

<

данные изъяты>» и паспорт на данное изделие – вернуть по принадлежности. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов