Дело №2а-1066/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Семенов 11 октября 2024 года

(мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года) 

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Ягилев С.В., 

при секретаре судебного заседания Щелоковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Семеновского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) обратилась в Семёновский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 МОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Заявленные требования обоснованы тем, что административный истец являлся должником по названному исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от 29.08.2024 года мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу АО «Теплоэнерго» в размере 8042 рубля 74 копейки. Возбуждение исполнительного производства и совершенные в его рамках исполнительные действия, в том числе взыскании исполнительского сбора, ранее установленного законом срока для добровольного исполнения, административный истец считал незаконными, поскольку судебный приказ отменен мировым судьей Административный истец также просила обязать судебного пристава-исполнителя возвратить неправомерно взысканные в качестве исполнительского сбора денежные средства. 

Административный истец ФИО1, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, начальник Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области, представитель УФССП по Нижегородской области, заинтересованное лицо- представитель взыскателя АО «Теплоэнерго», извещённые о месте и времени рассмотрения дела, присутствие которых не было признано обязательным, в суд также не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и без осуществления аудиопротоколирования.

Суд, исследовав и оценив представленные им доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Согласно части 1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст.31 данного Федерального закона.

Исходя из правил ст.68 и 69 данного Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. В силу п.5 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.09.2024 года судебным приставом-исполнителем Семеновского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 на основании судебного приказа № от 29.08.2024 года выданного мировым судьей судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу АО «Теплоэнерго» в размере 8042 рубля 74 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для отыскания имущества должника в том числе денежных средств на счетах должника в банках. 5.09.2024 года должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи подачей мировому судье заявления об отменен судебного приказа. В удовлетворении ходатайства отказано. 06.09.2024 года судебному приставом-исполнителем Семеновского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. 

Между тем постановлением мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 06.09.2024 года ранее вынесенный судебный приказ № от 29.08.2024 года, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа. 

Проверяя законность возбуждении исполнительного производства суд отмечает, что предъявленный для принудительного исполнения в отношении ФИО1 судебный приказ соответствовал установленным требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, обязанности у судебного пристава-исполнителя выяснить информацию о том, не был ли отменен судебный приказ, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем спорное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом исполнителем законно.

Исходя из ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112, 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12). В силу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ( часть 2).Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора вынесено ранее наступления установленного ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срока, такое постановление не может быть признано законным. В соответствии с частью 5 ст.14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Во исполнении указанных правовых норм врио начальника Семеновского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, осуществляя в пределах своих полномочий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2, 18.09.2024 года отменила вынесенное приставом-исполнителем постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора

18.09.2024 года ФИО1 обратилась в ФИО3 РОСП УФССП по Нижегородской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.09.2024 года исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу АО «Теплоэнерго» в размере 8042 рубля 74 копейки было прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого оно было возбуждено. Все удержанные в ходе прекращенного исполнительного производства денежные средства возвращаются собственнику на основании ч.11 ст.70 Закона об исполнительном производстве по распоряжению судебного пристава-исполнителя. Принятие судебного решения для этого не требуется.

В силу взаимосвязанных положений ст.226,227 КАС РФ действия (бездействие), решение должностного лица могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения должностными лицами ФИО3 РОСП УФССП по Нижегородской области действий, в том числе обусловленных отменой ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены. Таким образом по настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Семеновского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить неправомерно взысканные в качестве исполнительского сбора денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО3 районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ягилев С.В.