Судья Мельников Д.А. Дело № 12-8/2025 (№ 5-1-460/2024)

64RS0042-01-2024-010761-08

РЕШЕНИЕ

 

03 марта 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В., 

при секретаре Силенко О.Г., 

рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО12 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Поповой ФИО10,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, потерпевший ФИО13 просит отменить судебный акт. В доводах жалобы указывает, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью 

<

данные изъяты> тяжести, в связи с чем ходатайствовал о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которое без должных на то оснований отклонено судом. В подтверждение получения в результате ДТП 

<

данные изъяты> им представлены медицинские документы, которые экспертом необоснованно не приняты во внимание. Данные обстоятельства исключают в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО14 поддержал доводы жалобы, пояснив, что ФИО1 в результате ДТП причинен ему вред здоровью 

<

данные изъяты> тяжести, в связи с чем ее действия подлежали квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Возмещенный ею вред в размере 20000 руб. с учетом наличия вреда здоровью 

<

данные изъяты> тяжести является недостаточным, а назначенное судом административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. считает несправедливым наказанием, просил назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Также не согласен с указанием эксперта в повторной судебно-медицинской экспертизе о том, что не имеется в материалах дела медицинских документов о наличии 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание в связи с командировкой. Ранее судебном заседании ФИО1 и ее защитник Шамардин О.Е. жалобу ФИО15 просили оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным. В письменных заявлениях ФИО8 подвергает критике дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, не согласна с определением потерпевшему вреда здоровью 

<

данные изъяты> тяжести.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, исхожу из следующего. 

О судебном заседании, назначенном на 03 марта 2025 года, ФИО1 извещена заблаговременно телефонограммой 

<

дата>. 

<

дата> в Саратовский областной суд поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке в 

<

данные изъяты> с 02 по 

<

дата>, в подтверждение чего предоставлена копия приказа за подписью ФИО1

<

дата> ФИО1 подано ходатайство об отложении заседания в связи с убытием в командировку в 

<

адрес> с 08 по 11 марта 2025 года, в подтверждение чего также предоставлена копия приказа за подписью ФИО1 

Каких-либо проездных документов, свидетельствующих о фактическом убытии в командировку, суду не представлено. 

Судьей принимается во внимание, что обстоятельства ДТП имели место еще 

<

дата>, ФИО1 была осведомлена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, о рассмотрении дела в Волжском районном суде города Саратова, рассмотрении жалобы потерпевшего ФИО2 на постановление судьи районного суда в областном суде. 

Ранее при рассмотрении дела в Энгельсском районном суде Саратовской области ФИО1 

<

дата> также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине убытия в служебную командировку с 13 по 

<

дата>, с 18 по 

<

дата>. 

Кроме того, при рассмотрении дела в областном суде 

<

дата> ФИО1 воспользовалась своим правом пользоваться услугами защитника, ее интересы представлял адвокат ФИО7 В ходатайстве об отложении заседания от 

<

дата> ФИО1 указывает о намерении отказаться от услуг защитника. Безусловно, пользоваться юридической помощью защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу, и это право реализовано ФИО1 по своему усмотрению. Тем не менее, обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении дела судьей в соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ не признавалось.

Сам по себе факт нахождения лица в служебной командировке, при том, что достоверность таковых обстоятельств не подтверждена, основанием для выводов о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие данного лица не является. 

Полагаю, что изложенное в совокупности, с учетом ограниченного срока рассмотрения дела об административном правонарушении в суде по жалобе ФИО2, с очевидностью свидетельствует о намеренном злоупотреблении ФИО1 предоставленными ей законодателем процессуальными правами, направленном на умышленное затягивание рассмотрения дела и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований для отложения судебного заседания по ходатайствам лица, в отношении которого ведется производство по делу, не усматривается.

На основании изложенного, с учетом сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 15 августа 2024 года) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ФИО1 послужило то обстоятельство, что 

<

дата> примерно в 20 часов 40 минут, в городе 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 В результате указанного нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как 

<

данные изъяты> вред здоровью.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Указанные обстоятельства устанавливаются доказательствами, которыми в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> составлен рапорт дежурного МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области о поступлении из 

<

данные изъяты> сообщения по факту обращения водителя мотоцикла ФИО2 о получении телесных повреждений (

<

данные изъяты>) в ДТП 

<

дата> на 

<

адрес> (л.д. 7-11). 

Для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, требуются специальные знания в науке, чем обусловлено назначение судебно-медицинской экспертизы. 

На основании определения инспектора ДПС от 

<

дата> 

<

данные изъяты> проведена судебно-медицинская экспертиза № от 

<

дата>, согласно которой у ФИО2 имелись повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д. 26-28). 

Как следует из материалов дела, ФИО2 с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> ознакомлен не был, ознакомился с материалами дела об административном правонарушении в районном суде по заявлению от 

<

дата> (л.д. 32). 

После ознакомления с делом на протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 последовательно указывал на причинение ему в результате ДТП вреда здоровью 

<

данные изъяты> тяжести, поскольку экспертами необоснованно не учтено при определении вреда здоровью наличие 

<

данные изъяты>, в том числе ходатайствовал о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы экспертом были исследованы рентгенологические снимки, сделав вывод о том, что представление результатов иных исследований, проведенных через значительный период времени относительно рассматриваемого события основанием для переоценки выводов эксперта не является и исходил тем самым из достаточной совокупности допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, приняв во внимание в качестве доказательства причинения 

<

данные изъяты> вреда здоровью заключение эксперта № от 

<

дата>.

При обжаловании вынесенного постановления судьи районного суда, ФИО2 настаивал на назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> у ФИО2 имелись телесные повреждения, которые могли образоваться в условиях ДТП 

<

дата>: 

<

данные изъяты>

Указанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения, причинившие вред здоровью человека 

<

данные изъяты> тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела в областном суде ФИО2 указывал, что не согласен с указанием эксперта в повторной судебно-медицинской экспертизе о том, что не имеется в материалах дела медицинских документов о наличии 

<

данные изъяты>.

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей, рассматривающим дело, на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Между тем, судьей районного суда при указанных выше обстоятельствах дело рассмотрено не полно и не всесторонне. Не обладая специальными знаниями, судом сделан вывод о том, что представление результатов иных исследований, проведенных через значительный период времени относительно рассматриваемого события, основания для переоценки выводов эксперта не является, не решался вопрос об истребовании из медицинских учреждений дополнительной документации, не учтено наличие разногласий относительно объема повреждений. 

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, установленных положениями статьи 24.1 КоАП РФ, является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, принятый по настоящему делу судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на день рассмотрения настоящей жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Поповой ФИО16 отменить, дело возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Судья Т.В. Дарьина