Дело № 2-3142/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием: представителя истца ФИО3 - ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что в результате произошедшего "."..г. дтп, принадлежащему ему транспортному средству 

<

...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дтп Ц. на момент дтп была застрахована в АО «СОГАЗ». "."..г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО. 

"."..г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр его транспортного средства, "."..г. организовано исследование повреждений транспортного средства. 

"."..г. ответчик организовал проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «АНЭТ». Согласно выводам экспертного заключения, повреждения на транспортном средстве были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП "."..г. 

"."..г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя, по мнению истца незаконно, поскольку при проведении экспертизы не произвел исследование транспортного средства истца. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 138 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Истец ФИО3, представитель третьего лица службы финансового уполномоченного, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 931) и Федерального закона от "."..г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от "."..г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 

<

адрес> произошло дтп с участием транспортного средства 

<

...> под управлением Ц. и 

<

...> под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником дтп является Ц. 

"."..г. истец обратился с заявлением к АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП, о выплате страхового возмещения. 

"."..г. по направлению ответчика ООО «ЦЕНТР ТЭ» проведен осмотр транспортного средства истца. 

Как следует из экспертного заключения ООО «АНЭТ» от "."..г., повреждения на автомобиле истца 

<

...> были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП "."..г. 

"."..г. истцу ответчиком направлено сообщение об отсутствие оснований для признания события ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 

"."..г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требованием взыскания страхового возмещения в размере 138700 рублей в связи с получением повреждений транспортного средства «

<

...>

Решением Финансового уполномоченного №... от "."..г. отказано в удовлетворении требований ФИО3 о выплате страхового возмещения. 

Как следует из текста указанного решения, основанием для отказа в удовлетворении заявления потребителя явились выводы экспертного заключения, по результатам назначенной Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления экспертизы.

Согласно выводов эксперта ООО «Эксперт права» от "."..г. №..., по результатам проведенной экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного в целях досудебного урегулирования спора между ФИО3 и АО «СОГАЗ», представленные материалы были достаточны для проведения исследования. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле 

<

...>, которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем 

<

...>, не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на автомобиле «

<

...> были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем 

<

...>. Повреждения на автомобиле «

<

...>

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.

Поэтому суд кладет в основу решения данное заключение и считает что механические повреждения автомобилю истца причинены не вследствие ДТП "."..г. 

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о не доказанности истцом образования повреждений его автомашины в результате столкновения с автомобилем «

<

...> "."..г..

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку в судебном заседании не установлено образование имеющихся повреждений транспортного средства истца при взаимодействии с транспортным средством 

<

...> "."..г., то оснований для выплаты АО «СОГАЗ» по обращению ФИО3 страхового возмещения, не имеется. 

В связи с этим суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения, а так же производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья: