<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома по адресу: РТ, 

<

адрес>, увидев соседскую собаку, решил ее прогнать. После чего собака накинулась на него, повалила на землю и стала кусать. В результате укусов истцу нанесены травмы нижней трети левого плеча, вывих средней фаланги 3 пальца левой кисти, ссадина левого бедра, которые расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вынужден находиться на стационарном лечении в Елабужской ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. При этом ФИО1 испытал сильные физические и нравственные страдания, причиненные травмы лишили истца привычного образа жизни. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, суду показала, что не была очевидцем укуса ее собаки ФИО1 В настоящее время она также подала заявление в полицию о привлечении к ответственности ФИО1 за то, что последний вымогал у нее денег и застрелил собаку. 

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минсельхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минздравом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минюстом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, владельцы собак и кошек обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. При выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста); выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых органами исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес> от ФИО1 поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут его покусала соседская собака. В этот же день в заявлении просил привлечь к ответственности соседа, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, собака которого покусала его. 

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома по адресу: РТ, 

<

адрес>. Услышав, что ее муж во дворе дома кричит и зовет на помощь, выбежала во двор. Во дворе увидела, что на мужа набросилась собака, которую она помогла прогнать. 

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут возвращался к себе домой. Во дворе дома увидел соседскую собаку, решил ее прогнать. Однако собака набросилась на него и повалила на землю, стала кусать. Через некоторое время во двор вышла его жена и прогнала собаку.

ФИО2 сотрудникам полиции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее собака убежала из дома. Ранее собака также неоднократно сбегала. До этого случая ее собака никого не трогала. Считает, что она не могла никого покусать. Где находилась ее собака, не знает.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей в доход государства. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены множественные раны левой кисти, нижней трети левого плеча; вывих средней фаланги 3 пальца левой кисти; ссадина левого бедра, которые расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня.

Истцом суду предоставлена копия выписного эпикриза из истории болезни травматологического отделения ГАУЗ «ЕЦРБ», согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом

<

данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для возложения обязанности по денежной компенсации морального вреда на ответчицу, поскольку факт причинения истцу вреда в результате укуса собаки, принадлежащей ответчице, не обеспечившей надлежащего содержания домашнего животного и не принявшей необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых моральный вред был причинен, материальное положение ответчика, а также требования справедливости и разумности, и с учетом реальной возможности исполнения судебного решения, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 60000 рублей.

Суд считает, что указанный размер денежной компенсации морального вреда способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца, при этом отмечает, что заявленный истцом размер компенсации в размере 250000 рублей является чрезмерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае в местный бюджет с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» госпошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин