Дело № 2- 1010/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Н.В. Кузнецовой,

при секретаре Михайловой С.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником нежилого помещения на первом этаже дома по адресу: г. 

<

адрес> 24 марта 2016 и 17 сентября 2016 в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры (г. 

<

адрес>), собственниками которой являются ответчики, помещению истца были причинены следующие повреждения: повреждение потолка, стен, разбухание и вспучивание дверной коробки. 

В соответствии с актом ООО «УК «Жилфонд» от 29.09.2016 причиной затопления квартиры истца является проникновение воды из вышерасположенной квартиры № 97, в которой стык ванной и стены негерметичен. 

В результате затопления истцу был причинен ущерб на общую сумму 65279,00 руб., за оценку ущерба заплачено 7000 руб., за получение справки из БТИ оплачено 490,60 руб., за получение выписки из ЕГРП – 200 руб., за составление акта о затоплении – 550 руб., за оказание юридической помощи - 3000 руб. На неоднократные обращения истца ответчики не реагируют, от возмещения вреда уклоняются. На основании ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу указанные выше суммы, а также уплаченную при подаче иска госпошлину.

В ходе рассмотрение дела по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «Жилфонд» (определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 июля 2017).

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что затопление 17 сентября 2016 было повторным. Первое затопление было 24 марта 2016, когда аварийная служба установила, что причиной затопления была течь сифона в ванной. Причиной второго затопления 17 сентября 2016 была негерметичность стыка между ванной и стеной, а также отсутствие гидроизоляции пола в ванной комнате, что и послужило причиной залива нежилого помещения истца. В обоих случаях ответственность лежит на ответчиках. Просил также взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя суд извещал её о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что их вина в затоплениях не доказана, герметизацию пола после замены стояков ГВС и ХВС должна была сделать управляющая компания, а затопление из-за негертетичности стыка между ванной и стеной происходило бы регулярно, т.к. душем они пользуются каждый день. Полагает, что причиной затопления может быть негерметичность межпанельного шва и проникновение воды снаружи при дожде. Считает, что размер расходов на устранение повреждений завышен.

Аналогичные пояснения дала суду в судебном заседании ответчик ФИО1

Представитель ответчика ООО «УК «Жилфонд» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что УК «Жилфонд» является управляющей организацией для данного дома с 2013, замену стояков ГВС и ХВС не производила, поэтому не может отвечать за гидроизоляцию пола в ванной, тем более, что это не общедомовое имущество. В обоих случаях причина затопления установлена сотрудниками аварийной службы, т.е. незаинтересованными лицами, и подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы. Просила в иске к УК отказать. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что наибольшие повреждения от залива были в той части нежилого помещения, над которой расположена ванная комната и стояки ХВС и ГВС в кв.

<

номер>. Повреждения над окном незначительные, поэтому он пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной заливов было отсутствие гидроизоляции пола в ванной комнате в кв.

<

номер>, а также причины, указанные в актах – течь сифона в марте 2017 и негерметичность стыка между ванной и стеной в сентябре 2016. Объективных данных за другие причины затопления по материалам дела и результатам осмотра помещений не имеется. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец является собственником нежилого помещения на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, что выпиской из ЕГРП от 09.09.2015 г. № 

<

номер> (л.д6). 

ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного на по адресу: г. 

<

адрес>, в равных долях по 1/3, что подтверждается справкой ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от 10.11.2016 (л.д.8).

24 марта 2016 и 17 сентября 2016 в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры (г. 

<

адрес>), нежилому помещению истца были причинены следующие повреждения: повреждение потолка, стен, разбухание и вспучивание дверной коробки. 

Причиной затопления помещения истца является проникновение воды из вышерасположенной квартиры № 

<

номер>, причиной чего являлась течь сифона в марте 2017 и негерметичность стыка между ванной и стеной в сентябре 2016, что подтверждается актом ООО «УК «Жилфонд» от 29.09.2016 (л.д.11), сообщением ООО «

<

данные изъяты>» от 31.03.2016 (л.д.14), а также пояснениями самой ответчицы ФИО1, данными в судебном заседании 25.01.2017 (л.д.72), заключением судебной строительно-технической экспертизы и пояснениями эксперта ФИО7, данными в судебном заседании. 

Так, заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 18.07.2017 и пояснениями, данными в судебном заседании экспертом ФИО7 установлено, что в кв.

<

номер> ранее (лет 5-6 назад) заменены стояки ГВС, ХВС, после чего не произведены работы по гидроизоляции пола ванной комнаты. Наибольшие повреждения от залива были в той части нежилого помещения, над которой расположена ванная комната и стояки ХВС и ГВС в кв.

<

номер> Повреждения над окном незначительные, поэтому он пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной заливов было отсутствие гидроизоляции пола в ванной комнате в кв.

<

номер>, а также причины, указанные в актах – течь сифона в марте 2017 и негерметичность стыка между ванной и стеной в сентябре 2016. Объективных данных за другие причины затопления по материалам дела и результатам осмотра помещений не имеется. 

Указанное акты и заключения, пояснения эксперта соответствует предъявляемым требованиям, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, иным доказательствам, имеющимся в деле, выводы о причинах затопления не противоречат, поэтому указанное заключение принимаются судом для установления причины затопления нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с действующим законодательством (ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Так согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Оборудование ванной комнаты (пол, сифон, сама ванна) в квартире является собственностью её собственников – ФИО2, ФИО1, ФИО3

Судом было распределено бремя доказывания, доказывание отсутствия вины в причинении вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, возложено на ответчиков. Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца ответчики суду не представили, в связи с чем требования истца в части возмещения ущерба являются законными и обоснованными.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков Б-вых от ответственности за причиненный истцу ущерб суд не усматривает.

Согласно заключения досудебной оценочной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

номер> от 14.10.2016 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке нежилого помещения на первом этаже дома по адресу: г. 

<

адрес>, составляет с учетом износа 65279,00 руб. (л.д.43). 

В заключении ООО «ЭКСО-Ижевск» имеются документы, позволяющие определить квалификацию специалиста в области оценки ФИО8, проводившего осмотр квартиры, специалиста в области строительства ФИО9, определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений, причиненных помещению, установленных оценщиком, соответствует повреждениям, которые могли образоваться в результате залива, объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, затратами при покупке материалов, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где расположено помещение истца и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих расценок ремонтных работ и стоимости материалов в регионе, приложены обосновывающие документы.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными СРО РОО, профессиональным оценщиком ФИО8 и соответствует обязательным требованиям указанного законодательства. 

Несогласие ответчиков с результатами данной досудебной экспертизы не мотивировано, доказательств того, что ущерба определен неверно, ответчики суду не представили, поэтому с учетом положений ст.12, 56 ГПК РФ суд принимает данное доказательство как допустимое и достоверное при определении размера подлежащего возмещению ущерба. С учетом изложенного требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в равных долях в соответствии с их долей в праве собственности на квартиру. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, как заявлено в иске, суд не усматривает.

Суд также принимает доводы ответчика ООО «УК «Жилфонд» о том, что УК «Жилфонд» является управляющей организацией для данного дома с марта 2013, замену стояков ГВС и ХВС не производила, поэтому не может отвечать за гидроизоляцию пола в ванной, оснований для привлечения данного ответчика к ответственности за причинение ущерба не имеется, в отношении данного ответчика в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и ст.15 ГК РФ исковые требования истца в части убытков, причиненного заливом квартиры, в виде расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 7000 руб., а также расходов на получение справки БТИ в сумме 490 руб. 00 коп., расходов на составление акта о затоплении в сумме 550 руб. 00 коп подлежат удовлетворению за счет ответчиков Б-вых также в равных долях. Вместе с тем, суду не представлено доказательств несения расходов на получение выписки из ЕГРП в сумме 200 руб., а также расходы на составление акта о затоплении подтверждены только в сумме 550 руб. (л.д.16), а не 750 руб, как просит истец. На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, - судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. 

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с учетом сложности спора, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы – составление иска, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции) в сумме 10000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 2158 руб. 37 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, - 65 279 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы на получение справок в сумме 490 руб. 00 коп., расходы на составление акта в сумме 550 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2158 руб. 37 коп., а всего взыскать 105477 руб. 37 коп., в равных долях по 35159 руб. 12 коп. с каждого. 

В остальной части иск Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 16 августа 2017 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова