ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

от 11 июля 2023 года по делу № 22-1805/2023

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В., 

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

защитника – адвоката Черноуса Р.В.,

представителя гражданского ответчика (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1, адвоката Мельникова А.Н.,

представителя потерпевших - адвоката Никитина М.В., 

при ведении протокола помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Ишимского районного прокурора Антушева С.Ф., апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика – адвоката Мельникова А.Н., апелляционную жалобу адвоката Черноуса Р.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 20 марта 2023 года, которым:

ФИО2, 

<

.......>

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств, в пользу потерпевших С1, С2, Д2, Д1, взыскана компенсация морального вреда каждому в размере 1 500 000 рублей с ООО «

<

.......>».

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Осовец Т.А., об отмене приговора по доводам апелляционного представления, представителя гражданского ответчика ФИО1, адвоката Мельникова А.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, защитника - адвоката Черноуса Р.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и апелляционное представление, представителя потерпевших - адвоката Никитина М.В., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялся в том, что 20.11.2021г. в утреннее время, управляя автобусом марки «KING LONG» без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности ООО «ЕвроАзия», двигаясь по 541 километру автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, в районе подъезда к г. Ишиму Тюменской области со стороны г. Омска в направлении г. Кургана, при совершении обгона, не справился с управлением автомобиля, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21102, в результате дорожно - транспортного происшествия водителю и пассажиру Д. и С причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния виновным себя не признал и пояснил, что во время движения он догнал в попутном направлении фуру, спереди по встречной полосе двигался автомобиль ВАЗ, он стал тормозить, автобус занесло на встречную полосу, он стал уходить на обочину, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ, водитель которого также стал тормозить и данный автомобиль выкинуло на автобус, столкновение произошло на обочине дороги, перед столкновением он не смог уйти на полосу своего движения, поскольку скорость автобуса была выше скорости фуры. 

В апелляционном представлении Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф., не оспаривая доказанность вины ФИО2, квалификацию его действий, назначенного вида и размера наказания, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Так, в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ, судом не установлены обстоятельства совершения преступления, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора они не указаны, а лишь отражено существо предъявленного органами предварительного расследования ФИО2 обвинения, так при описании преступного деяния в приговоре указано, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика – адвокат Мельников А.Н. с приговором в части гражданского иска не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывает что ООО «ЕвроАзия» является ненадлежащим гражданским ответчиком по заявленным гражданскими истцами требованиям, и на ООО «

<

.......>» не может быть возложена ответственность по возмещению морального вреда гражданским истцам, поскольку согласно заключенного 04.12.2020г. договора между ООО «

<

.......>» и ООО «

<

.......>» об оказании услуг по транспортировке транспортных средств, 01.11.2021г. автобус «KING LONG» модели 

<

.......> был принят представителем ООО «

<

.......>» для транспортировки по маршруту пгт. Забайкальск - г. Н-Новгород. Однако 20.11.2021г. на 541 километре федеральной автодороги Р-254, в Ишимском районе Тюменской области, попал в ДТП, был изъят, приобщен в качестве вещественного доказательства и помещен на специализированную автостоянку, то есть не был передан ООО «

<

.......>», акт приема-передачи не подписывался.

На основании изложенного полагает, что ответственность за причинение вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в настоящем случае, на праве управления транспортным средством, то есть на ООО «

<

.......>», а потому просит приговор в части гражданского иска отменить, в исковых требованиях потерпевших к ООО «

<

.......>» отказать с правом подачи гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства к надлежащему ответчику. 

В апелляционной жалобе защитник Черноус Р.В., выражая несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, указывает, что суд в нарушении требований закона, не указал, какие пункты правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно оба пункта 10.1, 11.1 ПДД РФ, либо одного из них, а ограничился лишь перечислением нарушенных пунктов правил дорожного движения при описании преступного деяния.

При раскрытии содержания экспертизы от 11.02.2022г. суд указал что действия водителя автомобиля ВАЗ с технической точки зрения, не соответствовал требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, однако в приговоре не привел мотивов, по которым не усматривает причинно-следственную связь между нарушением ПДД РФ водителем ВАЗ и наступившими последствиями. Судом также не мотивировано на основании чего нарушение ФИО2 п.11.1 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с ДТП.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о недопустимости заключения эксперта от 11.02.2022г. 

<

.......>; 68/03-1, проведенного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, однако суд уклонился от надлежащей проверки доводов стороны защиты, сославшись лишь на соответствие заключения требованиям ст.204 УПК РФ и формальным требованиям к форме и содержанию экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщено и исследовано заключение эксперта от 20.06.2022г. 

<

.......>, проведенного экспертом, имеющим стаж по экспертной специализации с 2002 года, однако суд без указания в чем конкретно выразилось нарушение, признал недопустимым доказательством заключение эксперта, указав, что оно проведено не в установленном УПК РФ порядке, указав, что проведена по копиям документов, что не запрещено УПК РФ и законами, регулирующие экспертную деятельность в РФ.

В прениях стороной защиты было заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении неверно указано место преступления, однако суд никак не мотивировал свое решение, указав лишь на отсутствие оснований для этого. 

Обращает внимание на заключение эксперта, представленного стороной защиты, которое наиболее информативна, с доскональным исследованием обстоятельств произошедшего ДТП с отражением методов и методик ее проведения. 

Считает, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 принял все меры, направленные на то, чтобы избежать ДТП – выехал полностью на обочину, освободив для ВАЗ его полосу движения, который напротив нарушил ПДД не принял мер к остановке и выехал на обочину.

Далее защитник оспаривает, выводы суда о том, что ФИО2 выехал на полосу встречного движения, приводит при этом выдержки из ПДД РФ определение, что такое «дорога», «обочина», «полоса движения», «проезжая часть» и приходит к выводу, что местом ДТП является обочина, а не полоса движения, также полагает, что на основании совокупности исследованных доказательств, нарушения ПДД допущены водителями автобуса и ВАЗ.

При назначении наказания суд не указал мотивы, по которым ФИО2 не мог быть назначен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ. Не мотивировал по каким причинам ФИО2 подлежит наказанию в виде лишения свободы близкого к максимальному, в виде 5 лет, которое с учетом личности виновного, является чрезмерно суровым.

Указывает также, что из анализа описательно-мотивировочной части приговора, а именно в той в которой излагается описание преступного деяния, сущность оглашенных показаний свидетелей, в значительной части фактически является копией обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов с сохранением пунктуаций, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного просит приговор отменить, осужденного оправдать. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, высказывая несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, продолжая отрицать вину, просит приговор отменить, а его оправдать, в обосновании указывает, что:

- в период судебного разбирательства пояснил, что маневр обгона не совершал, в связи с наледью на дороге его занесло на встречную полосу, вернуться на свою полосу движения у него не было возможности, поскольку на полосе двигался автомобиль – фура и в связи с заносом и принятием мер к контролю, автобусом он несколько раз опередил фуру и направил автобус в кювет и когда полностью выехал на обочину произошло ДТП. Полагает, что водитель ВАЗ в последний момент нажал на тормоза и его выкинуло на обочину, где произошло ДТП;

- никто из свидетелей очевидцами ДТП не являлись;

- показания свидетелей М2 и свидетеля Е., вопреки доводам суда подтверждают его показания о том, что во избежание ДТП он направил автобус в кювет, на обочину, при этом водитель ВАЗ двигался с превышением скорости и не принимал мер к торможению;

- технической экспертизы состояния ВАЗ не проводилась.

Также осужденный считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях адвокат Никитин М.В., представляющий интересы потерпевших считает представление прокурора необоснованным, поскольку в приговоре на странице 12-13 указаны установочные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Выражает несогласие с жалобой защитника, считает, что позиция стороны защиты сводится к переоценке доказательств, судом правильно оценены все имеющиеся доказательства в их совокупности, им дана правильная юридическая оценка, в приговоре указаны пункты правил дорожного движения, которые нарушил ФИО2, состоящие в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде ДТП.

Также выражает несогласие с позицией гражданского ответчика ООО «

<

.......>», считает, что судом установлено принадлежность автобуса под управлением ФИО2 именно ООО «

<

.......>», что в силу ч.ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ обязывает юридическое лицо владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возмещать вред.

Кроме того, выражает несогласие с апелляционной жалобой ФИО2, указывает, что довод осужденного о том, что маневр обгона не совершал, опровергаются показаниями водителя фуры - Е..

Исходя из места столкновения машин, предварительных доказательств, собранных на месте ДТП, факт выезда автобуса на встречную полосу является установленным.

Доводы осужденного о неисправности автомобиля ВАЗ, являются необоснованными, и согласно показаниям Д1 автомобиль на котором двигался его сын, находился в исправном состоянии.

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст.389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления судом не установлены, поскольку они не указаны в описательно-мотивировочной части приговора, а лишь отражено существо предъявленного ФИО2 обвинения, так при описании преступного деяния в приговоре указано, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления.

Учитывая, что по данному уголовному делу Ишимским межрайонным прокурором принесено апелляционное представление об отмене приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, которое подлежит полному удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новый апелляционный приговор.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст.297 и ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Исходя из доказательств, исследованных судом первой инстанции, в процессе апелляционного производства судом установлено, что ФИО2 20 ноября 2021г. в утреннее время, управляя автобусом марки «KING LONG» модели 

<

.......> (VIN 

<

.......>), без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия», проявил преступную небрежность, двигаясь по 541 километру автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск Ишимского района Тюменской области со стороны г. Омска в направлении г. Кургана, в нарушении п.10.1 и п.11.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, после чего на левую по ходу своего движения обочину, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Д. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Д. были причинены телесные повреждения в виде множественных повреждений внутренних органов и скелета, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни, а также были причинены телесные повреждения пассажиру данного автомобиля С в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, обеих верхних и нижних конечностей, лидирующим в комплексе повреждений следует считать открытую черепно-мозговую травму, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни, от получения которых Д. и С скончались на месте дорожно-транспортного происшествия 20.11.2021г.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний осужденного ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, так и других доказательств, представленных государственным обвинителем, так:

- осужденный ФИО2 в суде показал, что 20.11.2021 г. совместно с Ы. перегонял автобус, которым после заправки стал управлять он, во время движения на 541 км автодороги Омск-Тюмень в утреннее время он догнал в попутном направлении фуру, спереди по встречной полосе двигался автомобиль ВАЗ 2110, он стал тормозить, автобус занесло на встречную полосу, он стал уходить на обочину, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, водитель которого также стал тормозить и данный автомобиль выкинуло на автобус, столкновение произошло на обочине дороги, перед столкновением он не смог уйти на полосу своего движения, поскольку скорость автобуса была выше скорости фуры. Скорость автобуса была 80-85 км. в час, он не совершал обгон фуры, не согласен с предъявленным обвинением, что он нарушил п.11.1 ПДД РФ, у него водительский стаж с 1996 года. На месте ДТП был гололед, перед ДТП он об этом знал, потому что оттормаживался, он чувствовал себя нормально, в сон не клонило, движение было не интенсивным, автобус был в исправном состоянии, его длина 12 метров. После ДТП он вышел из автобуса, его увезли в полицию. Он перед потерпевшими не извинялся, материальный ущерб им не возмещал. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены и исследованы в части ранее данные показания обвиняемого ФИО2, согласно которых он показал, что погодные условия были прежними, дорожное полотно было сухое (т.1, л.д.177-181), в этой части показания ФИО2 подтвердил;

- потерпевший Д1 суду и на предварительном следствии (т.1, л.д.162-164) показал, что в утреннее время 20.11.2021г. его сын Д. с С поехали на автомобиле ВАЗ 2110 в г. Ишим, чтобы поменять заднее стекло автомобиля, которое было разбито, управлял автомобилем его сын Д. О произошедшем ДТП ему сообщил потерпевший С2 После чего он с женой Д2 приехали на место ДТП, там он увидел на обочине искореженную машину сына, погибшие Д. и С находились в ней, перед машиной сына на полосе его движения стоял ближе к обочине автобус, на его повреждения он не обратил внимания. От людей, находящихся на месте дорожно-транспортного происшествия, им стало известно, что указанный автобус совершал обгон фуры и не успел завершить маневр и произошло столкновение;

- потерпевшая Д2 суду показала, что в утреннее время 20.11.2021г. её сын Д. с С поехали на автомобиле ВАЗ 2110 в г. Ишим, управлял автомобилем её сын. О произошедшем ДТП им сообщил потерпевший С2 После чего она с мужем Д1 приехали на место ДТП, там она увидела автомобиль сына, который стоял по направлению к г. Ишим, перед ним стоял автобус, у которого спереди торчал капот от автомобиля сына, который был сильно искорежен. Погибший сын проживал с ними, помогал им, с сентября 2021г. он обучался в колледже в г. Тюмень. Подсудимый перед ними не извинился, материальную помощь не оказал; 

- потерпевшая С1 суду показала, что в утреннее время 20.11.2021г. её сын С с Д. поехали на автомобиле ВАЗ 2110 в г. Ишим, чтобы отремонтировать стекло автомобиля. В 9 часов её мужу С2 сообщили, что её сын и Д. погибли в ДТП, она с мужем приехали на место ДТП, где она увидела сильно искореженный автомобиль ВАЗ 2110 возле обочины в попутном направлении, погибшие находились в автомобиле, перед их автомобилем стоял автобус, у него спереди был капот от автомобиля ВАЗ 2110. Погибший сын обучался в г. Тюмени, проживал с ними, помогал им. Подсудимый перед ними не извинился, материальную помощь не оказал;

- потерпевший С2 суду показал, что 20.11.2021г. в 09 часу его сын С со своим другом Д. на автомобиле ВАЗ 2110 поехали в г. Ишим, чтобы сделать ремонт автомобиля, водителем был Д. Через 1,5 часа ему позвонили, что произошло ДТП. Он с женой приехали на место ДТП, там он увидел стоявший в попутном направлении автомобиль ВАЗ 2110, погибшие находились в нем, перед автомобилем стоял автобус, в его передней части торчал капот от автомобиля ВАЗ 2110. Погибший сын обучался в г. Тюмени, проживал с ними, приезжал домой по выходным, ему было 19 лет, во время ДТП он находился рядом с водителем. От находившегося на месте ДТП дальнобойщика он узнал, что водитель автобуса его обгонял, когда произошло ДТП; 

- свидетель И. суду показал, что работает инспектором ДПС, 20.11.2021г. в 10 часов 50 минут он прибыл на место ДТП, где запрещающих обгон знаков не было, дорога была скользкой, других дефектов дороги он не выявил. На месте ДТП находился автобус и автомобиль ВАЗ 2110, пострадавших он не видел, повреждения на транспортных средствах уже не помнит. Он возбудил дело об административном правонарушении, в ходе расследования он опросил работников ДРСУ, установил, что скользкость дороги была допустимой, срок для устранения которой к моменту ДТП не истек, составил акт об этом, дело об административном правонарушении прекратил, поскольку в действиях должностных лиц дорожной службы отсутствовал состав административного правонарушения; 

- свидетель М2 Н.В. суду и на предварительном следствии (т.1, л.д.126-128) показал, что 20.11.2021г. около 9 часов он на своем автомобиле со своей семьей, а именно с супругой М2 В.Н., дочерями М2 А.Н. и М2 Ю.Н. поехали в г. Ишим, их скорость была 90 км/час, когда по дороге их обогнал автомобиль ВАЗ 2110, у него не было заднего стекла, в той машине находились 2 парней, пассажир сидел рядом с водителем. Затем он увидел, что фура пятиться назад, там произошло ДТП, ехавшие в автомобиле ВАЗ 2110 парни не подавали признаков жизни, на встречной полосе перед автомобилем ВАЗ 2110 стоял автобус ближе к обочине, спереди у него торчал капот от автомобиля ВАЗ 2110, водитель автобуса сидел за рулем, сказал им, что он виноват в ДТП, пошел на обгон, выехал на встречную полосу движения. Хочет дополнить, что двигался он по трассе со скоростью 100 км/ч, и автомашина ВАЗ 21102 двигалась за ним. Когда они подъезжали к д. 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>, то данная автомашина ВАЗ 21102 пошла на обгон. После ДТП к ним подбежал водитель фуры, который стал кричать на водителя автобуса: - «зачем ты меня обгонял»;

- свидетель М2 В.Н. суду и на предварительном следствии (т.1, л.д.130-132) показала, что 20.11.2021г. в 8 часов 30 минут она с мужем М2 Н.В., дочерями М2 А.Н. и М2 Ю.Н. поехали в г. Ишим, их скорость была около 100 км/час, по дороге их обогнал автомобиль ВАЗ 2110 без заднего стекла, в нем находились 2 парней, затем увидели, что произошла авария, на их полосе движения столкнулись автомобиль ВАЗ 2110 и автобус, у которого спереди торчал капот от автомобиля ВАЗ 2110, водитель автобуса сказал, что он виноват в ДТП, выехал на встречную полосу движения, с ним разговаривал и ругался водитель фуры, который кричал на водителя автобуса: - «зачем ты меня обгонял, ты же видел, что не вытягиваешь»;

- из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля М2 Ю.Н. следует, что около 08 часов 30 минут 20.11.2021г. она на автомобиле отца вместе со своей семьей, с отцом М2 Н.В., матерью М2 В.Н. и сестрой М2 А.Н. поехали в г. Ишим, двигаясь по трассе со скоростью не более 100 км/ч. Их обогнал автомобиль ВАЗ 21102, без заднего стекла, в нем находились два молодых человека, водитель и пассажир. Затем она увидела, что на обочине, справа от полосы попутного направления, стоит автобус иностранного производства, а перед ним автомашина ВАЗ 21102, которая недавно их обогнала. На этом месте имелись признаки столкновения данных автомобиля и автобуса. Легковой автомобиль дымился и было понятно, что столкновение произошло только что, они остановились и она сразу же стала набирать номер 112, чтобы вызвать помощь пострадавшим. Они с отцом вышли из их автомашины и направились к месту столкновения, где видела, что водитель автобуса надевал на себя куртку и собирался выходить из автобуса, а в автомобиле ВАЗ 21102 были 2 погибших. В это время подбежал водитель фуры и стал кричать на водителя автобуса: - «зачем ты меня обгонял, ты же видел, что ты не вытягиваешь», но что на это ему ответил водитель автобуса, она не слышала (т.2, л.д.92-94); 

- свидетель М2 А.Н. суду и на предварительном следствии (т.1, л.д.137-139) показала, что утром 20.11.2021г. она с родителями М2 Н.В., М2 В.Н. и сестрой М2 Ю.Н. поехали в г. Ишим, скорость их автомобиля назвать не может, по дороге их обогнал автомобиль ВАЗ 2110 без заднего стекла, в нем находились знакомые ей С и Д. Затем они увидели, что произошла авария, столкнулись на их полосе движения автомобиль ВАЗ 2110 и автобус, С и Д. погибли. На месте ДТП водитель автобуса сказал отцу, что он виноват в ДТП, выехал на встречную полосу движения, здесь же водитель фуры ругался на водителя автобуса, кричал ему: - «зачем ты меня обгонял, ты же видел, что не вытягиваешь». Утро 20.11.2021г. было пасмурное, температура примерно около 8 градусов, проезжая часть была с наледью, сильного ветра не было;

- из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля Р. следует, что 20.11.2021г. он находился на службе по разбору дорожно-транспортных происшествий. В 09 часов 13 минут из дежурной части поступило сообщение о ДТП на 541 км автодороги «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск обход г. Ишима Ишимского района Тюменской области, в котором имеются пострадавшие. Он выехал на место ДТП, где на проезжей части на левой полосе движения по ходу осмотра со стороны г. Омска в сторону г. Кургана находятся автобус иностранного производства с поврежденной передней частью и обращенной в сторону г. Кургана, перед которым на расстоянии нескольких метров находился автомобиль ВАЗ 21102 со значительной деформацией левой части кузова. В салоне автомобиля ВАЗ 21102 находились тела двух погибших, по нахождению тел стало понятно, что автомобилем управлял Д., на переднем пассажирском сидении находился погибший С В ходе осмотра места происшествия на правой обочине наблюдались следы повреждения почвенно-гравийного слоя, а также осыпь осколков стекла и пластика. Также на левой полосе наблюдались следы торможения, идущие по диагонали от левого края проезжей части к середине проезжей части в сторону города Кургана, позади автобуса «KING LONG». Со слов водителя данного автобуса ФИО2, он, двигаясь с сторону г. Кургана, предпринял попытку обгона грузового автомобиля с полуприцепом и во время выполнения маневра, находясь на встречной полосе движения, увидел двигающийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 21102. С целью избежать лобового столкновения, ФИО2 вывернул руль в сторону левой обочины, как и водитель движущегося по своей полосе во встречном направлении движения ВАЗ 21102, производивший экстренное торможения и также смещающейся в сторону правой, по ходу движения автомобиля ВАЗ 21102, обочины где и произошло столкновение. Дорожное покрытие асфальт было с наледью, повреждений не имеет, дорожная разметка отчетливо просматривается. На месте происшествия также находился водитель обгоняемого автобусом автомобиля «DAF» Е., который подтвердил слова водителя автобуса, он видел в зеркало заднего вида, что его обгонял автобус и в входе обгона двигался по встречной полосе движения и поравнялся с ним перед столкновением (т.1, л.д.116-118); 

- из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля Е. следует, что 20.11.2021г. он двигался из г. Владивостока в г. Москву на транспортном средстве DAF с полуприцепом -рефрижератор. По автодороге его стал обгонять автобус, без государственного регистрационного знака, по зеркалу заднего вида он видел, что автобус выехал на встречную полосу и поехал на обгон, он двигался со скоростью 80 км/ч, автобус двигался со скоростью 85-90 км/ч, автобус его обгонял, доехав до середины транспортного средства, водитель автобуса стал прижиматься к обочине, при этом, в метрах 300-400 по встречному направлению двигался легковой автомобиль на встречу автобусу, автомобиль ВАЗ 21102, с какой скоростью он не знает, при этом он понял, что автобус не успевает обогнать и стал прижиматься к обочине. По зеркалу заднего вида он увидел, что произошло столкновение «лоб в лоб» при этом транспортное средство не таскало, когда случилось столкновение, он стал кричать в рацию, чтобы помочь, прибыв к месту, он увидел, что помогать уже поздно, водитель и пассажир легковой скончались. Он считает, что водитель автобуса не уступил дорогу, выехал на встречную полосу движения и по его вине произошло ДТП. На месте он стал кричать на водителя автобуса, зачем он начал совершать обгон, если видит, что не успевает его завершить. Он ему пояснил, что считал, что автомобиль встречного движения ещё далеко и он успеет. Так же он в ходе разговора пояснил, что перед столкновением он хотел съехать в кювет дороги, чтобы избежать столкновения. ДТП произошло в светлое время суток, видимость была хорошей, погода была пасмурная, солнца не было видно, дорожное покрытие было немного скользкое, без каких-либо повреждений и ям (т.1, л.д.46-49, 152-156);

- из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля Т. следует, что с 28.02.2018г. она является директором ООО «

<

.......>», компания занимается доставкой техники своим ходом по территории России и странам СНГ, в штате находятся 2 водителя. В 2020 году между ООО «

<

.......>» и ООО «

<

.......>» был заключен основной договор по возмездному оказанию услуг № 2.20 от 04.12.2020г. 22.10.2021г. между ООО «

<

.......>» и ООО «

<

.......>» была подписана договор- заявка на доставку двух автобусов марки «KING LONG» модели 

<

.......> (VIN 

<

.......>; VIN 

<

.......>), без государственных регистрационных номеров. Доставка должны была быть осуществлена по маршруту п.г.т. Забайкальск - г. Нижний Новгород. ООО «Трансфер» заключил договор заявку с ФИО2 и Ы. на перегон техники с г. Красноярска до г. Нижний Новгород. В ходе дальнейшего перегона 20.11.2021г. произошло ДТП с участием перегоняемого автобуса KING LONG 

<

.......>: 

<

.......>, управляемого на момент ДТП ФИО2 (т.1, л.д.165-167);

- из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля О. следует, что 05.11.2021г. он поехал в командировку в г. Забайкальск, чтобы забрать два автобуса «КИНГ ЛОНГ» и доставить их г. Нижний Новгород, с ним был напарник Ф. 18.11.2021г. в районе г. Красноярска к ним прибыли еще два водителя ФИО2 и Ы., они поехали дальше на втором автобусе «КИНГ ЛОНГ». 20.11.2021г. около 09 часов 30 минут он увидел, что на обочине встречного движения стоит их автобус и легковой автомобиль с повреждениями. ФИО2 сказал, что авария серьёзная и там два трупа, он также пояснил, что обгонял фуру и не успел (т.2, л.д.97-100);

- из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля Ы. следует, что с 27.05.2019г. он работает в ООО «

<

.......>» в должности инженера по предпродажной подготовке. В период с 17.11.2021г. по 22.11.2021г. ему лично от ООО «

<

.......>» поступило предложение подработать, а именно перегнать автобусы из г. Красноярска в г. Нижний Новгород, его напарником был ФИО2 20.11.2021г. около 08 часов 00 минут он ушел в конец салона, чтобы поспать. Проснулся от хлопка, он упал в пролет, машина уже была недвижимая, увидел ФИО2, который ему сказал, что произошло столкновение, потом он дошел до передней части автобуса, он увидел «раскареженный» легковой автомобиль, затем они вышли на улицу, начали осматривать место ДТП, остановилась машина Рено, из которой вышли 2 женщины, мужчина. По обстоятельствам столкновения ему больше ничего не известно. После ДТП ФИО2 ему рассказывал, что до последнего пытался уйти от столкновения в кювет, однако так как у встречного автомобиля по встречной полосе движения была большая скорость, он не успел уйти от столкновения и произошло ДТП (т.1, л.д.50-51, т.2, л.д.150-153).

Причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевших и свидетелей из материалов дела не усматривается. Показания потерпевших и свидетелей согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.11.2021г., согласно которого 20.11.2021г. в дневное время водитель ФИО2, управляя технически исправным автобусом марки «KING LONG» модели XMQ6120C, без государственного регистрационного знака, следуя по федеральной автодороге Р254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск на территории Ишимского района Тюменской области на 541 километре допустил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением Д. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21102 Д. и пассажир С скончались на месте (т.1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2021г., согласно которого был осмотрен участок автодороги, расположенный на 541 километре автодороги Р254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на территории Ишимского района Тюменской области, где в момент осмотра находится автобус «KING LONG», без государственного регистрационного знака, с повреждениями, и автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, с повреждениями и двумя трупами в салоне автомобиля. На месте ДТП покрытие асфальтобетонное, мокрое, местами имеется наледь, к протоколу прилагается схема места ДТП, на которой отмечено место с осыпью осколков на обочине (т.1, л.д.5-23);

- заключением эксперта 

<

.......> от 17.12.2021г., проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа С, были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: множественные переломы костей свода, основания и лицевого скелета черепа с повреждением твердой и мягкой мозговой оболочки, размножением головного мозга, рвано-ушибленные раны и ссадины головы; разгибательные переломы правых ребер: 1-8 по окологрудной линии, с повреждением пристеночной плевры; левых ребер: 1 по среднеключичной линии, 3, 4 по лопаточной линии, 6-9 по заднеподмышечной линии, 1-3 по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, двухсторонний гемоторакс (скопление крови в обеих плевральных полостях общим объемом 1500 мл), разрыв ткани легкого и прикорневых областях правого и левого легкого, кровоизлияния в подвешивающий и связочный аппарат внутренних органов; множественные разрывы печени и селезенки, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости объемом 200 мл), полный перелом крестцово-подвздошного сочленения справа, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины обеих верхних и нижних конечностей, кровоподтек левой нижней конечности. Повреждения, перечисленные в п. 1 настоящих выводов, оцениваются в совокупности, возникли незадолго до наступления смерти в результате разнонаправленных ударных/ударно-компрессионных воздействий твердых тупых предметов как с неограниченной (преобладающей), так и с ограниченной травмирующей поверхностью и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования указанных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, описанных в постановлении (то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении в салоне автомобиля и соударений частей тела с элементами внутренней отделки кузова), не исключается. Смерть С наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, обеих верхних и нижних конечностей. Лидирующим в комплексе повреждений следует считать открытую черепно-мозговую травму. При проведении судебно химического исследования в крови и моче от трупа С не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловый и изопропиловый спирты, следовательно, до смерти он не употреблял алкогольные напитки и на момент смерти не находился в состоянии алкогольного опьянения. При проведении судебно химического исследования в крови от трупа С не обнаружены морфин, кодеин, дезоморфин, МДПВ, альфа-PVP, метадон. Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент начала исследования трупа С в морге, можно предположить, что смерть его могла наступить в пределах 2-3- суток к этому моменту. Более точно высказаться о давности наступления смерти С по имеющимся данным не представляется возможным (т.1 л.д.70-73); 

- заключением эксперта 

<

.......> от 15.12.2021г., проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа Д., были обнаружены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана головы, ссадины, множественные многооскольчато-фрагментарные переломы костей свода, основания и лицевого скелета черепа, размозжение головного мозга, множественные ссадины тела и конечностей, полный поперечный перелом правой ключицы в средней трети, полные поперечные переломы 1-7 правых ребер по заднеподмышечной и среднеключичной линиям, полный поперечный перелом левой ключицы в средней трети, полные поперечные переломы 1-5 ребра по заднеподмышечной линии и полные поперечные переломы 1-7 левых ребер по переднеподмышечной линии, множественные ушибы легких, разрыв прикорневой зоны левого легкого, через капсульный разрыв селезенки, множественные через капсульные разрывы печени, косопоперечные перелом правой плечевой кости в средней трети, косопоперечный перелом левой локтевой кости в нижней трети, косопоперечные переломы обоих бедренных костей в средних третях. Повреждения, перечисленные в п.1 настоящих выводов, оцениваются в совокупности, возникли непосредственно перед наступлением смерти в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и с неограниченной (преобладающей) травмирующей поверхностью и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения находятся в причино-следственной связи с наступлением смерти. Возможность образования указанных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, описанных в постановлении (то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении в салоне автомобиля и соударений частей тела с элементами внутренней отделки кабины), не исключается. Смерть Д. наступила в результате множественных повреждений внутренних органов и скелета. При проведении судебно химического исследования в крови от трупа Д. не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловый и изопропиловый спирты, следовательно, до смерти он не употреблял алкогольные напитки и на момент смерти не находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент начала исследования трупа Д. в морге, можно предположить, что смерть его могла наступить в пределах 1-3 суток к этому моменту (т.1 л.д.85-88); 

- протоколом осмотра предметов от 26.11.2021г., согласно которого были осмотрены имеющие повреждения автобус KING LONG модель XMQ6120C, без государственного регистрационного знака, и автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1, л.д.141-150);

- заключением эксперта 

<

.......> от 11.02.2022г., проводившего комплексную автотехническую автодорожную судебную экспертизу, следует, что: 

1.в данном случае снижение скорости и даже остановка автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, не исключали возможности столкновения;

2. возможность предотвратить ДТП в отношении водителя автобуса «KING LONG XMQ6120C» (VIN 

<

.......>), без государственного регистрационного знака, зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п.1.4, п.9.1, п.10.1 абз.1 ПДД РФ; 

3. место столкновения автобуса «KING LONG XMQ6120C» (VIN 

<

.......>), без государственного регистрационного знака, с автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствует месту, указанному в схеме места ДТП, исходя из расположения осыпи грязи, снега, зафиксированных следов торможения автобуса «KING LONG XMQ6120C» (VIN 

<

.......>), без государственного регистрационного знака, после столкновения, установленного взаимного расположения ТС в момент первичного контакта;

4. в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автобуса «KING LONG XMQ6120C» (VIN 

<

.......>), без государственного регистрационного знака, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.1.4, п.9.1, п.10.1 абз.1 ПДД РФ;

5. в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ;

6. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автобуса «KING LONG XMQ6120C» (VIN 

<

.......>), без государственного регистрационного знака, допустившего выезд своего ТС на полосу встречного движения и последующее столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, с технической точки зрения, находятся в причинно – следственной связи с фактом ДТП;

7. состояние дорожного покрытия, дорожные условия на участке произошедшего ДТП устанавливаются непосредственно при осмотре места произошедшего ДТП и не входит в компетенцию автотехнического эксперта (т.1, л.д.239-248);

- эксперт К. в суде пояснил, что имеет стаж экспертной работы с 2014 года, подтверждает выводы, изложенные в его заключении эксперта 

<

.......>;68/03-1 от 11.02.2022г., местом ДТП была обочина, наступление последствий находилось в причинно-следственной связи с действиями водителя автобуса, которые не соответствовали требованиям п.1.4, п.9.1, п.10.1 абз.1 ПДД РФ, ответ на 7 вопрос не входил в его компетенцию, состояние дорожного покрытия определялось при осмотре места ДТП. 

Исследовав показания осужденного ФИО2, потерпевших, свидетелей, оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, руководствуясь при этом законом и совестью, признает ФИО2 виновным в совершении вышеизложенного преступления.

Виновность осужденного ФИО2 в нарушении при управлении автобусом п.10.1 и п.11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть Д. и С, подтверждается показаниями потерпевших Д1, Д2, С1, С2 о том, что 20.11.2021г. их сыновья Д и С погибли в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении с автобусом, двигавшемся во встречном направлении, водителем которого был ФИО2; показаниями свидетеля Е. о том, что при движении по автодороге его стал обгонять автобус белого цвета, без государственного регистрационного знака, в зеркало заднего вида, он видел, что автобус выехал на встречную полосу и начал совершать его обгон, доехав до середины его транспортного средства, при этом, в метрах 300-400 по встречному направлению двигался легковой автомобиль на встречу автобусу, автомобиль ВАЗ 21102, при этом он понял, что автобус не успевает обогнать и стал прижиматься к обочине. По зеркалу заднего вида он увидел, что произошло столкновение «лоб в лоб»; показаниями свидетелей М2 Н.В., М2 В.Н., М2 А.Н., М2 Ю.Н., Р., Ы., О., Ф., Т., о том, что 20.11.2021г. произошло ДТП, столкнулись автобус и легковой автомобиль, в результате чего два молодых человека водитель и пассажир легкового автомобиля погибли, а водитель автобуса ФИО2 пояснил, что столкновение произошло по его вине, так как он вышел на обгон фуры и не успел его совершить; показаниями свидетеля И. о том, что на месте ДТП дорога была скользкой, срок для устранения которой к моменту ДТП не истек, дефектов дорожного покрытия выявлено не было, а также иными исследованными и признанными достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела указанные выше доказательства, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Все представленные стороной обвинения доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой, неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного ФИО2, в уголовном деле отсутствуют.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО2 в преступлении, в котором он признан виновным.

Оценивая позиция, занятую осужденным ФИО2, отрицающего вину в нарушении им при управлении автобусом пунктов Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции находит их надуманными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, при этом жалоб на плохое состояние дорожного полотна ФИО2 в ходе предварительного следствия не высказывал.

Суждения защитника Черноуса Р.В., заинтересованного в силу своих профессиональных обязанностей в оправдании виновного, по результатам исследования письменных доказательств суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку они основаны на его личном субъективном восприятии и оценке содержащихся в этих доказательствах сведений, объективно не подтверждаются исследованными при разбирательстве уголовного дела вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей и заключениями экспертов.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО2 по ч.5 ст.264 УК РФ вследствие его непричастности к этому преступлению, о чем просят осужденный и защитник, не имеется, поскольку судом установлены все фактические обстоятельства совершенного ФИО2 общественно опасного деяния, в том числе форма вины и способ его совершения, при этом вопреки мнению осужденного и его адвоката, приведенные ими доводы в жалобах, не опровергают выводы суда о виновности ФИО2, а также обстоятельства совершенного осужденным преступления, установленные судом и изложенные в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств, составляющих объективную сторону общественно опасного деяния, и их юридической оценки суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение им при управлении автобусом (автомобилем) правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Судом установлено, что 20 ноября 2021 года, в утреннее время, в условиях ясной погоды без осадков, на мокром дорожном асфальтобетонном покрытии с имеющейся наледью на 541 километре автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск Ишимского района Тюменской области со стороны г. Омска в направлении г. Кургана, где водитель ФИО2, управляя автобусом «KING LONG» XMQ6120C, без государственного регистрационного знака, двигаясь со стороны г. Омска в сторону г. Кургана при совершении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. 

<

.......>, а именно:

- п.10.1, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства применительно к дорожным и метеорологическим условиям, не предпринял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства;

- п.11.1, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, начал обгон, движущегося в попутном направлении большегрузного автомобиля, при этом не успел закончить маневр обгона, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение управляемого им автобуса с двигающимся во встречном направлении транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшемся во встречном направлении под управлением водителя Д. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины Д. и пассажиру С были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни, от получения которых они скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, свидетельствуют о совершении осужденным преступления по неосторожности, так как ФИО2 при управлении автобусом в установленной судом дорожной ситуации имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения последствий в виде ДТП.

По убеждению суда апелляционной инстанции именно, нарушение ФИО2 в процессе управления автобусом по небрежности пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - совершением им выезда на полосу встречного движения при совершении маневра обгона, что повлекло за собой по неосторожности осужденного смерть водителя и пассажира автомобиля ВАЗ 21102. Период возникновения телесных повреждений совпадает со временем совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при добросовестном соблюдении в процессе управления 20 ноября 2021 года автобусом пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 располагал возможностью предупредить и избежать дорожно-транспортное происшествие, тем самым не допустить совершение им преступления, в котором он признан виновным. 

Ссылки осужденного и защитника на то, что водитель ВАЗ 21102 в нарушении ПДД РФ двигался с превышением скорости и не принимал мер к торможению не нашли своего объективного подтверждения, и основаны только на личном восприятии скорости водителем ФИО2

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания за преступное деяние, в котором он признан виновным, при разбирательстве уголовного дела не установлено, в связи с чем оснований для постановления в отношении него приговора без назначения ему наказания или освобождения ФИО2 от наказания за это преступление у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб защитника и осужденного о том, что ФИО2 принял все меры, направленные на то, чтобы избежать ДТП – выехал полностью на обочину, освободив для ВАЗ его полосу движения, никем не оспариваются.

Ходатайство стороны защиты о признании заключения эксперта 

<

.......>;68/03-1 от 

<

.......>, проведенное экспертом К. недопустимым доказательством, судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и обосновано отклонено, как необоснованное, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов комплексной автотехнической автодорожной судебной экспертизы, проведенной аккредитованной в Минюсте РФ лабораторией, не имеется, данное заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством представленное стороной защиты заключение эксперта 

<

.......> от 20.06.2022г. на выводы которого адвокат ссылается в жалобе, является обоснованным, поскольку получено во вне процессуальной форме с нарушением требований уголовно-процессуального закона и направлено на формирование у суда выводов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 в пользу последнего без учета всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Фактически экспертом Г. проведено тенденциозное исследование представляемых ему стороной защиты части материалов из уголовного дела в интересах осужденного, являющимся практически заказчиком изложенных в нем результатов.

Отклонение судом первой инстанции ходатайство защитника о возвращения уголовного дела прокурору, является правильным, поскольку не имелось законных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств, оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Согласно требованиям закона, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом первой инстанции, и доказательствами, приведенными судом в их обоснование, не имеется. Доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Психическое состояние ФИО2 у суда первой инстанции сомнений не вызвало и потому вывод о том, что он должен в полной мере нести ответственность за содеянное, является правильным.

Каких-либо данных о нахождении ФИО2 в состоянии невменяемости в период совершения им преступления в материалах дела не имеется.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст.6, ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал неудовлетворительное состояние его здоровья и его матери, за которой он осуществляет уход. 

Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении, отсутствие оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, предусматривающих существенное уменьшение степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 и назначение условного наказания, а также положение ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающее возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания судом определен в пределах санкции совершенного преступления. 

Вместе с тем доводы жалобы защитника о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заслуживают внимание. 

В соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Санкция ч.5 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом установленных обстоятельств дела и личности виновного, суд первой инстанции к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 принудительных работ, поскольку данный вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности неосторожного преступления, которое относится к средней тяжести, личности виновного, который по месту жительства и местам работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также с учетом совокупности иных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в размере, установленным судом первой инстанции.

Поскольку санкция ч.5 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд апелляционной инстанции оставляет ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Согласно ст.60.2 УИК РФ ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать самостоятельно за счет государства, для чего явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачесть на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также на основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ время следования ФИО2 в исправительный центр самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу до прибытия к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ.

В соответствии со ст.60.1 УИК РФ срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО2 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы представителя гражданского ответчика требования истцов о взыскании компенсации морального вреда к ООО «ЕвроАзия» обоснованы, гражданский иск потерпевшим судом первой инстанции взыскан с ООО «

<

.......>» правомерно. 

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.151, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что смерть близкого родственника не может не причинить моральные страдания, а вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда; обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на владельца источника повышенной опасности; под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) и его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством. 

Принадлежность автобуса марки «KING LONG» модели XMQ6120C (VIN 

<

.......>) на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «

<

.......>» установлена материалами дела.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.81, 82 УПК РФ, вернув по принадлежности ООО «

<

.......>» автобус марки «KING LONG» модели XMQ6120C (VIN 

<

.......>), без государственного регистрационного знака, и отцу собственника - потерпевшему Д1 автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

.......>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 20 марта 2023 года отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 5 лет с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать самостоятельно за счет государства, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.60.1 УИК РФ срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ:

- время содержания ФИО2 под стражей с 20.11.2021г. по 19.05.2022г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- время следования ФИО2 в исправительный центр самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу (11 июля 2023 года) до прибытия к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ начало срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ и распространяется на всё время его отбывания.

Исковые требования С1 удовлетворить полностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия» в пользу С1 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Исковые требования Д2 удовлетворить полностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия» в пользу Д2 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Исковые требования Д1 удовлетворить полностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия» в пользу Д1 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования С2 удовлетворить полностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия» в пользу С2 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства по мере вступления приговора в законную силу: 

- автобус марки «KING LONG» модели XMQ6120C (VIN 

<

.......>), без государственного регистрационного знака- вернуть по принадлежности ООО «ЕвроАзия»; 

- автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> – вернуть отцу собственника - потерпевшему Д1 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить в полном объеме, апелляционные жалобы защитника и осужденного - частично, апелляционные жалобы гражданского ответчика оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в силу немедленно и может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения их в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий