АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

защитника адвоката Каримова М.Х. в интересах осужденного ФИО2

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильясова Т.Х. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 года в отношении ФИО2.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав прокурора, мнение защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО2, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец адрес Республики Башкортостан, не судимый, ОСУЖДЕН:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу; 

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе транспортного средства марки «ВАЗ 21120» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер VIN: №..., которое конфисковано в доход государства.

Согласно приговору, Каримов М.Х. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дата управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Каримов М.Х. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И.Т.Х. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, он не представил органам дознания ранее неизвестную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для его раскрытия, установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Отмечает, что показания ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления дал после остановки его автомобиля сотрудниками ДПС ОГИБДД, за рулем которого он находился в состоянии алкогольного опьянения, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Считает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение ФИО2 чрезмерно мягкого наказания.

Предлагает приговор изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; усилить назначенное наказание в виде обязательных работ сроком до 350 часов.

В суде апелляционной инстанции прокурор предложил изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитник высказался об оставлении приговора без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт совершения ФИО2 преступления, описанного в приговоре, не оспаривается осужденным, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: 

- показаний ФИО2, не отрицавшего факт управления автомобилем ВАЗ-21120 в состоянии алкогольного опьянения и подтвердившего, что данный автомобиль принадлежит ему;

- показаний свидетелей М.А.М. и М.З.В. (инспекторов ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по адрес), об обстоятельствах обнаружения у ФИО2, управляющего автомобилем, признаков алкогольного опьянения; прохождения ФИО2 освидетельствования, с результатом которого он согласился. Показания свидетелей оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, сведения, сообщенные свидетелями, подтверждены ФИО2 в судебном заседании;

- протоколом осмотра изъятой в ходе выемки от дата видеозаписи от 05.02.2024г., произведенной в момент освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения;

- протоколом осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21120» без государственного регистрационного знака за идентификационным номером VIN:№..., который признан вещественным доказательством;

- протоколом адрес об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения;

- актом освидетельствования адрес на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения;

- договором купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 купил автомобиль ВАЗ-21120 у Б.П.В.

Приведенные и иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом исследованы и установлены.

В частности, согласно приговору и материалам уголовного дела, по постановлению мирового судьи от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу дата. 

Судом правильно установлено, что срок исполнения административного наказания истек дата, поэтому в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказания до 23.05.2024г.

Таким образом, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, незаконно управлял автомобилем. 

С учетом изложенного правильность юридической оценки и квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд при назначении наказания принял во внимание характеристику осужденного по месту жительства.

Отягчающего обстоятельства по делу судом не установлено. 

Судом, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ назначено ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо ограничений, прямо предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения ФИО2 обязательных работ, по делу не установлено. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое подлежит исключению из приговора в связи со следующим.

Судом не приведено в приговоре данных, которые бы подтверждали наличие в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 30 Постановления от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Между тем, факт управления ФИО2 автомобиля в состоянии опьянения был установлен сотрудниками полиции при остановке транспортного средства и проведении освидетельствования на предмет нахождения осужденного в состоянии опьянения. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 полностью признал себя виновным в содеянном, каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. 

Таким образом, каких-либо оснований для вывода о наличии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признание вины и раскаяние в содеянном учтено судом как смягчающие наказание обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Решение о конфискации автомобиля ФИО2 принято судом в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2 изменить, чем удовлетворить доводы апелляционного представления: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- усилить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 350 часов обязательных работ. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.В. Бурылева 

... 

...