Судья Короткова Т.Н. Дело № 12-123/2021

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 марта 2021 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине второго водителя Е.В.Ю.., двигавшегося со значительным превышением разрешенной на данном участке автодороги скорости и именно превышение скорости вторым участником ДТП способствовало возникновению вреда здоровью при ДТП. Считает, что отсутствие в обжалуемом постановлении описания механизма ДТП с подробной оценкой действий водителей в сложившейся дорожной ситуации повлекло принятие судом неверного вывода о наличии вины в причинении легкого вреда здоровью в действиях только одного участника ДТП. Кроме того, при назначении административного наказания судья не учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение и необоснованно применил максимальную санкцию статьи. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иванова А.И. доводы жалобы поддержали. 

Представитель потерпевшего Е.В.Ю. – ФИО2 в судебном засдеании с доводами жалобы не согласился. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с приложением №2 к ПДД дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2020 года в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, водитель автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак № ФИО1, управляя транспортным средством не убедился в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории, нарушил требования дорожной разметки и не уступил дорогу автомобилю ТС2, государственный регистрационный знак № под управлением Е.В.Ю., который в результате ДТП получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 16 ноября 2020 года (л.д. 1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 2 августа 2020 года (л.д. 15-17); схемой места совершения ДТП, согласие с которой выразили оба участника ДТП, что подтверждается их подписями (л.д. 18-19); справкой по ДТП (л.д. 14); объяснениями водителей – участников ДТП ФИО1 и Е.В.Ю. (л.д. 23-27); объяснениями свидетеля Е.Т.О. (л.д. 28); заключением эксперта № от 29 октября 2020 года (л.д. 50-51) и иными материалами. Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в нарушение п. 8.3 ПДД ФИО1, являясь водителем, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, в результате чего совершил ДТП, в котором Е.В.Ю. причинен легкий вред здоровью, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в районном суде подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется. Оценивая довод жалобы о наличии вины в действиях второго участника ДТП – Е.В.Ю., о том, что, именно действия данного водителя привели к столкновению транспортных средств, в результате чего ему причинены телесные повреждения, а вина ФИО1 в произошедшем отсутствует, прихожу к следующему. Исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника ДТП предметом разбирательства по данному делу не является и выяснению не подлежит. Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что судьей районного суда не учтено наличие в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД и признака административного правонарушения, поскольку не опровергают выводы судьи районного суда о допущенных со стороны ФИО1 нарушений требований п. 8.3 ПДД, в результате которого произошло столкновение транспортных средств и потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Причинение легкого вреда здоровью связано с нарушением п. 8.3 ПДД, а не п. 10.1 ПДД, поскольку является первопричиной ДТП и без нарушения п. 8.3 ПДД не было бы ДТП, и как следствие причинение вреда здоровью. Довод о том, что при назначении административного наказания судья не учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение и необоснованно применил максимальную санкцию статьи подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела, так как судьей районного суда при назначении наказания указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, считаю необходимым отметить, что при разрешении вопроса о выборе вида наказания судья районного суда прислушался к мнению участников процесса, которые полагали возможным назначение административного наказания в виде штрафа, а не лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, как предусматривает санкция статьи.Иных доводов, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены постановления судьи районного суда, жалоба не содержит. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук