Дело № 72-462/2025 

№12-409/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 11 августа 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственности «АбинскМеталл» ФИО1 на определение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 19 июня 2025 г. о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 27 мая 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АбинскМеталл»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 27 мая 2025 г. № общество с ограниченной ответственностью «АбинскМеталл» (далее – ООО «АбинскМеталл», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО «АбинскМеталл» Азарян В.Г. обратился в Шатровский районный суд Курганской области с жалобой об его отмене.

Обжалуемым определением судьи районного суда жалоба возвращена заявителю как поданная ненадлежащим лицом, полномочия которого на подачу жалобы не подтверждены.

В жалобе в Курганский областной суд законный представитель ООО «АбинскМеталл» ФИО1 просит определение судьи отменить, жалобу принять к рассмотрению по существу. Полагает, что выданная на имя Азаряна В.Г. доверенность от 

<

...> соответствует требованиям действующего законодательства. Указывает, что Азарян В.Г. в соответствии с выданной доверенностью наделен широким объемом полномочий, включая право на подписание процессуальных документов и представление интересов организаций в суде.

На рассмотрение жалобы законный представитель, защитник ООО «АбинскМеталл» не явились, о месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежаще, о чем в деле имеется телефонограмма.

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы, считаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. 

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2025 г. почтовой связью в Шатровский районный суд Курганской области защитником ООО «АбинскМеталл» Азаряном В.Г., действующим на основании доверенности от 

<

...>, подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. 

Возвращая данную жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что она подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, поскольку указанной доверенностью Азарян В.Г. не наделен полномочиями на представление интересов ООО «АбинскМеталл» по делам об административных правонарушениях, а также на обжалование судебных актов, принятых по таким делам.

Между тем, вопреки выводам судьи, содержание указанной выше доверенности свидетельствует об обратном.

Так, указанной доверенностью Азарян В.Г. наделен правом совершения от имени и в интересах ООО «АбинскМеталл» всех процессуальных действий, пользоваться процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на подписание жалоб и предъявление их в суд.

Таким образом, оснований для принятия судьей районного суда решения о возвращении жалобы не имелось, поскольку представленная защитником доверенность соответствует предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба защитника ООО «АбинскМеталл» – возвращению в Шатровский районный суд Курганской области на рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 19 июня 2025 г. отменить.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АбинскМеталл» Азаряна Вагана Геннадьевича на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 27 мая 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АбинскМеталл» – возвратить в Шатровский районный суд Курганской области на рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников