Дело № 2–844/2024

73RS0001-01-2024-000228-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В., 

при секретаре Макаровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> гос. номер № и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. По факту данного ДТП истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты (договор №). Страховая компания произвела выплаты в размере 79500 руб. добровольно и 88700 руб. – по решению Финансового уполномоченного №У-23-631785020-008 от 11.07.2023. 21.09.2023 ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату износа и неустойки. 16.10.2023 с ответчиком заключено соглашение, по которому ответчик обязуется произвести истцу доплату в размере 193734 руб. в течение 20 рабочих дней с даты подписания. Таким образом, размер страхового возмещения в части стоимости ремонта и иных расходов составил в общей сумме 400000 руб. Размер неустойки соглашением не урегулирован. Решением от 26.12.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Истец с данным решением не согласен, поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательств в страховую выплату не входит. Со стороны страховой компании допущена просрочка в страховой выплате. Соглашение подписано спустя полгода после обращения истца с заявлением, а не в предусмотренный ФЗ об ОСАГО 20-дневный срок. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 24.01.2023 по 10.11.2023 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за юридические услуги 30000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Представлен отзыв на иск с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представлены письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, документы по обращениям истца. 

Дело рассмотрено при данной явке, по имеющимся материалам. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 24.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца Pontiac гос. номер № и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Закона №40-ФЗ без участия уполномоченных сотрудников полиции, с использованием программного обеспечения, ДТП присвоен №. Указанное сторонами не оспаривается. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

27.12.2022 истец по факту данного ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты. 

19.01.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 79500 руб., что подтверждается платежным поручением №№

27.03.2023 от истца в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 320500 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб. 

Письмом от 20.04.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

08.06.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

11.07.2023 Финансовым уполномоченным принято решение №У-23-63178/5020-008, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 88700 руб. Указанное решение исполнено ответчиком 13.07.2023, что подтверждается платежным поручением №№

21.09.2023 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату износа и неустойки. Указанная претензия получена ответчиком 06.10.2023.

16.10.2023 стороны заключили соглашение, по которому ответчик обязуется произвести истцу доплату в размере 193734 руб. в течение 20 рабочих дней с даты подписания (далее – соглашение). Размер неустойки соглашением не урегулирован.

Ответчик исполнил данное соглашение, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2023 №№ на сумму 154754 руб.; от 10.11.2023 №№ на сумму 50000 руб. 

Вышеуказанное ответчиком не оспорено, отражено в отзыве на исковое заявление. 

Решением от 26.12.2023 №У-23-1269995010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета истца неустойка за период с 24.01.2023 по 13.07.2023 с суммы 88700 руб. составляет 151677 руб., неустойка за период с 24.01.2023 по 10.11.2023 с суммы 193754 руб. составляет 563824,14 руб.; общий размер неустойки составляет 715501,14 руб. Доказательства необоснованности указанного расчета не представлены. Истец просит взыскать неустойку за период с 24.01.2023 по 10.11.2023 в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Суд учитывает, что соглашение подписано спустя полгода после обращения истца с заявлением, а не в 20-дневный срок, предусмотренный Законом №40-ФЗ.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, учитывая, что рассчитанная истцом сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных неисполнением обязательства в установленный срок, взыскание неустойки в заявленной сумме может негативно повлиять на страховые выплаты потерпевшим, суд считает необходимым уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ до 200000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных потребителю нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда частично в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах исковых требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 30000 руб. по договору, заключенному 07.09.2023 с ФИО2, которая представляла интересы истца в судебных заседаниях по данному делу. 

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.01.2023 по 10.11.2023 в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова 

В окончательной форме решение изготовлено 26.02.2024.