Дело № 2-140/2025

УИД 26RS0035-01-2024-006368-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 13 февраля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кондратенко А.Л.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «ОТП Банк» (далее - истец, Банк) и ФИО3 (далее - ответчик, Заёмщик) заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный Договор), согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 675000,00 руб., сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля. В соответствии с действующим законодательством кредитный договор заключается в письменной форме, подписывается сторонами и считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора (пункт 1 статьи 160, статьи 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); части 1, 6, статьи 7 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите)). Кредитный Договор заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями Закона о потребительском кредите и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Индивидуальные условия), а также Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» (под залог автотранспортного средства) (далее - Общие условия). За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере и порядке определенным Кредитным Договором. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий, за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты из расчёта 17.99 % годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита в процентах составляет 17.961 % годовых и полная стоимость кредита в денежном выражении – 353339,93 руб. В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий и иным приложенным к иску документам, целями использования заемщиком кредита являются: приобретение легкового автомобиля: Hyundai IX35 GLS 2.0, VIN №, год выпуска: 2012 г., мощность: 150 л.с., 110 кВт., объем двигателя: 1998 куб.см., пробег 135000 км. - стоимостью 845000,00 руб. (сумма первоначального взноса – 230000,00 руб.), кредит в сумме – 675000,00 руб. Для исполнения Кредитного Договора, а также для взаиморасчетов Заёмщику в Банке был открыт счет № (далее - Счет). Сведения о Счете указаны в пункте 19 Индивидуальных условий. Подписав Индивидуальные условия, Заёмщик подтвердил, что ему были предоставлены один экземпляр Индивидуальных условий, Общих условий и график платежей с указанием сумм и дат ежемесячных платежей. Количество, размер и периодичность ежемесячных платежей, отражены в пункте 6 Индивидуальных условий. Согласно пункту 3.4 Общих условий кредит считается предоставленным с момента зачисления Банком суммы кредита на Счет. Согласно пункту 18 Индивидуальных условий дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен Заёмщику путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на его Счет денежной суммы в размере 675000,00 руб. Выписка по Счету подтверждает зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (выдача/предоставление кредита) на Счет в размере 675000,00 руб. Таким образом, обязательства по Кредитному Договору по предоставлению Заёмщику суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 675000,00 руб. исполнены Банком в полном объеме, следовательно, АО «ОТП Банк» выполнил все обязательства, предусмотренные кредитным договором. За неисполнение, ненадлежащее исполнение, обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика взимается неустойка в размере 20% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий). Вопреки взятым на себя обязательствам по Кредитному договору, Заемщик не осуществляет возврат кредитных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. Период просрочки в совокупности составляет более трех месяцев. Ответчиком с августа 2023 года нарушаются условия погашения кредита. Оплаты поступают с нарушением графика и размера платежей. Последний платеж в счет погашения кредита поступил на счет ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ количество дней выхода на просрочку составило 261 день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком была начислена неустойка в размере 20% годовых за дни нахождения на просрочке. Банк через АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику (по адресу его регистрации) Требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки. До настоящего времени задолженность по Кредиту и процентам за пользование денежными средствами не погашена. Денежные средств на расчетном счете Заемщика отсутствуют, что подтверждается Выпиской по счету № (исходящий остаток - 00.00 руб.). Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняются (согласно выписке по счету - приложение №), что является нарушением условий Кредитного договора и служит основанием для возврата кредитных средств. Заёмщик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства надлежащим образом. Сумма, указанная в Требование Заёмщиком не оплачена. В соответствии с пунктом 6.7 Общих условий, начиная со дня, следующего за указанной в Заключительном требовании датой досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, начисление процентов, плат, неустойки прекращается. До настоящего времени задолженность перед Банком по Кредитному Договору не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составила 202199,23 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу – 187067,77 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом – 10742,27 рубля; задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов - 2996,19 рублей; задолженности по комиссиям – 1393,00 рубля. Также между Банком и Ответчиком заключен договор залога, в соответствии с нормами статьи 339 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1.7 Общих условий, договор залога приобретаемого автотранспортного средства, состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, на основании которого залогодатель предоставляет автомобиль в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно разделам 7, 8, 9 Общих условий и пункту 9, 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств по Кредитному Договору является залог автомобиля Hyundai IX35 GLS 2.0, VIN №, год выпуска: 2012 г., мощность: 150 л.с., 110 кВт., объем двигателя: 1998 куб.см., пробег 135000 км., находящийся в собственности Заемщика. В соответствии со статьей 339.1 ГК РФ и статьей 103.4 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» Банк произвел регистрацию уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно сведениям, отраженным на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index) и Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в залоге. Согласно подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (смотреть стр. 21) об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Hyundai IX35 GLS 2.0, VIN №, год выпуска: 2012 г., мощность: 150 л.с. 110 кВт., объем двигателя: 1998 куб.см., пробег 135000 км., цвет серебристый, рыночная стоимость предмета залога составляет 1190000?00 руб. Таким образом, на основании пунктов 9.1 и 9.5 Общих условий, начальная продажная цена автомобиля при его реализации путем продаж с торгов составит 80 % от 1190000,00 руб. и будет равна 952000,00 руб. Кроме того, Банк понес судебные расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 2000,00 руб., что подтверждается счётом на оплату №АП-003228 от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьями 88, 94, 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Согласно пункту 7.8 Общих условий автомобиль (предмет залога) в период действия Договора залога находится у Заемщика, который несет ответственность за его сохранность. В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка по внесению ежемесячного платежа, Банк, в соответствии с положениями статьи 348, пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога. Препятствия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ не усматриваются.

На основании изложенного просит суд взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>) в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в общей сумме 202199,23 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу – 187067,77 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом – 10742,27 руб.; задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 2996,19 руб.; задолженности по комиссиям – 1393,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: Hyundai IX35 GLS 2.0, VIN №, год выпуска: 2012 г., мощность: 150 л.с., 110 кВт., объем двигателя: 1998 куб.см., пробег 135000 км., цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 952000,00 руб.; взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>) в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 37066,00 руб.; взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>) в пользу АО «ОТП Банк» судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 2000,00 руб. 

Протокольным определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечен новый собственник автомобиля, переданного в залог Банку – ФИО1 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему гражданскому делу привлечен ФИО4 

В судебное заседание представитель истца АО «ОТП Банк» надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресу, согласно сведений из отчета об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП «Почта России», почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. С учетом изложенного, неполучение ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО4 направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также возражала против исковых требований АО «ОТП Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, признать ФИО1 добросовестным приобретателем и прекратить залог автомобиля марки Hyundai LXL35 GLS 2.0, VIN №, год выпуска 2012 г. по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на исковое заявление. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «ОТП Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 675000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17,99% годовых. 

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк» (под залог автотранспортного средства). 

Пунктом 9 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика заключить договор залога приобретаемого автотранспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства марки Hyundai IX35 GLS 2.0, VIN №, год выпуска: 2012, мощность: 150 л.с., 110 кВт., объем двигателя: 1998 куб.см., пробег 135000 км. 

Из п. 11 Индивидуальных условий следует, что кредит предоставляется на покупку транспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобильного транспортного средства: Hyundai IX35 GLS 2.0, VIN №, год выпуска: 2012. 

Индивидуальные условия и График платежей подписаны заемщиком ФИО3 и представителем Банка.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита / уплате процентов взимается неустойка в размере 20 % годовых. 

АО «ОТП Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. 

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 со стороны Банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в течении тридцати дней. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202199 рублей 23 копейки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Доказательств возврата ответчиком ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки и на день рассмотрения дела, суду не предоставлено.

Последний платеж в счет погашения кредита поступил на счет банка ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету задолженности истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 202199 руб. 23 коп., которая состоит из: задолженности по основному долгу – 187067 руб. 77 коп.; задолженности по процентам за пользование кредитом – 10742 руб. 27 коп.; задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 2996 руб. 19 коп.; задолженности по комиссиям – 1393 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного искового требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, необходимости его удовлетворения. 

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество Hyundai IX35 GLS 2.0, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, установив начальную продажную цену в размере 952000 руб. 00 коп, способ реализации с публичных торгов.

Как уже было установлено в судебном заседании, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан передать в залог банку транспортное средство Hyundai IX35 GLS 2.0, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. 

Договор залога на ТС транспортное средство Hyundai IX35 GLS 2.0, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № был заключен между АО «ОТБ Банк» и ФИО3, как собственником транспортного средства.

Согласно ответа РЭО ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство Hyundai IX35 GLS 2.0, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства были произведены регистрационные действия, согласно которым собственником транспортного средства является ФИО1

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения настоящего спора, транспортное средство выбыло в собственность ФИО1, которая в таком случае является надлежащим ответчиком по заявленным спорным правоотношениям. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо. 

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. 

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Вместе с тем суд отмечает, что обстоятельства совершения сделки купли-продажи, в результате которой собственником залогового автомобиля стала ФИО1 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр внесена банком ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о залоге №, с указанием идентификационных данных транспортного средства, данных о залогодателе – ФИО3, данных о залогодержателе – АО «ОТП Банк». 

ФИО1 приобрела спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, как и предыдущий собственник транспортного средства ФИО4, то есть в то время, когда сведения о залоге в указанном реестре уже имелись.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, в том числе незнание о существовании такого реестра, не являются основанием для прекращения залога на вышеуказанное транспортное средство при переходе права собственности на него.

Вместе с тем, приобретая спорный автомобиль, ответчик ФИО1 не проявила должной осмотрительности, не проверила общедоступную информацию, размещенную в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не приняла все возможные меры для получения полной и достоверной информации об отсутствии правопритязаний на спорный автомобиль.

ФИО1 имела возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность беспрепятственного получения сведений о автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем, ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В данной связи, в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

При этом, суд считает необходимым отметить, что у нового приобретателя ФИО1 может возникнуть право на возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, поэтому отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств, а равно незнание нового владельца заложенного движимого имущества о его обременении, не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя об обращении взыскания по долгу на предмет залога.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, заявленного к ответчику ФИО3 надлежит отказать, при одновременном удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль Hyundai IX35 GLS 2.0, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов. 

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 2000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Истец не устанавливает начальную продажную стоимость транспортного средства, находящегося в залоге, поскольку вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения суда, с учетом технического состояния транспортного средства на дату исполнения.

Вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также прав и интересов взыскателя и должника.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца в части установления начальной продажной стоимости имущества, поскольку это относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, определение начальной продажной цены имущества возложено на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, а также не подлежат возмещению истцу расходы в размере 2000 рублей, связанные с оценкой рыночной стоимости залогового автомобиля, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для предъявления иска.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 37066 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Принимая во внимание, что истцом АО ОТП Банк» предъявлялось требование к ответчику ФИО3, а именно по взысканию задолженности, а также оплачена государственная пошлина за заявление об обеспечении иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17066 рублей 00 копеек. 

При этом, судом удовлетворено требование к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем суд считает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 0719 №) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202199 рублей 23 копейки, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 187067 рублей 77 копеек; задолженности по процентам за пользование кредитом – 10742 рубля 27 копеек; задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 2996 рублей 19 копеек; задолженности по комиссиям – 1393 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Hyundai IX35 GLS 2.0, VIN №, год выпуска: 2012, мощность: 150 л.с., 110 кВт., объем двигателя: 1998 куб.см., пробег 135000 км., цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 0719 №) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17066 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек. 

В установлении начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля Hyundai IX35 GLS 2.0, VIN №, год выпуска: 2012, в размере 952000 рублей 00 копеек, отказать. 

В удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Hyundai IX35 GLS 2.0, VIN №, год выпуска: 2012, заявленного к ответчику ФИО3, отказать. 

Во взыскании с ответчиков в пользу АО «ОТП Банк» расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 2000 рублей 00 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк