№ 1-159/2024

УИД 76RS0013-01-2024-000564-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 15 марта 2024 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Баталовой Е.А.,

при секретаре Корниловой М.А.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Стрелкова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Червинского С.Я., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего (со слов) 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого: 

27 декабря 2018 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2019 года) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания из ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области 25 апреля 2022 г. 

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 марта 2022 года установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Рыбинске Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут одного из дней середины октября 2023 года, правомерно находясь в комнате № 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взяв в руки, похитил с дивана принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor X6» стоимостью 8 000 рублей, с чехлом, не представляющим материальной ценности, с находящимися в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и картой памяти объемом 4 Гб, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в содеянном раскаивается. Пояснил, что хронических заболеваний не имеет, проживает один, работает в 

<

данные изъяты>» на испытательном сроке, с 1 апреля 2024 г. будет официально трудоустроен.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.59-64), обвиняемого (л.д.83-86), из которых следует, что в один из дней середины октября 2023 года, точную дату не помнит, около 13 часов пошел со своей знакомой Свидетель №1 в гости к ее знакомой по имени Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 дома была одна. Придя к Потерпевший №1, он сел на диван справа от входа в комнату, сидел и пил кофе. Спустя некоторое время Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли из комнаты в туалет. Взгляд его упал на сотовый телефон «Honor X6» в чехле сиреневого цвета, который Потерпевший №1 положила на диван рядом с ним, знал что телефон принадлежит Потерпевший №1. Он решил похитить данный сотовый телефон, чтобы его продать, а вырученные средства потратить, так как он не работал, нуждался в деньгах. Воспользовавшись тем, что в комнате он находится один, взял в руки сотовой телефон, выключил его, положил в карман своей куртки, надетой на нем. Примерно через 5 минут Потерпевший №1 и Свидетель №1 вернулись, он продолжал сидеть на своем месте на диване. Потерпевший №1 пропажу своего телефона не обнаружила, и он решил уйти. Свидетель №1 ушла вместе с ним. Свидетель №1 про хищение телефона не говорил. После того, как с Свидетель №1 разошлись, достал из телефона сим-карту, оператора не помнит, и выкинул ее. Придя домой, включил телефон, сбросил его до заводских настроек. Осмотрев сотовый телефон, обнаружил в нем карту памяти, объем не помнит. На следующий день предложил Свидетель №1 съездить с ним на Сенной рынок. Когда встретились, сказал ей, что ему необходимо продать свой старый сотовый телефон, сотовый телефон Свидетель №1 не передавал, не знает, видела она его или нет, когда продавал сотовый телефон. Продал его незнакомому мужчине за 3000 рублей. Позже признался Потерпевший №1, что продал ее телефон. Так как не возместил Потерпевший №1 деньги за телефон, она обратилась в полицию. Раскаивается в содеянном. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в один из дней октября 2023 г., дату не помнит, в обеденное время к ней домой по адресу 

<

адрес> пришла знакомая Свидетель №1 с ранее незнакомым ей ФИО1. Они пили чай, общались, затем она и Свидетель №1 вышли из комнаты в туалет. Свой телефон «Хонор Х6» оставила в комнате на диване. Телефон в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле сиреневого цвета, с сим-картой «Теле2», с картой памяти 4 Гб. Когда вернулись, ФИО1 в комнате не было, отсутствие телефона не заметила. Затем от нее ушла Свидетель №1. Вечером пришел муж, спросил, где телефон. Искали телефон в комнате, не нашли. Она звонила на свой номер, но телефон был отключен. В тот же вечер она позвонила Свидетель №1, та сказала, что ничего не знает. Через 3-4 дня Свидетель №1 сообщила ей, что ФИО1 продает телефон соседям за 4000-6000 рублей, но они не купили. По описанию Свидетель №1 телефона поняла, что ФИО1 продает похищенный у нее (Потерпевший №1) телефон. Затем Свидетель №1 сообщила ей, что ездила с ФИО1 на рынок, где он продал телефон за 4000 рублей. Она (Потерпевший №1) говорила потом с ФИО1 по поводу телефона, он признался в краже, обещал возместить ущерб, однако этого не сделал, сказав, что у него нет денег. Перед Новым годом она обратилась с заявлением в полицию. Телефон был приобретен ею для дочери за 14 000 рублей, был в идеальном состоянии, оценивает в 8000 рублей. Причиненный хищением ущерб 8000 рублей является значительным, т.к. она проживает вдвоем с 12-летней дочерью, их доход состоит из ее заработной платы в 20 000 рублей. 15 марта 2024 г. подсудимый возместил ей причиненный ущерб в размере 8000 рублей. 

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.74-78), из которых следует, что в один из дней середины октября 2023 года, точную дату не помнит, она пошла в гости к знакомой Потерпевший №1, предложила пойти с ней знакомому по имени Евгений. Около 13 часов они с Евгением пришли к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Сидели в комнате, общались, Евгений сел на диване справа от входа в комнату. Спустя некоторое время она попросила Потерпевший №1 сходить с ней в туалет, так как не знала, где он находится, они вышли из комнаты. Евгений остался в комнате. Вернулись с Потерпевший №1 через 5 минут, Евгений продолжал сидеть на диване. Спустя пару минут Евгений засобирался домой, она ушла вместе с ним, ушли в дневное время. Пока они шли, они с Евгением особо не разговаривали, разошлись по домам. Спустя некоторое время ей позвонила Потерпевший №1 с неизвестного номера телефона и спросила, не знает ли она, где находится ее сотовый телефон. Она ответила, что не знает. Как выглядит сотовый телефон Потерпевший №1 и его марку не знает. На следующий день ей (Свидетель №1) позвонил Евгений и предложил съездить с ним на Сенной рынок, она согласилась При встрече Евгений сказал, что ему необходимо продать свой старый сотовый телефон. Сотовый телефон в чехле сиреневого цвета Евгений продал прохожему мужчине за 3000 рублей. Куда Евгений дел денежные средства, не знает. Позднее она созванивалась с Потерпевший №1 и сказала ей, что Евгений на Сенном рынке продавал телефон. 

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- рапорт о поступлении 15 декабря 2023 года по телефону «02» сообщения от Потерпевший №1, о том, что известные похитили телефон из квартиры (л.д. 4);

- заявление Потерпевший №1 от 21 декабря 2023 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в середине октября 2023 года из комнаты 

<

адрес> принадлежащий ей сотовый телефон «Honor Х6», чем причинило значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия - комнаты 

<

адрес> с участием Потерпевший №1 В ходе осмотра описана обстановка в комнате, Потерпевший №1 указала на диван справа от входа, с которого был похищен сотовый телефон (л.д. 7-13);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 22 декабря 2023 г. о хищении в один из дней октября 2023 года из комнаты по адресу: 

<

адрес> сотового телефона «Honor Х6», который продал на рынке за 3000 рублей (л.д.14);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, указал на диван справа от входа в комнату, с которого тайно похитил в октябре 2023 г. сотовый телефон Потерпевший №1 (л.д. 48-55);

- приобщенный по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 фотоснимок коробки от похищенного у него сотового телефона марки «Honor X6» (л.д.73);

- расписка потерпевшей Потерпевший №1 от 15 марта 2024 г. о возмещении ей ФИО1 денежной суммы в размере 8000 рублей. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, не имея какого-либо права на имущество потерпевшей Потерпевший №1, по мотиву корысти, действуя в условиях неочевидности своих действий, т.е. тайно, завладел сотовым телефоном потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению. Показания подсудимого на предварительном следствии, явка с повинной об обстоятельствах хищения согласуются с протоколом осмотра места происшествия; показаниями потерпевшей об обнаружении хищения и описании похищенного имущества; показаниями свидетеля Свидетель №1 о сбыте подсудимым похищенного. 

Размер причиненного потерпевшей ущерба 8000 рублей составляет около половины ежемесячного дохода потерпевшей (20 000 рублей), проживающей вдвоем с находящимся на ее иждивении малолетним ребенком. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, имеющее значительную степень общественной опасности.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной; активное способствование расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте); добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место простой рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, значительную степень его общественной опасности, а также наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что проживает один, в настоящее время работает, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, на учете у нарколога не состоит, с 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (л.д.39-44) у ФИО1 в настоящее время выявляется 

<

данные изъяты> Учитывая заключение экспертов, характеристики подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым по данному уголовному делу.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и дает основания в соответствии со ст.64 УК РФ для назначения ФИО1, совершившему преступление при рецидиве, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и обеспечивающим цели наказания будет являться наказание в виде исправительных работ.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку суд назначает подсудимому не наиболее строгий предусмотренный за данное деяние вид наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему (с применением ст.64 УК РФ) наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья